Дело № 12-9-2012 (5-11\2012) Р Е Ш Е Н И Е г.Навашино 17 февраля 2012года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием заявителя Селиванова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Селиванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23 января 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы административного дела, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23 января 2012 года Селиванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Селиванова С.В., Каконин И.В., действующий по доверенности, первого, обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Каконин И.В., ссылаясь на положения ст.1.6 ч.1, 1.5 КоАП РФ указывает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства, составленного с участием понятых, Селиванов С.В. был в 07.10 05.01.2012г. отстранен от управления транспортным средством, таким образом он не мог (будучи уже отстраненным) в 07.20 этого же дня управлять транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и не мог им управлять вообще. Постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, поученных с нарушением законодательства и само по себе не может являться законным. Поскольку в 7 час.20 мин. Селиванов С.В. не управлял транспортным средством, соответственно в его действиях не может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23.01.2012г. о привлечении к ответственности Селиванова С.В. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Представитель Селиванова С.В., Каконин И.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, причину свей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего в суд не поступало. Селиванов С.В. не возражает против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Каконина И.В. При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Каконина И.В. В судебном заседании Селиванов С.В. поддержал доводы жалобы Каконина И.В., в свою очередь дополнил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23 января 2012г. является незаконным по следующим основаниям: «-от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; -в состоянии алкогольного опьянения не находился; - понятые при составлении документа отсутствовали; -он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве т.к. находился в служебной командировке». В судебном заседании заявитель Селиванов С.В. так же пояснил, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, объяснение об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения он написал под диктовку сотрудников ГИБДД, а так же подписал незаполненные протоколы об отказе в прохождении освидетельствования. С ../../....г. по ../../....г. он находился в служебной командировке в ******* и не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей. Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, ../../....г. в 7 час.20 мин. на ******* водитель Селиванов С.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ) (л.д.4). О том, что признаки опьянения у Селиванова С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Селиванова С.В., акте освидетельствования на состояние опьянения от ../../....г., а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д.4,5,6). С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Селиванову С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте, написав собственноручно объяснение, где указывает, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянение с помощью технических средств, отказался пройти медицинское освидетельствование ( л.д.6,7,8), поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. При отказе Селиванова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения мед. освидетельствования Селиванов С.В. так же отказался ( л.д.6,7,8), следовательно, требования сотрудников ГИБДД являлись законными, а доводы жалобы относительно не направления Селиванова С.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Факт отказа от прохождения освидетельствования Селивановым С.В. зафиксировано актом ******* (л.д.6), протоколом ******* от ../../....г. о направлении Селиванова С.В. на медицинское освидетельствование (л.д.7), объяснением Селиванова С.В., в котором последний собственноручно указывает, что в присутствии понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. и медицинского (л.д.8), рапортом сотрудника ИДПС (л.д.9). Совокупность собранных по делу вышеприведенных доказательств, подтверждает факт совершения Селивановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Селиванову С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. При этом, суд отмечает, что состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Доводы заявителя, об отсутствии понятых, отсутствии предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о времени составления протокола не нашли своего объективного подтверждения. Из представленных в дело документов следует, что ../../....г. в г.Навашино сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением водителя Селиванова С.В., водитель Селиванов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола об отстранении Селиванова С.В. от управления транспортным средством (л.д.5) последний отстранен от управления транспортным средством ../../....г. в 06 час.50 мин., в 7 час.10 мин.- в 7 час.20 мин. ../../....г. он отказался от прохождения освидетельствования от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.4, 6,7), протокол об административном правонарушении составлен в 7 час.30 мин. ../../....г. (л.д.4), таким образом, судом достоверно установлено, что водитель Селиванов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Селиванову С.В. не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы о том, что в 7 час.20 мин. он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. Из представленных в дело материалов следует, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Селиванов С.В. был уведомлен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение направлялось ему почтовым заказным уведомлением, по месту его жительства и регистрации (л.д.13). Находясь в служебной командировке в ******* с 13 по ../../....г., Селиванов С.В., зная о имевшемся в отношении него деле об административном правонарушении, не уведомлял суд о причине своей неявки, не сообщил о нахождении в служебной командировке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. В связи с чем довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным. При вышеизложенном суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобы Селиванова С.В. и его представителя Каконина И.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 января 2012г. о привлечении Селиванова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Копию настоящего решения направить (вручить) Селиванову С.В., Каконину И.В., начальнику ГИБДД ОВД Навашинского района Нижегородской области, командиру спецполка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области. Судья Л.А.Савельева . . .а