дело № 12-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Навашино 25 июня 2012 года Нижегородской области Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев жалобу Маслова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела, при участии: адвоката заявителя Помысухиной Н.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 10 мая 2012 года Маслов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Маслов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее. Административное наказание назначено за то, что 17 апреля 2012 г. в 22 часа 25 минут в г. Навашино Горьковской области он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности от 17 апреля 2012 года вынесено судьей в его отсутствие. Из постановления следует, что он не явился в судебное заседание, судебная повестка, направленная почтой, возвращена в связи с истечением срока хранения, данные об уважительной причине неявки, у суда отсутствуют, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. С судебным решением не согласен, считает, его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Вывод суда о злоупотреблении процессуальными правами, игнорировании необходимости получения судебной повестки необоснован. Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения в отношении него административного материала. Судебное заседание по рассмотрению административного материала состоялось 10 мая 2012 г. 27 апреля 2012 г. было доставлено ему по адресу: ******* почтовое извещение № 1739 о получении судебного письма с уведомлением. На момент посещения почтового отделения с целью получения заказного судебного письма, оно, письмо, было возвращено адресату. Повторного вызова в суд не поступало. Рассмотрение административного материала в его отсутствие привело к существенному нарушению его процессуальных прав и лишению представленных ему законом гарантий защиты прав, т.к. им оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства. Статья 1.6 определяет обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением и гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения данной статьи предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности. При вынесении решения суд должен выяснить причину неявки и принять решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом причина неявки не выявлена. Ссылка сделана на то, что у суда отсутствуют данные об уважительности причины, т.к. судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Известить иным способом не представилось возможным. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В судебном заседании адвокат Маслова А.В. - Помысухина Н.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что Маслов А.В. о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей уведомлен был не надлежащим образом, когда Маслов А.В. пришел на почту за судебным извещением, ему пояснили, что судебное извещение уже возвращено судье; в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Маслов А.В. не управлял, все происходившее было в районе гаражей, а не на *******, т.е. место совершения правонарушения указано не верно, в протоколе стоит не подпись Маслова А.В. Маслов А.В. будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не прибыл, причину своей неявки не сообщил. При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие первого. Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы защитника заявителя, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела установлено, что 17 апреля 2012 года в 22 часа 25 минут в г. Навашино на ул. Калинина в районе дома № 29 водитель Маслов А.В. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого и на основании наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор PRO-100». По результатам освидетельствования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Маслова А.В. с учетом погрешности прибора - 2,945 мг/л. Указанное изложено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., составленном сотрудниками ГИБДД. В данном акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» Маслов А.В. указал «согласен». В материалах дела имеется чек с показанием прибора, подписанный Масловым А.В. Так же в отношении Маслова А.В. был составлен протокол ******* об отстранении его от управления транспортным средством. Приведенные документы составлены в присутствии понятых и подписаны Масловым А.В. По установленному факту нарушения 17.04.2012 г. работниками ГИБДД в отношении Маслова А.В. был составлен протокол ******* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, подписи которого в протоколе имеются. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Маслов А.В. указал «выпил пиво 0,5 литра ехал домой». Административный материал был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области. Мировым судьей при рассмотрении административного материалы были исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, по результатам которого мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Виновность Маслова А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17 апреля 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2012 года; протоколом о задержании транспортного средства от 17 апреля 2012 года. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что место правонарушения указано не верно, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял и в протоколе стоит не его подпись, объективного подтверждения не нашли. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Маслова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дне, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Масловым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении: *******, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 11). Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Маслова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 10 мая 2012 года, Маслов А.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маслова А.В., посчитав его извещенным надлежащим образом. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Маслов А.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Маслов А.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Маслова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 10 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области о привлечении Маслова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Копии настоящего решения, направить Маслову А.В., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский». Судья Л.А. Савельева . .