Дело № 12-32/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Навашино 18 июля 2012 года Нижегородской области Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Серкова Э.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Терентьева Б.В., при участии: ИДПС Никитина Ю.А. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 28 мая 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Терентьева Б.В., по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитин Ю.А. обратился в Навашинский районный суд с жалобой, указывая следующее: «В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области Э.В. Серковым в отношении гражданина Терентьева Б.В. мировой судья прекращает производство по делу об административном правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель Б-Е.А. собственноручно заполнил бланк, переданного ему объяснения, с нарушением ПДД, допущенным гражданином Терентьевым Б.В. он был согласен, никаких ходатайств при этом не заявлял, претензий к инспекторам ДПС не предъявлял. Протокол об административном правонарушении составлен им в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схема-пояснение правонарушения составлена им в присутствии правонарушителя, так же к материалам дела приложена видеозапись. Исходя из вышеперечисленных фактов, возникают основания полагать, что суд критически отнесся к доказательствам вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы об отсутствии в действиях гражданина Терентьева Б.В. признаков состава административного правонарушения суд строит, основываясь только на показаниях гражданина Терентьева Б.В. и его свидетелей. На основании изложенного, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении гражданина Терентьева Б.В. от 28.05.2012 г. отменить. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от 28 мая 2012 г., в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено только 19 июня 2012 г.». В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитин Ю.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснив, он с инспектором ДПС У-И.С. несли службу, на 83 км. трассы Н.Новгород-Касимов, увидели автомобиль <данные изъяты>, который перед поворотом, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» начал обгон. Они догнали и остановили автомобиль <данные изъяты>. Он также остановил автомобиль ГАЗ, который Терентьев Б.В. обогнал. Водитель автомобиля ГАЗ пояснил, что видел, как Терентьев Б.В. его обгонял. Он составил протокол, Терентьев Б.В. в нем расписался. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи от 28 мая 2012 г., т.к. обжалуемое постановление он получил только 19 июня 2012 г. Терентьев Б.В., будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, от последнего не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст.25.1 ч.2, 25.2 ч.2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Допрошенный в судебном заседании свидетель У-И.С. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пояснил, что в отношении Терентьева Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за обгон в зоне действия знака 3.20. Они в патрульной машине двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Терентьева Б.В. двигался впереди них. На 83 км. в зоне действия знака 3.20 Терентьев Б.В. начал обгон попутного транспортного средства. Она 86 км. они остановили Терентьева Б.В. и водителя автомобиля ГАЗ. Он с Терентьевым Б.В. не общался. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Никитина Ю.А., свидетеля У-И.С., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2012 г. в 16 часов 04 минут на 83 км. трассы Н.Новгород-Касимов Павловского района, водитель Терентьев Б.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер *** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 16 марта 2012 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитиным Ю.А. в отношении водителя Терентьева Б.В. составлен протокол 52 МА *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Б.В. мировой судья судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области заслушав пояснения Терентьева Б.В., свидетелей Т-А.А., Б-Е.А., пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Терентьева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и прекратил производство по денному делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд, рассматривающий дело по жалобе, согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Б.В. мировой судья судебного участка № 2 Навашинского района не полно исследовал представленные доказательства, которые соответствуют критериям допустимости, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Терентьева Б.В. (л.д.1), схема к протоколу об административном правонарушении (л.д.3), при этом схема составленная инспектором ДПС и схема, составленная Терентьевым Б.В., аналогичны, друг другу и подтверждают нарушение водителем Терентьевым Б.В. требований Знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», рапорт ИДПС Никитина Ю.А. (л.д.4), объяснение Б-Е.А., данное последним 16.03.2012 г. (л.д.5), объяснение У-И.С. (л.д.6). Вместе с тем вывод об отсутствии доказательств вины Терентьева Б.В. мировой судья сделал, основываясь лишь на пояснениях Терентьева Б.В., показаниях жены Терентьева Б.В. и на показаниях водителя обгоняемого транспортного средства - Б-Е.А., данных в судебном заседании и которые противоречат первоначальным объяснениям последнего, не дав оценки последним. Мировой судья не принял во внимание объяснения Б-Е.А., данные им непосредственно 16 марта 2012 года, поскольку посчитал, что они взяты некорректно, так как написаны на бланке с отпечатанным текстом. Однако с такими выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку в объяснениях после напечатанного текста Б-Е.А. собственноручно написано «содержание текста верно, мною прочитано и написано собственноручно», и далее стоит его подпись. Кроме того в материалах дела имеются рапорт ИДПС Никитина Ю.А., объяснения Б-Е.А., У-И.С., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Терентьева Б.В. на 83 км. трассы Н.Новгород-Касимов в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего попутного транспортного средства (а/м ГАЗ) с выездом на полосу встречного движения. Также в материалах дела присутствуют доказательства подтверждающие вину Терентьева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении в отношении Терентьева Б.В. от 16 марта 2012 г., схема к протоколу об административном правонарушении, рапорт ИДПС Никитина Ю.А., объяснение Б-Е.А., данное последним 16 марта 2012 г., объяснение У-И.С., материалы видеофиксации, которые в совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях Терентьева Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Однако какой либо оценки данным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу, дано не было. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из материалов дела, вынесенных усматривается, что ранее Терентьев Б.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что также мировым судьей при рассмотрении дела учтено не было. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При вышеизложенном жалоба Никитина Ю.А. является основанной и подлежащей удовлетворению. Ходатайство Никитина Ю.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, т.к. причина пропуска последним срока на обжалование постановления мирового судьи от 28 мая 2012 г. является уважительной, поскольку обжалуемое постановление стало известно Никитину Ю.А. 19 июня 2012 г. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 28 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Терентьева Б.В., подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения. Так как на момент рассмотрения в Навашинском районном суде Нижегородской области жалобы Никитина Ю.А. срок давности привлечения Терентьева Б.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Ходатайство инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитина Ю.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о прекращении производства от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Терентьева Б.В., удовлетворить. Восстановить инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитину Ю.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 28 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Терентьева Б.В.. Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Терентьева Б.В., удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Терентьева Б.В., отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копию настоящего решения выслать в адрес инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Никитина Ю.А., Терентьеву Б.В., командиру спецполка ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области, в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Судья Л.А. Савельева . . .а