Р Е Ш Е Н И Е

         г. Навашино                                                           Дело № 12-25-2012

         Нижегородской области 25 июня 2012года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев жалобу Аксенова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа,

при участии:

Аксенова А.А.,

представителя Аксенова А.А. адвоката Уткиной Н.В.,

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» Вилкова И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Навашинский» Вилкова И.С. от 05 апреля 2012 года 52 АВ *** Аксенов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Аксенов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее:

../../....г. в 21 час.20 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак *** в темное время суток со скоростью 35 км.ч. на 140 км. трассы Н.Новгород-Касимов в сторону г.Навашино.

На дороге был снежный накат в виде гололедицы, не обработанный специальной смесью.

Во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль, после разъезда с которым он неожиданно обнаружил перед собой препятствие, а именно полуприцеп, который находился на его проезжей части. Он стал притормаживать и уходить влево, однако избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние между его автомобилем и полуприцепом с момента обнаружения опасности было очень небольшим, в результате чего произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с полуприцепом.

Выйдя из автомобиля увидел, что кабина автомашины МАЗ регистрационный знак *** съехала в кювет, а полуприцеп развернуло на проезжей части дороги. На полуприцепе не горели габаритные огни аварийной остановки, аварийного знака на дороге так же не было.

На находившемся на проезжей части дороги полуприцепе аварийная сигнализация или знак аварийной остановки, предупреждавшие других водителей об опасности, отсутствовали. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом, поскольку увидел полуприцеп буквально за несколько секунд до столкновения.

Сотрудником ГИБДД не было дано оценки действиям водителя автомобиля МАЗ с точки зрения соответствия их требованиям ПДД, а именно п.п. 2.5,7.1,7.2

В жалобе Аксенов А.А. указывает, что пропустил срок на обжалование вышеуказанного постановления от 5 апреля 2012г. поскольку с 6 апреля по 16 апреля 2012г. осуществлял перевозку груза в ******* ОАО «<данные изъяты>» на основании договора подряда и у него отсутствовала объективная возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012г..

Отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012г. в отношении него.

В судебном заседании представитель Аксенова А.А., адвокат Уткина Н.В. требования, заявленные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила постановление сотрудника ГИБДД отменить, указав, что Аксенов А.А. правил дорожного движения не нарушал, поскольку не имел реальной возможности избежать столкновения в полуприцепом автомашины МАЗ.

Кроме того просит считать технической ошибкой на указание в жалобе ( третий абзац снизу л.1 жалобы) «уходить направо», считать правильным «уходить налево» и в абзаце первом снизу лист жалобы 1 считать правильным, то что он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Аксенов А.А. в судебном заседании поддержав доводы изложенные в жалобе, пояснив, что 5 апреля 2012г. в 21 час.20 мин. на автомашине «<данные изъяты>» он двигался в направлении г. Навашино. Было темное время суток, на дороге гололед, скорость его движения составляла 40 км\ч. Проезжая по территории Навашинского района проходившая встречная автомашина его ослепила, а когда он переключил свет фар увидел на проезжей части перед собой полуприцеп автомашины МАЗ, на котором отсутствовали габаритные огни, аварийное освещении, знак аварийной остановки выставлен не был. Произошел боковой скользящий удар, правой передней частью своего автомобиля он столкнулся с правым задним углом полуприцепа. Проняв что произошло ДТП остановился, вызвал сотрудников ДПС. В этот момент к нему подошел водитель автомашины МАЗ которого он спросил выставил ли он знак аварийной остановки, тот ответил, что не успел. Когда прибыли на место ДТП сотрудники ДПС с него взяли объяснение, составили схему ДТП, которую он подписал, однако на данной схеме места ДТП не точно указано расположение полуприцепа автомобиля МАЗ на момент столкновения. Полуприцеп на момент ДТП был расположен не перпендикулярно проезжей части, а под углом к ней правый задний борт был ближе к проезжей части, левый дальше от проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» Вилков И.С. пояснил, что прибыв на место ДТП составил схему ДТП на которой указал точное расположение транспортных средств в т.ч. и полуприцепа. С водителей были взяты объяснения. Считает, что Аксенов А.А. не правильно избрав скорость движения не выдержал боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение в полуприцепом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года в 21 час.20 мин. на 140 км. трассы Н.Новгород-Касимов, на территории Навашинского района Нижегородской области. Водитель Аксенов А.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.№ ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги ( п.9.10 ПДД).

Из объяснения водителя автомобиля МАЗ П. следует, что после того, как его автомобиль занесло в кювет, он не успев выставить знак аварийной остановки почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. На момент данного столкновения световые габариты и аварийная сигнализация не работали, знак аварийной остановки он выставить не успел. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Аксенова А.А.

Согласно схемы места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, понятыми, в т.ч. и Аксеновым А.А. следует, что на момент столкновения полуприцеп автомобиля МАЗ находился перпендикулярно проезжей части, однако водитель Аксенов А.А. в нарушение требований п.9.10 ПДД нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги не верно избрал боковой интервал и совершил столкновение с полуприцепом автомобиля МАЗ, т.е в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины МАЗ, не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении другим водителем участником ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст. 26.1 КоАП РФ).

Довод Аксенова А.А. о том, что он не нарушал боковой интервал, по мнению суда, опровергается имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями. Из данной схемы суд находит, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Аксенова А.А., при этом согласно схеме водитель автомобиля «<данные изъяты>» объезжая правый задний угол полуприцепа не верно избирает боковой интервал и совершает столкновение с левой угловой частью полприцепа автомашины МАЗ..

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, из чего следует, что Аксенов А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Вид и размер наказания Аксенову А.А. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица не установлено.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность доводов заявителя не имеется.

С учетом уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления, суд находит основания для восстановления данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Аксенову А.А. срок на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Навашинский» Вилкова И.С. от 05 апреля 2012 года 52 АВ *** о привлечении Аксенова А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Навашинский» Вилкова И.С. от 05 апреля 2012 года 52 АВ *** которым Аксенов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,0 руб, оставить без изменения, а жалобу Аксенова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья       Савельева Л.А.

.

.

.