12-29/2012 . ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу по жалобе об административном правонарушении г. Навашино 25 июля 2012 года Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Мельниковой Ю.А., с участием заявителя - генерального директора ООО «ЖЭК» Курицына П.А., государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору Веснина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, установил: В Навашинский районный суд обратился Курицын П.А. с жалобой, которой просит отменить постановление Государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности *** от ../../....г.; восстановить срок на обжалование указанного постановления. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении срока указано, что ../../....г. Государственным инспектором Навашинского района по пожарному надзору Весниным Г.В.. было вынесено Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ***, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ЖЭК» Курицын II.А., был признан виновным в нарушении ч.1 ст.20.4. и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 15 000 рублей. Считает, что указанное Постановление было вынесено не обоснованно и без учёта фактических обстоятельств по следующим основаниям. ООО «ЖЭК» является домоуправляющей компанией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями жилищною законодательства на основе заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров управления. В соответствии с заключенными договорами ООО «ЖЭК» приняло на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, при этом никаких дополнительных обязанностей, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, ООО «ЖЭК» на себя не принимало. Таким образом, выполнение работ по соблюдению правил пожарной безопасности может осуществляться только при финансировании их по остаточному принципу, после выполнения основных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. А поскольку финансирование вышеуказанных работ осуществляется исключительно за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, то и выполнение каких-либо дополнительных работ, в т.ч. и по обеспечению пожарной безопасности, может осуществляться лишь в весьма ограниченном объёме. Кроме того, необходимо отметить, что большинство претензий по жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭК» и изложенные в обжалуемом Постановлении, связаны с нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ), что в свою очередь является прямым нарушением требований Письма МЧС РФ от 02.06.2011г. №"19-1-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СниП». В результате проведённой проверки Государственный инспектор Навашинского района по пожарному надзору выдал предписание по устранению выявленных недостатков. По состоянию на 14 мая 2012г. свыше 60 % указанных нарушений было устранено, при этом работы по устранению оставшихся нарушений продолжают ООО «ЖЭК» выполняться. Однако эффективному выполнению работ по устранению указанных нарушений препятствуют обстоятельства, не зависящие от общества. Так отсутствие плафонов на электросветильниках (нарушение п.60 ППБ 01-03) зачастую является следствием проявления вандализма либо просто кражи жильцами многоквартирного дома указанных плафонов. Наличие в подвальных помещениях, в местах пересечения противопожарных стен с инженерными коммуникациями отверстий не заделанных строительным раствором (нарушение п.37 ПИН 01-03) объясняется проведением ремонтных работ на инженерных коммуникациях в подвальных помещениях многоквартирных домов ***, *** по ******* и *** по п*******. В настоящее время вышеуказанные отверстия заделаны. Считает, что укачанные в обжалуемом Постановлении нарушения являются малозначительными, поскольку они хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представля ем существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание, что выявленные административные правонарушения совершены Курицыным П.А. впервые, а также учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народам Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, считает, достаточной мерой административною наказания за выявленные административного правонарушения может являться предупреждение. Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайствует о восстановлении десятидневного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку его пропуск был обусловлен тем, что генеральным директором ООО «ЖЭК», от имени ООО «ЖЭК» в порядке ст. 254 ГПК РФ, разрешающей направлять заявления как гражданам, так и организациям, было направлено аналогичное заявление в Навашинский районный суд, которым 31 мая 2012 года было вынесено определение о возврате жалобы в связи с подачей её не уполномоченным лицом. При разрешении указанного ходатайства просят учесть, что оспариваемое в настоящей жалобе постановление нарушает права Курицына П.А., в частности, в результате действия должностных лиц, он незаконно привлекается к ответственности, при этом течение трёхмесячного срока для направления жалобы в суд, установленного ст.ст. 255 и 256 ГПК РФ ещё не истекло. В судебном заседании генеральный директор ООО «ЖЭК» Курицын П.А. доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал. Государственный инспектор Навашинского района по пожарному надзору Веснин Е.В. считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления и его отмены, не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с законодательством, своевременно было вручено должностному лицу, и разъяснен порядок и сроки обжалования. Рассмотрев материалы административного дела, ходатайство о восстановлении срока обжалования, заслушав пояснения представителя заявителя, инспектора ОГПН, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ООО «ЖЭК» является юридическим лицом, образованным в установленном законодательством порядке. Генеральным директором ООО «ЖЭК» является Курицын П.А. (приказ от ../../....г. ***-к «О вступлении в должность генерального директора общества»). В соответствии с п. 2.2 Устава, основными видами деятельности общества являются, в том числе, управление жилищным фондом, организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры. На основании распоряжения Отделения государственного пожарного надзора по Навашинскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от ../../....г. ***, в отношении ООО «ЖЭК» инспектором ОГПН по Навашинскому району Весниным Е.В была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности, и ../../....г. составлен акт ***. В ходе проведенной проверки в домах №*** по *******, домах №*** по *******, домах №*** по п*******, домах №*** по *******, домах №*** по ******* установлены нарушения п.п. 37, 41, 60 Правил пожарной безопасности 01-03. ООО «ЖЭК» является управляющей компанией указанных многоквартирных жилых домов. По результатам проведенной проверки и на основании акта проверки, инспектором ОГПН по Навашинскому району было составлено предписание *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений - до ../../....г.. ../../....г. в отношении Курицына П.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подписи Курицына П.А. об ознакомлении с протоколами и об их получении, имеются. ../../....г. ОГПН по Навашинскому району было составлено представление, в соответствии с которым должностному лицу - Курицыну П.А. были вменены обязанности о сообщении о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление, в течение 1 месяца с момента получения данного представления. Указанное представление получено лично Курицыным П.А. ../../....г.. Кроме того, ../../....г. инспектором ОГПН Навашинского района вынесено постановление *** о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 15 000,0 рублей. Данное постановление было получено Курицыным П.А. ../../....г., подпись его в постановлении имеется. Данное обстоятельство подтверждено и в судебном заседании. Курицыну П.А., кроме прочего, также были разъяснены сроки и порядок его обжалования, порядок оплаты штрафа, подпись Курицына П.А. об ознакомлении с указанными положениями также имеется. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из данных положений следует сделать вывод, что лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании постановления административных органов о привлечении к административной ответственности и пропустившее установленный для обжалования срок, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении срока. В свою очередь суды, рассматривая такого рода ходатайства, должны исходить из причины пропуска срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Директор ООО «ЖЭК» в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ссылается на то, что ООО «ЖЭК» в порядке ст. 254 ГПК РФ, разрешающей направлять заявления как гражданам, так и организациям, было направлено аналогичное заявление в Навашинский районный суд, которым ../../....г. было вынесено определение о возврате жалобы в связи с подачей её не уполномоченным лицом. Судом установлено, что ../../....г. в Навашинский районный суд поступила жалоба ООО «ЖЭК» на постановление ОГПН Навашинского района *** от ../../....г., однако таковая была возвращена заявителю на основании определения от ../../....г.. Настоящая жалоба на постановление одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, поступили в суд ../../....г.. Как следует из оспариваемого постановления, порядок и сроки обжалования постановления законному представителю юридического лица Курицыну П.А. были разъяснены, в постановлении указано, что таковое вступает в силу ../../....г.. Таким образом, факты, приведенные в ходатайстве заявителем являющиеся, по его мнению, уважительными причинами пропуска срока, не могут служить основанием для его восстановления. Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, суду представлено не было. Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что ссылки последнего на ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ несостоятельны, поскольку неприменимы для рассмотрения настоящего дела. В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): - решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, то есть документы, составленные в рамках возбужденного в отношении него административного дела, которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, поэтому дело об оспаривании данных действий (процессуальных документов), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Курицыну П.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах Постановление от ../../....г. государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору по административному делу о привлечении должностного лица Курицына П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба Курицына П.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Определил: Отклонить ходатайство генерального директора ООО «ЖЭК» Курицына П.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от ../../....г. государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору по административному делу о привлечении Курицына П.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000,0 рублей. Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии определения. Судья Ю.А. Мельникова . . .а