дело № 12-30/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Навашино 01 августа 2012 года Нижегородской области Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев жалобу Бутысина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 18 июня 2012г. о привлечении Бутысина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела, при участии: заявителя Бутысина А.А., представителя заявителя Волковой В.Е., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 18 июня 2012 года Бутысин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Бутысин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на следующее. 21 апреля 2012 года около 09:00 ч. он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер ***, двигался по ******* был остановлен сотрудниками ДПС. Подошедший к нему инспектор попросил предъявить документы, у него с собой документов не оказалось, он их забыл дома. После чего инспектор неожиданно сказал, что от негоисходит запах алкоголя. Он пояснил, что спиртного не употреблял, несмотря на данные объяснения, инспектор предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, поскольку находился в абсолютно трезвом состоянии и не боялся результатов освидетельствования. После произведенного выдоха в прибор инспектор пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он был не согласен, пояснил, что прибор не может показать состояние алкогольного опьянения, стал просить инспекторов, чтобы его направили на освидетельствование в больницу, но инспектора настаивали, чтобы он согласился с показанием их прибора. Он, оказавшись первый раз в такой ситуации, растерялся. Кроме того, инспектора пояснили, что если он не согласен с показаниями прибора, то в течение двух часов может пройти освидетельствование самостоятельно. Понимая, что находиться в абсолютно трезвом состоянии, онпроехал в наркологическое отделение г. Навашино, где прошел медицинское освидетельствование. По результатам мед. освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С протоколом об административном правонарушении не согласен, и своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Ни одного из признаков опьянения у него не было. В суд им представлен акт медицинского освидетельствования, где не установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования № 15 от 21.04.2012г. в п.13 указано, что «запаха нет», причем при освидетельствовании врачом проводилось исследование клинических признаков по множеству других параметров. Так, врачом установлено, что речь связная, нистагм при взгляде со стороны отсутствует, в позе Ромберга устойчив и т.д. Но данные факты не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. Кроме того, помимо проведения освидетельствования с помощью прибора, он сдал кровь, по результатам исследования алкоголь также не обнаружен. Пунктом 11 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) установлено, что результаты освидетельствования имеют преимущественное значение перед освидетельствованием на месте, ав соответствии с Актом медицинского освидетельствования № 15 от 21.04.2012г. признаки опьянения у меня отсутствуют, результаты двух исследований с помощью прибора Alkotest 6810 - 0 мг/л и вынесено заключение, что «состояние опьянения не установлено». Как указано в постановлении суда, «суд критически относится к данному акту медицинского освидетельствования, поскольку выводы данного акта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Медицинское освидетельствование проводилось через I час 45 минут после первоначального освидетельствования сотрудником ДПС...». Считает, указанный вывод суда необъективным и предвзятым. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, онсразу же поехал в больницу в г. Навашино, и если бы он действительно был согласен с результатами освидетельствования, как указано в постановлении, не стал бы обращаться в больницу и там проходить освидетельствование и с помощью прибора и путем сдачи анализов крови. Он находился в трезвом состоянии, в противном случае не сел бы за руль своего автомобиля. В жалобе заявитель указывает на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства В соответствии с п. 6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор не предоставил свидетельство либо иной документ подтверждающий возможность использования технического средства, не продемонстрировал целостность пробора и наличие на нем клейм либо пломб. Так как в этот день он алкоголь не употреблял, что и указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, не боясь результатов освидетельствования, согласился его пройти. Результат освидетельствования составил 0,15мг/л., но быть такого не может, поскольку за короткий промежуток времени, с момента освидетельствования на месте и до мед. освидетельствования, алкоголь не мог полностью переработаться организмом. Так, согласно медицинским исследованиям, процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью. В среднем за час концентрация алкоголя в крови падает на 0,1 промилле или по концентрации в выдыхаемом воздухе на 0,05 мг/л за час. Таким образом, если бы он действительно находился в состоянии опьянения, при медицинском освидетельствовании у него результат исследования ни как не мог быть нулевым. Кроме того, при наличии алкоголя в организме человека, анализы крови были бы положительными. В нарушении Правил освидетельствования лица, инспектор не направил его на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в 3-х случаях, и один из них: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, как лицо ранее ни разу не привлекавшееся к ответственности за аналогичное нарушение, не мог знать всего порядка освидетельствования, инспектор ГИБДД не разъяснил и не проинформировал его о порядке освидетельствования, пояснил лишь, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то может самостоятельно обратиться в больницу и пройти освидетельствование в течение двух часов. Онс результатом освидетельствования был не согласен и просил инспекторов направить его в больницу, но инспектора настаивали, чтобы он согласился с показанием их прибора. То, что действительно был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте, слышали и понятые и их объяснения, которые имеются в материалах дела о том, что с результатом освидетельствования он был согласен, не соответствуют действительности. Написав слово «согласен» он имел ввиду, что согласен пройти освидетельствование с помощью прибора, но не как не согласие с результатами. Считает, что инспекторами было нарушено его право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Все его доводы подтверждены документально, а именно актоммедицинского освидетельствования, где у не установлено состояние опьянения. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения, не имеется, а результат освидетельствования, полученный с нарушением закона, отраженный в распечатке, нельзя принять в качестве доказательства. Учитывая вышеизложенное, считает постановление мирового судьи неправосудным, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Навашинского района в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Бутысин А.А. поддержал доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям. Представитель заявителя Волкова В.Е. доводы жалобы Бутысина А.А. поддержала, кроме того просит признать недопустимым доказательством рапорт сотрудника ОГИБДД, т.к. данный рапорт изготовлен заранее на печатном оборудовании, в нарушение ст.17.9 КоАП РФ данный сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения данной жалобы Бутысина А.А. судом были опрошен свидетель врач-нарколог «Навашинской ЦРБ» С-Л.В., которая пояснила, что к ней обратился Бутысин А.А. с личным заявлением о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, дышал в прибор и было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 промилле. Она провела медицинское обследование Бутысина А.А. на состояние алкогольного опьянения, каких-либо клинических признаков состояния опьянения у Бутысина А.А. установлено не было, запаха алкоголя не было, он дважды, с интервалом в 20 минут, проходил обследование прибором «Алкометр», данные прибора о наличии алкоголя были отрицательными. Так же для исследования у Бутысина А.А. была взята кровь, по результатам исследования которой алкоголь обнаружен не был. На основании всех данных она сделала заключение о том, что Бутысин А.А. признаков опьянения не выявляет. Свидетель С-А.В. пояснил, что ему позвонил Бутысин А.А. и попросил приехать в г.Выксу забрать автомашину, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД. Приехав в г.Выксу, увидел, что Бутысин А.А. внешне трезвый, вел себя адекватно, предлагал сотрудникам ГИБДД отвезти его на медицинское обследование в больницу для установления состояния опьянения, но ему в этом было отказано. Свидетель С-В.Н. пояснил, что 21 апреля 2012г.. был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого, Бутысин А.А. дул в прибор, внешне Бутысин А.А. был трезвый, но испуганный, запаха алкоголя от него не исходило. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо по отношению к Бутысину А.А., предлагали ему расписаться в акте освидетельствования, Бутысин А.А. говорил, что имеет право не подписывать данный акт. Бутысина А.А. спросили согласен ли он с показаниями прибора, Бутысин А.А. ответил, что согласен. После этого он расписался в протоколе, на акте (чеке) результата освидетельствования Бутысина А.А., собственноручно под диктовку написал объяснение и уехал. Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя и его представителя, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.04.2012 года Бутысин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 2) В данном протоколе Бутысин А.А. указал, что документы оставил дома. Из протокола об отстранении Бутысина А.А. от управления транспортным средством от 21.04.2012 года следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что Бутысин А.А. находится в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). В соответствии с актом освидетельствования от 21.04.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Бутысина А.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,15 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5) С результатами освидетельствования Бутысин А.А. согласился о чем свидетельствует его подпись в акте( л.д.5). В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что Бутысин А.А. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания не направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования, послуживший основанием для признания Бутысина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством. Акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС С-И.А., из которого следует, что 21.04.2012г. в 09 час.20 мин. в ******* им был остановлен водитель Бутысин А.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», при проверке документов у которого возникло подозрение, что данный водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ( л.д.8). Суд не находит оснований ставить под сомнение объективность данных изложенных в указанном рапорте, равно как и оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в рапорте, соответствуют совокупности других доказательств, представленным в дело. Довод защиты о том, что рапорт был изготовлен заранее в силу чего не может являться допустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку факт изготовления рапорта с помощью компьютерной техники очевиден и не подвергается сомнению, вместе с тем в данном рапорте при его изготовлении в печатном виде данные о фамилии, имени, отчестве водителя, марки и номере автомобиля, не указывались, а были заполнены по при фактическом его составлении на месте правонарушения. При составлении данного рапорт ДИПС, составляющий рапорт, сообщая об обстоятельствах совершенного правонарушения, не вправе сам себя предупреждать об ответственности как свидетеля. Из объяснения С-В.Н. следует, что Бутысин А.А. на месте составления протокола был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства совершения Бутысиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу о достаточности доказательств виновности Бутысина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он просил пройти медицинское освидетельствование и ему в этом было отказано своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Мировым судьей в постановлении дана оценка акту медицинского освидетельствования Бутысина А.А. и с данной оценкой мирового судьи суд, пересматривающий дело, соглашается, кроме того сам по себе данный акт в при наличии совокупности вышеприведенных доказательств, не может свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством 21 апреля 2012г. в 9 час.20 мин. Бутысин А.А. находился в трезвом состоянии. Показания свидетеля С-А.В. суд оценивает критически, поскольку последний заинтересован в исходе дела в силу дружеских отношений в Бутысиным А.А., кроме того его показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Бутысина А.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 18 июня 2012 года мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области о привлечении Бутысина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Копии настоящего решения, направить Бутысину А.А., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский», командиру полка ДПСГИБДД ГУВД по Нижегородской области. Судья Л.А. Савельева . . .а