12-22/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Навашино 14 июня 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя ООО «Спектр+» Складновой Е.О., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Устинова С.А. на постановление от 17 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО «Спектр+» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области ООО «Спектр+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Спектр+» Устинов С.А. обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, указывая следующее.

../../....г. было получено предписание ведущего специалиста Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля ***-П от ../../....г., в этот же день была отправлена заявка на обучение специалиста директора ООО «Спектр+» Устинова С.Д. по программе «Профессиональная подготовка лица на право работы с опасными отходами I-1V класса опасности (заявка *** от ../../....г.). О подтверждении набора группы по обучению сообщили по телефону ../../....г. и выставили счет *** от ../../....г., который был оплачен платежным поручением *** от ../../....г. Обучение длилось с ../../....г. по ../../....г. По итогам обучения было выдано свидетельство (регистрационный номер *** от ../../....г.). Предписание Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области было им исполнено.

С указанным постановлением он не согласен, считает, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, незаконно по следующим основаниям.

Во-первых, обеспечить профессиональную подготовку лица, допущенного к обращению с отходами I-IV класса опасности в установленные сроки по предписанию ***-П от ../../....г. (срок выполнения ../../....г.) он не мог, т.к. была набрана группа и обучение началось с ../../....г.

Во-вторых, в судебное заседание он не явился по причине нахождения в командировке в ******* на обучении по обращению с отходами I-IV класса опасности по предписанию, а административное наказание в виде штрафа было вынесено в его отсутствие. Постановление о привлечении к административной ответственности по делу *** от ../../....г. было им получено по факсу ../../....г.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр+» Складнова О.Е., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи от ../../....г., производство по делу прекратить.

Представитель Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV классаопасности. Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV классаопасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классаопасности.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды - ведущим специалистом Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды проведена внеплановая документальная проверка выполнения выданных ранее предписаний- в отношении ООО «Спектр+», по результатам которой в отношении ООО«Спектр+» было выдано предписание ***-П от ../../....г. «Об устранении правонарушений в области охраны окружающей среды».

Указанным предписанием Выксунский межрайонный отдел государственного экологического контроля и охраны окружающей среды обязало ООО «Спектр+» осуществить мероприятия по устранению правонарушений в области охраны окружающей среды, а именно обеспечить профессиональную подготовку лица, допущенного к обращению с отходами 1-1У класса опасности в срок до ../../....г.

../../....г. по факту невыполнения предписания ***-П от ../../....г. ведущим специалистом Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - государственным инспектором в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Спектр+» был составлен протокол об административном правонарушении *** от ../../....г., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области вынесено постановление, которым ООО «Спектр+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалов дела, во исполнение предписания ***-П от ../../....г. Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды директором ООО «Спектр+» Устиновым С.А. ../../....г. была направлена заявка на обучение директора Устинова С.А. по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами».

Из письма ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» следует, что в период с ../../....г. по ../../....г. проводился набор слушателей для обучения по программе дополнительного профессионального образования «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами» в объеме 112 часов с оплатой стоимости обучения по договору с выдачей свидетельства о повышении квалификации государственного образца. Устинов С.А., по заявке на обучение специалиста от ООО «Спектр+», проходил обучение по

вышеуказанной программе в период с ../../....г. по ../../....г. Поокончании курса ему было выдано свидетельство о повышении квалификации государственного образца.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что директором ООО «Спекрт+» Устиновым С.А. были приняты все возможные меры для исполнения предписания должностного по устранению нарушений в области охраны окружающей среды (обеспечение профессиональной подготовки лица, допущенного к обращению с отходами I-IV класса опасности), однако указанные в предписании должностного лица мероприятия требовали значительных временных затрат, и зависели не только от ООО «Спектр+», но и учебного заведения, в котором проходило обучение.

О данном факте директором ООО «Спектр+» Устиновым С.А. было сообщено инспектору в области охраны окружающей среды Б.-Л.А.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные суду доказательства, судом не установлено факта умышленного совершения ООО «Спектр+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что директором ООО «Спектр+» Устиновым С.А. предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Спекрт+» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ООО «Спектр+» в невыполнении в установленный срок законного предписания     органа     (должностного     лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Определил:

Жалобу директора ООО «Спектр+» Устинова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 17 февраля 2012 года о привлечении ООО «Спектр+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья      Ю.А. Мельникова