12- 2/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении Г.Навашино 12 января 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя Романова СЛ. Савчук Т.А., действующей на основании ордера № 40245 от 29 августа 2011 года, удостоверение № 1588, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова С.Л. на постановление от 24 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романова С.Л., Установил: В Навашинский районный суд обратился Романов СЛ. жалобой на постановление от 24 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая следующее. 24 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он признан виновным, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является незаконным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Он признан виновным в том, что ../../....г. в ../../....г. на ******* управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как: во-первых: ../../....г. он был трезвый и алкоголь не употреблял. ../../....г. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели тест с помощью прибора «Алкотестер» на состояние опьянения. По результатам теста было обнаружено алкогольное опьянение. С наличием у него алкогольного опьянения он согласен не был, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Сотрудники ДПС отвезли его на медицинское освидетельствование в больнице и в отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения. По результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ../../....г., который составлен в отношении него медицинским работником МУЗ Навашинская ЦРБ по учетной форме 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930 утверждены «Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов». Согласно п. 8 указанных Правил, медицинское освидетельствование должно производиться в соответствии с нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России. Таким нормативным актом является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля от 2003 г. N 308. Однако при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 августа 2011 года N 41, находящегося в деле об административном правонарушении, данные нормативные акты были нарушены. Это подтверждается тем, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют и искажены следующие сведения: О наличии либо отсутствии жалоб освидетельствуемого: в акте отсутствует какая-либо запись о состоянии здоровья. О последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: запись в акте отсутствует. О времени окончания освидетельствования: согласно акта, точное время окончания освидетельствования 01 час 30 минут, начало освидетельствования 01 час 15 минут, неясно в какой период времени проводилось повторное исследование, которое необходимо провести через 20 минут, если все время освидетельствования и заполнения акта заняло 15 минут. Также считает необходимым отметить, что клиника по представленному акту не проводилась в связи с отсутствием на ее проведение времени, так как освидетельствование было начато 01 час 15 минут и в это же время был взят забор выдыхаемого воздуха. В графе 15.1.2. акта отсутствует какая-либо запись. 4. О лице, проводившем освидетельствование в графе 20 акта - должность, 5. На основании п. 6 Инструкции по проведению медицинского При составлении акта медицинского освидетельствования был нарушен п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Большая часть граф акта заполнена с существенными сокращениями и не разборчиво, что противоречит Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Химико-токсикологическое, исследование биологического объекта, проводимое для определения средства (вещества), вызвавшего опьянение, за исключением алкоголя, не проводилось. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В соответствии с п. 15 Инструкции, врачом (фельдшером), проводившем освидетельствование, должно выноситься заключение с одной из следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения». Тем не менее, в акте медицинского освидетельствования заключение сформулировано следующим образом: «состояние опьянения установлено», что не соответствует никаким рекомендуемым вариантам п. 15 Инструкции. Таким образом, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, заключение не соответствует клинической картине, а биологическая среда не взята и лабораторного исследования биологических сред не проводилось. По данному Акту им подавалось ходатайство о проведении экспертизы в отношении Акта, но суд счел указанные доводы не существенными и не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым суд нарушил его конституционное право на защиту. Считает, что данный Акт не может приниматься судом по делу как допустимое доказательство вины. Во-вторых: согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц, о продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Данное административное дело рассматривалось по существу только 24 октября 2011 года, то есть ранее процесс не проводился, ходатайств им о чем -либо ранее не подавалось и какие-либо необходимые дополнительные обстоятельства по делу не выяснялись, и следовательно мотивированного определения о продлении срока (до трех месяцев) рассмотрения дела не может быть и нет. В связи с этим у суда не было законных оснований рассматривать данное административное дело по истечении двух месяцев. Просит постановление от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Романова СЛ. адвокат Савчук Т.А. поддержала жалобу в полном объеме, просит постановление от 24 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. * Заявитель Романов СЛ., будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему. ../../....г. инспектором ИДПСОГ и БДД ОВД по Навашинскому району Ш.-С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романова СЛ., в котором указал, что «../../....г. в <данные изъяты>. на ******* совершил нарушение п.2.7 ПДД вод. Романов СЛ. управлял а/м находясь в состоянии опьянения». Постановлением от 24 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Романов СЛ. признан виновным в том, что он ../../....г. в <данные изъяты> на ******* управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава указанного административного правонарушения должно быть установлено доказательствами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, должно быть установлено наличие состояния опьянения. В соответствии с ч.б ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными данным Постановлением Правительства РФ Правилами. Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов предусматривает раздел 2 указанных Правил. В материалах дела представлен Акт ******* от ../../....г., которым установлено алкогольное опьянение водителя Романова СЛ. С результатами освидетельствования Романов СЛ. был не согласен, равно как не был согласен с составлением в отношении него протокола об административным правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, в соответствии с требованиями части 3 указанных Правил ../../....г. был составлен протокол ******* о направлении Романова СЛ. на медицинское освидетельствование, в отношении которого Романов СЛ. не возражал. В соответствии с п. 16 части 4 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативно правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Таковым нормативно-правовым актом является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.6 Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво, подписывается врачом (фельдшером), и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Представленный в материалах дела Акт *** от ../../....г. заполнен не разборчивым почерком, имеет сокращения (п.п.З, 6, 10, 20), подчеркивания (5, 7, 9, 10, 11, 14, 15.2), не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Отдельные записи в указанном Акте не представляется возможным прочитать (п.п.5, 10, 15.1.1, 15.2, 16, 20). В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. В исследуемом Акте в п.4 точные дата и время начала исследования указаны как «0<данные изъяты>». В п. 15.1.1 Акта время первичного забора выдыхаемого воздуха указано как «<данные изъяты>». В п. 15.2 Акта время повторного забора выдыхаемого воздуха указано как «<данные изъяты>». В п. 18 Акта точное время окончания освидетельствования указаны как «<данные изъяты>». Из изложенного следует, что Акт освидетельствования Романова СЛ. содержит в себе противоречивые сведения относительно времени освидетельствования. Кроме того, возникают сомнения относительно времени проведения исследования клинических признаков, указывающих на наличие состояния опьянения. По мнению суда, только совокупность данных, установленных Актом освидетельствования, дает основание сделать вывод о наличии либо отсутствии состояния опьянения у освидетельствуемого лица. В соответствии с п.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При указанном Акт освидетельствования Романова СЛ. не может служить доказательством нахождения последнего в состоянии опьянения. В соответствии со ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Основанием для продления срока рассмотрения дела является наличие необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Романова СЛ. поступил на судебный участок № 1 Навашинского района Нижегородской области поступил ../../....г., Постановление о привлечении Романова СЛ. к административной ответственности вынесено ../../....г.. В материалах дела имеется определение от ../../....г. о продлении двухмесячного срока рассмотрения дела в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе, что не соответствует требованиям ст.29.6 Кодекса. При указанном суд находит, что имеются основания для отмены Постановления от ../../....г. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о привлечении Романова СЛ. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление В силу положений ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ производство по делу в отношении Романова СЛ. подлежит прекращению в связи. Руководствуясь ст.ст.ЗО.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Романова С.Л. по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административных правонарушениях от ../../....г. о привлечении Романова С.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Романова С.Л. прекратить. Водительское удостоверение *******, дата выдачи ../../....г., на имя Романова С.Л. возвратить по принадлежности. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Судья Ю.А. Мельникова
подпись, расшифровка подписи медработника, документ о подготовке
медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования данные
не читаемы, что даже не дает возможности установить наличие или отсутствие
необходимых сведений.
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством и п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008
года № 475 акт заверяется печатью медицинской организации, в которой
проводилось освидетельствование, данной печати, на имеющемся в материалах
дела акте нет, а поставлен треугольный штамп для рецептов и больничных листов.