Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Навашино 30 августа 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Захаровой Л.А.,
рассмотрев жалобу Серика Алексея Николаевича на постановление от 28 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении Серика А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела,
при участии:
Серика А.Н.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 28 июня 2010 года Серик А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Серик А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указав на следующее:
Считает, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Для установления его вины необходимо представить доказательства того, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где Правилами запрещен обгон.
При осмотре места происшествия, произведенного судом, было установлено наличие знака, которым отменяется запрет для обгона транспортных средств. Свидетель К-С.А. в ходе осмотра показал, что он совершил обгон после знака 3.21.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку К-С.А. указал именно тот участок дороги, где он совершил обгон. Он так же при осмотре места происшествия указал на тот же участок дороги, что и К-С.А..
Объяснения свидетеля К-С.А. (данные им сотрудникам ГИБДД) не являются допустимым доказательством, поскольку при получении от К-С.А. объяснений ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данное обстоятельство подтвердил К-С.А. в судебном заседании, указав, что он просто подписал то, что было написано сотрудником ГИБДД, поскольку торопился и не подтвердил, что ему перед объяснением сотрудник милиции что-либо разъяснял, или предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Считает сомнительными показания сотрудников ГИБДД, поскольку инспектор М-А.В. указал в судебном заседании о том, что дорога была прямая, что не соответствует составленной схеме, на которой указан опасный поворот.
В судебном заседании сотрудники ГИБДД указали место, с которого увидели его автомашину, которое находилось на расстоянии около 400 метров, что исключает возможность достоверно утверждать о том, что он совершил обгон в зоне действия знака запрещающего обгон.
Кроме этого в схеме указаны понятые, которых на месте при составлении схемы не было, присутствовал только К-С.А..
В судебном заседании Серик А.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, указав, что совершил обгон уже после зоны действия знака «Обгон запрещен». Указанные в протоколе объяснения были им даны в связи с тем, что он первоначально растерялся, когда его остановили сотрудники ГИБДД, а затем понял, что не совершал правонарушение и не согласился со схемой происшествия. Понятых, указанных на схеме происшествия, не видел.
После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель Х-Н.В. показал, что в мае 2010 года на объездной дороге, ведущей к ул. Советская гор. Навашино, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они предложили ему расписаться в схеме происшествия, которая была уже составлена. Он расписался и уехал. При этом Серика А.Н. не видел. Очевидцем обгона не был.
После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель М-А.В. показал, что 28 мая 2010 года около 12.00 часов он совместно с ИДПС ГИБДД Ш-С.В. находился на перекрестке дорог **** в служебной машине. В это время увидел как в зоне действия знака «Обгон запрещен», установленного на ****, водитель автомобиля **** совершил обгон мотоцикла, идущего в попутном ему направлении. Завершение обгона водитель начал за 15 метров до окончания действия указанного знака. Водитель автомобиля был остановлен, им был Серик А.Н. Первоначально Серик А.Н. был согласен с нарушением, пояснил, что не заметил запрещающий знак, затем, когда ему разъяснили какое наказание за такое нарушение, он стал все отрицать, и не согласился со схемой происшествия. Тогда им были остановлены два водителя, которые в качестве понятых подтвердили факт того, что Серик А.н. не согласен с составленной схемой происшествия. С водителя мотоцикла он взял объяснение, при котором последний подтвердил факт указанного нарушения, права и обязанности свидетеля последнему были разъяснены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД Ш-С.В. пояснил, что 28 мая 2010 года около 12.00 часов он совместно с ИДПС ГИБДД М-А.В. находился на перекрестке дорог **** в служебной машине. В это время увидел как в зоне действия знака «Обгон запрещен», установленного на ****, водитель автомашины **** совершил обгон мотоцикла с боковым прицепом в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он составил в отношении водителя автомашины Серика А.Н., который с нарушением был согласен, протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из объяснения свидетеля К-С.А., которое он дал после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что он 28 мая 2010 года двигался на своем мотоцикле со скоростью 40 км/час, и зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «Ауди».
Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 г. на **** сотрудниками ГИБДД было установлено совершение Сериком А.Н. нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком **** совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушив требования дорожного знака «Обгон запрещен».
По факту нарушения в отношении Серика А.Н. был составлен протокол 52 МА 168525 от 28 мая 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Серик А.Н. указал: «Обогнал в зоне действия знака, так как забыл, что он в этом месте стоит и, выехав на полосу встречного движения, никому не препятствовал».
Подписи Серика А.Н. в данном протоколе имеются.
28 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района административное дело в отношении Серика А.Н. было рассмотрено, и принято постановление о привлечении Серика А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных норм правил следует, что нарушение водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками (3.20) «Обгон запрещен» а также дорожной разметки (1.1.), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным, поскольку свои выводы основывает на составленных в соответствии с требованиями закона протоколе об административном правонарушении 52 МА 168525 от 28 мая 2010 г., в том числе с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, схеме места совершения административного правонарушения, с которой Серик А.Н. был ознакомлен при составлении и где указано, что автомашина под управлением Серика А.Н. пересекла сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершила обгон одного транспортного средства.
Кроме того, выводы мирового судьи подтверждаются объяснением свидетеля К-С.А., данным на месте совершения правонарушения, показаниями свидетеля М-А.В., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ш-С.В., которые находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять указанным показаниям и пояснениям у суда не имеется.
Доводы, указанные в жалобе, и пояснения Серика А.Н. суд находит недостоверными, отвергает их и не может принять их во внимание, поскольку данные доводы и пояснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются указанными выше доказательствами по делу.
Доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе Серника А.Н. и которые бы привели или могли бы привести к отмене оспариваемого постановления, в ходе разбирательства дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Серика А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Серика А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Серика Алексея Николаевича оставить без удовлетворения, а постановление от 28 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении Серика А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Копии настоящего решения направить (вручить) Серику А.Н., в ОГИБДД ОВД по Навашинскому району.
Судья Л.А.ЗАХАРОВА