Дело № 12-44-2010
РЕШЕНИЕ
г.Навашино 16 сентября 2010 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганюшкиной Людмилы Михайловны на постановление 52 ММ 250018 по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 г., вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОВД по Навашинскому району, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
Ганюшкиной Л.М.,
установил:
постановлением 52 ММ 250018 по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 г., вынесенным должностным лицом ДПС ОВД по Навашинскому району, Ганюшкина Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,0 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ганюшкина Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее. Она точно видела, что пешеход стоял на обочине дороги, и в момент ее приближения к пешеходному переходу, тот не сделал ни малейшей попытки вступить на проезжую часть, а повернув голову в противоположную сторону от ее автомобиля, продолжал спокойно стоять на обочине, как- будто ожидая кого-то.
В судебном заседании Ганюшкина Л.М. требования, заявленные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Она выезжая от магазина на проезжую часть двигалась с минимальной скоростью, около 20 км. в час. Около пешеходного перехода стояла женщина, где-то от него в метре, не доходя до него и не на проезжей части. Ганюшкина Л.М., увидев переход, притормозила. Но женщина смотрела не в ее сторону, а в противоположную и не двигалась, возможно, она и не хотела переходить дорогу, так как каких-либо к этому действий не предпринимала, поэтому Ганюшкина Л.М. продолжила двигаться на машине. После проезда перехода ее остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Сотрудник даже не представился. Пригласив в машину, ей разъяснили, какие правила она нарушила, и составили административный материал, с которым она полностью не согласилась. Считает, что правил не нарушала, факт нарушения не признала. Перешла ли впоследствии женщина дорогу она не знает, так как не видела. Кроме того, времени, с момент когда она проехала через переход, потом ее остановили сотрудники ДПС, составили документы и с ней побеседовали, до того момента как женщина перешла дорогу прошло около 3 -4 минут. Из чего, по ее мнению, следует, что когда она подъехала к переходу эта женщина дорогу переходить не хотела, а просто стояла по каким- то причинам около нее, возможно, кого-то ждала. Сотрудники ДПС же ошибаются и заблуждаются, что женщина хотела перейти дорогу, так как та просто около нее стояла.
Свидетель Г-А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в этот день ехал пассажиром в машине своей жены. Отъехав от магазина, она стала поворачивать. Их остановили сотрудники ДПС. Почему их остановили, он не понял. Потом жена сказала, что к ней применили штраф за то, что она не пропустила пешехода на пешеходном переходе. Но он никаких пешеходов на переходе не видел. Только в стороне от дороги, не далеко, стояла женщина. Ехали они очень медленно.
Свидетель К-С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в этот день ехала пассажиром в машине Ганюшкиной Л.М. Двигались от магазина «Калинка» в сторону автостанции с очень медленной скоростью. С правой стороны дороги, напротив автостанции, стояла женщина и смотрела в сторону от машины. Они проехали пешеходный переход и их остановили сотрудники ДПС. Они подошли к их машине и попросили документы, потом пригласили Ганюшкину Л.М. к ним в машину. Потом Ганюшкина Л.М. вернулась из машины ДПС, и они уехали. Они сразу не поняли, что произошло. Была какая-то женщина, которая стояла на обочине в метре от дороги и перехода. Была она одета в брюках и куртке. Она попыток перейти дорогу не делала.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Е-С.М., пояснил, что в этот день работал с инспектором Ш-С.В. на патрульной машине. Они увидели автомашину **** под управлением Ганюшкиной Л.М., которая не уступила на пешеходном переходе дорогу пешеходу. Пешеход была женщина, и она уже стояла на переходе, выйдя на проезжую часть по направлению к автостанции. Машина Ганюшкиной Л.М. перед переходом притормозила, но потом пересекла переход, не смотря на пешехода который стоял. Водитель Ганюшкина Л.М. была остановлена сотрудниками. Ей было разъяснено правонарушение, ее права и обязанности. Потом был составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении. В чем была одета женщина пешеход, он не помнит, у нее в руках были сумки. Потом он видел, что эта женщина дорогу перешла по переходу. Все происходило в светлое время суток и видели они все хорошо, так как их машина располагалась вблизи. Машина Ганюшкиной Л.М. двигалась с очень медленной скоростью. Он утверждает, что женщина точно стояла на пешеходном переходе и была намерена перейти проезжую часть.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш-С.В., пояснил, что в этот день работал с инспектором Е-С.М. на патрульной машине. Они увидели, что на пешеходном переходе стоит женщина, а автомашина под управлением Ганюшкиной Л.М. не уступила на пешеходном переходе ей дорогу. Пешеход была женщина, в чем одета, не помнит, это было давно. Ганюшкина Л.М. была ими остановлена и в отношении нее составлен административный материал. Он видел, что после того, как Е-С.М. уже оформил документы в отношении Ганюшкиной Л.М., женщина дорогу перешла. Он в тот момент, вреде бы, стоял около машины, а не сидел в ней. Машина стояла около 30 м. от перехода. Видимость была хорошая. При этом помнит, что машина Ганюшкиной Л.М. сначала притормозила около перехода, но потом продолжила движение.
Рассмотрев материалы административного дела, жалобу заявителя, заслушав заявителя и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 г. на ***** ***** сотрудниками ГИБДД было установлено совершение Ганюшкиной Л.М. нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что она управляя автомобилем **** (гос.номер ****) не выполнила требование дорожного знака «Пешеходный переход», а именно не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
По факту установленного нарушения в отношении Ганюшкиной Л.М. был составлен протокол 52 МА 316539 от 31.08.2010 г. и вынесено постановление 52 ММ 250018 от 31.08.2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000,0 руб.
В графе протокола «объяснение лица» Ганюшкина Л.М. указала, что «пешеход на момент ее подъезда к пешеходному переходу не находился на полосе».
Протокол и оспариваемое постановление вынесены в присутствии заявителя, им подписаны, и в копиях получены в день их составления.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения, обязанным соблюдать правила дорожного движения и относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет применение к нарушителю мер административной ответственности.
Исходя из системного толкования указанных норм закона и нормативных правовых актов, суд полагает, что водитель автотранспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в том числе должен совершить действия по снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, уже переходящих проезжую часть, вступивших на нее для осуществления перехода, остановившихся возле перехода с целью осуществления перехода.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя, как и пояснения свидетелей К-С.В. и Ганюшкина А.А., сводятся к тому, что пешеход не двигался по переходу, то есть не совершал реально действия к движению, а стоял, что не препятствовало пересечению заявителем на автомашине пешеходного перехода.
Данный довод, судом не может быть принят, так как нормы действующего законодательства не предписывают пешеходам совершение каких-либо дополнительных действий, для того, что бы водители могли понять намерения таковых перейти дорогу.
При этом никто не отрицает, а материалами дела подтверждается, тот факт, что пешеход стоял в районе перехода, по направлению на противоположную сторону дороги.
Кроме того, установить истинное намерение пешехода относительно остановки возле перехода (а именно в какую минуту он начнет движение), установить не представляется. Возможно, таковой перед началом движения через дорогу намерен был убедиться в безопасности своего движения, что прямо предусмотрено п. 4.5 ПДД - пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения.
Из показаний же сотрудников ГИБДД видно, что пешеход завершил впоследствии переход дороги в месте пешеходного перехода.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не пропустил пешехода по причине того, что тот не имел намерений перейти дорогу, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам события правонарушения и объяснениям свидетелей, которые видели пешехода возле пешеходного перехода и пояснениям сотрудников ГИБДД.
Вместе с тем, санкция ст. 12.18 КоАП РФ устанавливает в качестве меры ответственности за совершение указанного в ней правонарушения административное наказание в виде штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Административным органом при производстве по настоящему делу не установлено в отношении Ганюшкиной Л.М. отягчающих административную ответственность обстоятельств (сведений о них в тексте оспариваемого постановления не имеется). Мотивов для назначения заявителю административного наказания выше низшего предела не приведены.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, в оспариваемом постановлении избрание вида административного наказания должностным лицом ничем не мотивировано, что нарушает общие правила назначения административных наказаний.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Применительно к данному правонарушению, с учетом его характера и обстоятельств совершения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд признает возможным изменить размер административного штрафа, уменьшив его до низшего предела санкции ст. 12.18 КоАП РФ, то есть до 800,0 руб.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в остальной его части, при производстве по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление 52 ММ 250018 по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 г., вынесенное должностным лицом ДПС ОВД по Навашинскому району, о привлечении Ганюшкиной Людмилы Михайловны к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,0 руб., изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 800,0 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана кассационная жалоба.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Копии настоящего решения - вручить Ганюшкиной Л.М. и направить в ГИБДД ОВД Навашинского района.
По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить в адрес ГИБДД ОВД Навашинского района подлинные материалы административного дела в отношении Ганюшкиной Л.М.
Судья Леваневская Е.А.