№ 12-46-2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Навашино 02 ноября 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Мельниковой Ю.А., с участием заявителя Подкустова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подкустова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району от 13 сентября 2010 года Р-А. Подкустов П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,0 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Подкустов П.В. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району от 13 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы следующее.
../../....г. в 15. 09 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Р-А. в отношении него был составлен протокол 52 МА 316509 об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2. ПДД за управление автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Постановлением 52ММ 250464 от 13.09.2010 г. Р-А. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2. ПДД и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Считает постановление 52 ММ 250464 от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Р-А., о наложении на него административного взыскания является не законным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
../../....г., возвращаясь из командировки из <адрес> на служебной автомашине <данные изъяты> номер ****, проезжая через <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Навашинского района, как бы за превышение скорости (при прострелке радаром). Инспектор не представился и после того, как он отдал документы, ушел. Он остался в машине. Спустя некоторое время, примерно около 5 минут, он вышел из машины и спросил в чем дело, на что услышал крик инспектора, и что он должен подойти к нему для того, чтобы посмотреть скорость на радаре. Он отказался от этого и сел в машину. Через некоторое время принесли протокол об административном правонарушении 52 М.А 316509 на подпись без разъяснения его прав. Из текста данного протокола следует, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он не согласен. Факт того, что он не нарушал п.2.1.2. ПДД могут подтвердить два свидетеля, которые находились с ним (гр. Х-Н. и гр. К-Г.). Кроме того, стекла машины тонированные, ремень не мог быть заметен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД. Таким образом, вина в управлении автомобилем с не пристегнутым ремнем не доказана. Пункт 2.1.2. ПДД он не нарушал.
Р-А. остановил его без необходимости в нарушении п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения БДД, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Р-А. в момент остановки не мог видеть, что он не пристегнут.
Показания ИДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Р-А., а также его и двух его свидетелей, находившихся у него в автомобиле, противоречат друг другу, а согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение 3-х суток с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязаны выяснить: правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.3 КоАП РФ).
Кроме того, согласно Протокола 52 МА 316506 об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - в <адрес>. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в <адрес>, что является нарушением ст. 29.5 КоАП РФ.
Таким образом, при составлении протокола 52 МА 316509 и вынесения постановления 52 ММ 250464 от 13.09.2010 г. об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, отсутствием с его стороны состава административного правонарушения, он просит отменить составленный Протокол 52 МА 316509 об административном правонарушении и Постановление 52ММ 250464 от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенные ИДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Р-А. о наложении на него - Подкустова П.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и прекратить производство по данному делу вследствие указанных выше фактов, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен Протокол и было вынесено постановление, признать действия л-та милиции ИДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Р-А. неправомерными.
В судебном заседании заявитель Подкустов П.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что стекла автомашины, которой он управлял тонированные, не затонировано лобовое стекла, но инспектор Р-А. все равно не мог видеть в каком состоянии находятся ремни безопасности, поскольку от стекла отражается солнце, стекло практически белое. Прежде чем остановиться по требованию инспектора Р-А., он проехал мимо него. Инспектор Р-А. ему не разъяснил его прав. Он отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении за то, что ему разъяснили права. После этого Р-А. остановил две машины, пригласив водителей понятыми. Что он им разъяснял, и разъяснял ли что-либо вообще, он не знает, поскольку все это происходило на расстоянии от него. Понятые в протоколе расписывались после того, как он отказался в нем расписываться в том, что ему разъяснены его права.
Свидетель Р-А. в судебное заседание не явился.
Ходатайств о вызове иных свидетелей Подкустов П.В. не заявлял.
Решение по делу принимается по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ../../....г. около 15 час.09 мин. сотрудником ДПС ОГИБДД при ОВД по Навашинскому району Р-А. было установлено совершение Подкустовым П.В. нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак **** во время движения не был пристегнут ремнями безопасности. По факту нарушения в отношении Подкустова П.В. был составлен протокол 52 МА 316506 от 10 сентября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии свидетеля Д-А.
В протоколе имеются пояснения Подкустова П.В. о том, что он не согласен с протоколом, поскольку стекла в автомашине тонированные и ремень безопасности не мог быть заметен ни в коем случае.
Копия протокола Подкустову П.В. вручена, что не отрицается им в судебном заседании.
Далее инспектором ДПС ОВД Навашинского района в отношении Подкустова П.В., было вынесено постановление 52 ММ 250464 от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,0 руб.
Подкустову П.В. объявлено данное постановление, копия постановления Подкустову П.В. вручена, что не отрицается им в судебном заседании.
Содержащееся в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
Согласно ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Все приведенные в обоснование жалобы заявителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. Протокол составлен в присутствии заявителя, копия протокола им получена. Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии заявителя, им получено.
Доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт управления заявителем автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности во время движения, собственными пояснениями Подкустова П.В. в судебном заседании, указавшим на то, что лобовое стекло автомашины не тонировано и что перед остановкой автомашины он проехал мимо Р-А. Место совершения нарушения в материалах административного дела зафиксировано и не опровергается.
Доводы заявителя не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия факта совершения нарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по настоящему делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
жалобу Подкустова П.В. оставить без удовлетворения, а постановление 52 ММ 250464 от 13 сентября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Р-А. о привлечении Подкустова П.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначением наказания в виде штрафа в размере 500,0 рублей оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд.
Копию решения направить Подкустову П.В., в ОГИБДД ОВД по Навашинскому району.
Судья Мельникова Ю.А.