№12-49/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Навашино 22 ноября 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Захаровой Л.А.,
рассмотрев жалобу защитника Морозова А.В. - адвоката Помысухиной Н.А. на постановление от 07 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела,
при участии:
Морозова А.В.,
защитника Морозова А.В. - адвоката Помысухиной Н.А., предоставившего удостоверение № 1432 и ордер № 5583,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 07 октября 2010 года Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Морозова А.В. - адвокат Помысухина Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав на следующее:
Морозов А.В. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как 23 августа 2010 г. на <данные изъяты> он не обогнал, а совершил объезд впереди идущего экскаватора, который уступил ему дорогу, съехав на обочину правыми колесами. При объезде экскаватора он пересек левыми колесами своего автомобиля сплошную линию дорожной разметки, но на встречную полосу не выезжал, что нарушением не является. С протоколом об административном правонарушении и схемой Морозов А.В. не согласен.
Суд доводы Морозова А.В. о том, что пересечение сплошной линии разметки одним колесом не является выездом на полосу встречного движения признал несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения устанавливают, что на горизонтальную разметку 1.1 въезд запрещен, при этом не имеет значение - сколько колес пересекли данную разметку, т.к. даже при въезде одним колесом, транспортное средство уже находится на полосе встречного движения.
С данным выводом суда можно согласиться при условии, что водитель совершает обгон впереди идущего транспортного средства, тогда как водитель Морозов А.В. совершал объезд экскаватора, уступившего ему дорогу.
Кроме этого, в судебном заседании была поставлена под сомнение законность действия и наличия на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в связи с чем было заявлено ходатайство о запросе в дорожных службах Навашинского района и Нижегородской области сведений об установке знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 на *******. Ходатайство судом удовлетворено, сведения в суд не поступили.
Основанием оспаривания законности действия и наличия на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 является следующее.
Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:
для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:
- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга.
Разметка автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов выполняется по ГОСТ 13508 и наносится в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Размещение дорожных знаков должно соответствовать ГОСТ 23457.
Дорожные службы часто нарушают предписания установки.
В судебном заседании обозревалась справка Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области, согласно которой в марте 2009 г. на ******* отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1.
В судебном заседании защитник Морозова А.В. - адвокат Помысухина Н.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Морозов А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, указав, что 23 августа 2010 года он, двигаясь по ******* на своем автомобиле <данные изъяты>, увидел впереди идущий экскаватор, который съехал с дороги на площадку, расположенную перед магазином «Любимец», а затем, продолжал движение по дороге так, что его правые колеса были на обочине дороги, а левые на правой полосе движения. Все впереди идущие его автомашины «объехали» экскаватор. После чего он также совершил «объезд» экскаватора с выездом на полосу встречного движения только левыми колесами автомобиля. После чего его и водителя экскаватора остановили сотрудники ГИБДД. Почему составили в отношении него протокол, он не знает, выезд на полосу встречного движения не совершал. Считает, что совершил объезд экскаватора, а не его обгон. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были указаны неверные данные о его рождении, так указана дата рождения <данные изъяты>, в то время как его дата рождения соответствует <данные изъяты>.
После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель Афонский Ю.И. показал, что он <данные изъяты> 23 августа днем он ехал по *******. Он двигался со скоростью примерно 10 км/ч. по дороге указанной улице, таким образом, что его правые колеса двигались по правой обочине. Не доезжая до *******, его обогнала автомашина, после чего ту машину и его остановили сотрудники ДПС. Обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». Ширина экскаватора более 3 метров, при движении правыми колесами по правой обочине на правой полосе движения оставалось свободного места еще около 1 метра.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД Д.А.Ю. пояснил, что 23 августа он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Р.А.А. на служебной машине двигался по ******* в сторону *******, он увидел, что по ******* в их сторону движется по своей полосе дороги экскаватор, и его обгоняет автомашина иностранного производства, которая выехала на полосу встречного движения и пересекла сплошную линию дорожной разметки. В месте совершения обгона установлен знак «Обгон запрещен». Они остановили экскаватор и автомашину, водителем которой оказался Морозов А.В. Маневр обгона он видел отчетливо, так как обгон был совершен примерно в 50 метрах от них. Он составил на Морозова А.В. административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. в 13 часов 55 минут в ******* облас ти на ******* в районе ******* было установлено совершение Морозовым А.В. нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства, пересекая сплошную линию размет ки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушив требования дорожного знака «Обгон запрещен».
По факту нарушения в отношении Морозова А.В. был составлен протокол 52 МА 168835 от 23 августа 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Морозов А.В. указал: «Он ехал одним колесом по обочине другим по асфальту».
Подписи Морозова В.А. в данном протоколе имеются.
07 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района административное дело в отношении Морозова А.В. было рассмотрено, и принято постановление о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных норм правил следует, что нарушение водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками (3.20) «Обгон запрещен» а также дорожной разметки (1.1.), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 11Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно ст. 12 этого же Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным, поскольку свои выводы основывает на составленном в соответствии с требованиями закона протоколе об административном правонарушении 52 МА 168835 от 23 августа 2010 г., в том числе, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 23.08.2010 года на ******* в районе ******* автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортно го средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; сведениях начальника ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Рубцова А.А. о дорожных знаках и дорожной разметки трассы Владимр-Муром-Арзамас, 143 км *******, которая проходит по *******.
Кроме того, выводы мирового судьи подтверждаются:
-объяснением А.Ю.И., водителя экскаватора <данные изъяты>, которые он дал на месте совершения правонарушения и после разъяснения прав и обязанностей, предусмотрен ных ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свиде тельствует его подпись в объяснении, из которого следует, что он, управляя экскаватором <данные изъяты> 23 августа 2010 года примерно в 13 часов 28 мин., двигался по *******, где в районе ******* его обогнала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки.
- объяснением Р.А.А., инспектора ДПС ОГИБДД, которые он дал на месте совершения правонарушения и после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в объяснении, из которого следует, что 23 августа 2010 года в 13 часов 28 минут была замечена автомашина <данные изъяты>, водитель которой совершил обгон экскаватора <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки.
Данные объяснения были подтверждены свидетелями в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также нашли свое подтверждение пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Д.Д.Ю.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., мировой судья судебного участка № 1 Навашинского района указанные выше доказательства, исследовал в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы, изложенные в жалобе защитника Морозова А.В., были предметом рассмотрения и суда первой инстанции. Суд первой инстанции указанные доводы подробно исследовал, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.
Кроме этого, из письма Директора Государственного учреждения «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», осуществляющего содержание автомобильной дороги, на которой было совершено правонарушение, следует, что установка дорожных знаков и нанесение горизонтальной разметки на 144 (км 143) автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0079 Владимир-Муром-Арзамас в Навашинском районе производились в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, утвержденного директором ГУ «ГУАД НО» и согласованного начальником Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области в 2009 году.
Таким образом, суд отвергает доводы, изложенные в жалобе об оспаривании законности действия и наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Помысухиной Н.А., пояснения Морозова А.В., в том числе о неверной дате рождения Морозова А.В., указанной в протоколе, и которые бы привели или могли бы привести к отмене оспариваемого постановления, в ходе разбирательства дела судом не установлено.
Указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения Морозова А.В. «<данные изъяты>» является несущественным недостатком протокола, поскольку было восполнено при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указание такой даты рождения Морозова А.В. в протоколе соответствует дате рождения Морозова А.В., указанной в водительском удостоверении, которое было предъявлено на месте совершения правонарушения при установлении личности Морозова А.В. Несоответствие же даты рождения, указанной в водительском удостоверении, с датой рождения, указанной в паспорте, не является основанием считать, что личность Морозова А.В. не была установлена при производстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Морозову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Морозова А.В. - адвоката Помысухиной Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу защитника Морозова А.В. - адвоката Помысухиной Н.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 07 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Копии настоящего решения направить (вручить) Морозову А.В., адвокату Помысухиной Н.А., в ОГИБДД ОВД по Навашинскому району.
Судья Л.А.ЗАХАРОВА