.
РЕШЕНИЕ
г. Навашино дело № 12-53/2010
Нижегородской области 07 декабря 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО ""Рем-Строй-Монтаж"" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
представителя общества по доверенности Козлова Ю.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 06 октября 2010 года ООО ""Рем-Строй-Монтаж"" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В качестве правового обоснования заявления общество сослалось на ст. 1.5, ст.2.2, ст. 2.9, ч.1 ст. 19.5, ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. 21 Постановление Пленума ВС № 5, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указав на следующее.
Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания ГЖИ НО от 07.07.2010 г. об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг в жилом ******* в срок до 07.08.2010 г. Общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания, вопрос о законности которого на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не решен. Законность предписания в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для исполнения обществом, так как таковая является коммерческой организацией. В соответствии с п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом, общество обязуется организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с ЖК РФ. До настоящего времени собственники жилого ******* не приняли решение о проведении капитального ремонта. Для проведения текущих ремонтных работ денежных средств не имеется. Предписанием на общество возложена обязанность по проведению работ по ремонту жилого дома на сумму, превышающую объем денежных средств, предоставленных собственниками. Сроки для проведения ремонтных работ были установлены ГЖИ произвольно, без учета норм на каждый вид ремонтных работ, а также без учета специфики жилого *******. В связи с этим, общество не имело возможности исполнить требования ГЖИ в указанный срок. Таким образом, в бездействии общества отсутствует вина, отсутствует состав административного правонарушения. Имеются также и основания признать данное правонарушение малозначительным.
Представитель ООО ""Рем-Строй-Монтаж"" Козлов Ю.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал.
Государственная жилищная инспекция, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, направленным заявлением просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из предписания главного специалиста Государственной жилищной инспекции от 07.07.2010 года №515-10-125-10 основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам акта плановой выездной проверки от 07.07.2010 года №515-10-514-10 в ******* установлены нарушения пунктов "Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170. Срок устранения нарушений установлен до 07.08.2010 года.
На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03 сентября 2010 года № 515-10-331-10 06 сентября 2010 года была проведена проверка выполнения работ по предписанию от 07 июля 2010 года № 515-10-125-10.
Согласно акту проверки от 06 сентября 2010 года № 515-10-655-10, общество не устранило в установленный срок нарушения, установленные предписанием № 515-10-125-10 от 07.07.2010 года.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года № 515-10-218-10, акт проверки предписа ния №515-10-655-10 от 06.09.2010 года, предписание от 07 июля 2010 года №515-10-125-10, другие собранные по делу доказательства, а также учитывая доводы представителя ООО ""Рем-Строй-Монтаж"" Козлова Ю.Н., мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Рем-Строй-Монтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, срок предписания установлен до 07 августа 2010 года, на момент проведения проверки исполнения требований предписания 06 сентября 2010 года установлено, что предписание контролирующего органа не исполнено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Требования предписания основаны на положениях Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, прошедшего регистрацию в Минюсте 15 октября 2003 г. регистрационный N 5176, и обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что ООО "Рем-Строй-Монтаж" не имело объективной возможности исполнить предписание в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку общество, в соответствии со ст.ст. 155, 161 ЖК РФ, осуществляет полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляют иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Заявитель является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома *******.
Каких-либо доказательств того, что ООО ""Рем-Строй-Монтаж"" были приняты меры к устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилого фонда, материалы дела не содержат, а заявителем представлено не было.
Довод представителя заявителя о том, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для исполнения обществом, так как таковая является коммерческой организацией, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рем-Строй-Монтаж" мировой судья судебного участка № 2 Навашинского района указанные выше доказательства исследовал в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Рем-Строй-Монтаж" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения и отсутствии негативных последствий является с учетом характера правонарушения несостоятельным и не может быть удовлетворен.
Нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
ООО "Рем-Строй-Монтаж" было обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Административное наказание назначено фактически по низшему пределу установленной санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Рем-Строй-Монтаж"" оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 06 октября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судья Леваневская Е.А.
.
.А