Дело №12-61/2010
РЕШЕНИЕ
г. Навашино 24 ноября 2010 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Захаровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Крыловой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
защитника Крыловой Е.Н. - Козлова Ю.Н., полномочия которого удостоверены доверенностью от 22 ноября 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 11 октября 2010 года директор «Рем-Строй-Монтаж» Крылова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,0 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Крылова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 октября 2010 г. отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
Крылова Е.Н. была привлечена к административной ответственности за невыполнение ООО "Рем-Строй-Монтаж" предписания, вопрос о законности которого на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не был решен. Законность предписания ГЖИ НО в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области.
Предписание ГЖИ НО выдано на основе "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2010 г. № 170. Однако, указанные "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Таким образом, к ООО "Рем-Строй-Монтаж», как к коммерческой организации, указанные Правила и нормы не могут быть применены.
Согласно п. 42 гл. IV "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.2.1.2 Договора управления многоквартирным домом, ООО "Рем-Строй-Монтаж" обязуется организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельнымрешениям собственников в соответствии с ЖК РФ. Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ, решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников жилого дома. До настоящего времени собственники жилого *******а не приняли решение о проведении капитального ремонта.
Относительно работ, относящихся к текущему ремонту, следует отметить, что данный вид работ в соответствии с п. 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом проводится ООО "Рем-Строй-Монтаж" в объеме собранных средств в порядке и в сроки, предусмотренные утвержденным собственниками графиком. Стоимость работ, которые согласно Предписания должно выполнить ООО "Рем-Строй-Монтаж", существенно превышает сумму денежных средств, выделенных собственниками для управления и содержания жилого дома. Собственных средств для проведения ремонта, жилого дома, ненаходящегося в собственности предприятия, ООО "Рем-Строй-Монтаж" не имеет.
Таким образом, Предписание, выданное ГЖИ НО, затрагивает права и законные интересы ООО "Рем-Строй-Монтаж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в нарушение действующего законодательства и заключённого договора незаконно возлагает на предприятие обязанность по проведению работ по ремонту жилого дома на сумму, превышающую объем денежных средств, предоставленных собственниками.
Кроме того, сроки для проведения ремонтных работ были установлены ГЖИ НО произвольно, без учета норм на каждый вид ремонтных работ, а также без учета специфики жилого *******а. В связи с этим, ООО "Рем-Строй-Монтаж" не имело возможности исполнить требования ГЖИ НО в указанный срок.
Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при привлечении директора ООО "Рем-Строй-Монтаж" Крыловой Е.Н. к административной ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пункт 1 ст.2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
ООО "Рем-Строй-Монтаж" не имело объективной возможности исполнить Предписание ГЖИ НО в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств для проведения ремонта. Таким образом, в бездействии директора ООО "Рем-Строй-Монтаж" отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, считает возможным прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Рем-Строй-Монтаж» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Даже, если предположить, что имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины директора ООО "Рем-Строй-Монтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то формально хоть и содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, но учитывая, что данным правонарушением вред никому не причинён, никаких последствий данное правонарушение не повлекло, ущерб общественных правоотношениям не нанесён, оно является малозначительным. В то же время, штраф, наложенный на предприятие за совершение данного правонарушения, составляет 1 000 рублей. Что явно не сопоставимо с характером административного правонарушения, размером причиненного вреда, наступившими последствиями.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Об этом же говорится в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5.
Крылова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направив в судебное заседание своего защитника.
Защитник Крыловой Е.Н. - Козлов Ю.Н. в судебном заседании поддержал жалобу Крыловой Е.Н. и ее доводы, считает, что постановление мирового судьи от 11 октября 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в том числе и ввиду того, что Крылова Е.Н. не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания, которое было выдано ООО «Рем-Строй-Монтаж».
Проверив материалы дела, поступившие в Навашинский районный суд, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03 сентября 2010 года № 515-10-327-10 06 сентября 2010 года была проведена проверка выполнения работ по предписанию от 07 июля 2010 года № 515-10-123-10.
Согласно акту проверки от 06 сентября 2010 года № 515-10-653-10, установлено, что в период времени с 07.07.2010 года по 06.09.2010 года, имея возможность по выполнению работ по предписанию № 515-10-123-10 от 07.07.2010 года, ООО «Рем-Строй-Монтаж» не выполнило в полном объеме и в установленный срок ранее выданное предписание №515-10-123-10 от 07.07.2010 года. В частности, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постанов лением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному ком плексу от 27.09.2003 года №170, не выполнены следующие пункты предписа ния № 515-10-123-10 от 07.07.2010 года:
-п.1 и 2 - в срок до 07.08.2010 года не обеспечено исправное состоя ние кровли дома (наличие деформации в кровельных несущих конструкциях, загнивание и прогибов стропильных ног; кровля имеет местами сквозные отверстия, неплотное примыкание и смещение шиферных листов, отсутствуют отдельные листы шифера, ослабление креплений элементов кровли к обре шетке) - п.4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фон да» утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, местами разрушение и неплотное примыкание конькового покрытия кровли- 4.6.3.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкоми тета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;
-п.3- в срок до 07.08.2010 года не установлен замок на дверь входа на чердак - п.4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;
-п.4- в срок до 07.08.2010 года не приняты меры к обеспечению ис правного состояния фасада дома (наличие загниваний и короблений фасадной деревянной обшивки, разрушение окрасочного слоя фасада) -п.4.2.3.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09,2003 года №170;
-п.5- в срок до 07.08.2010 года не произведен ремонт фундамента дома наличие разрушений кирпичного фундамента дома)- п.4.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;
-п.6- в срок до 07.08.2010 года не произведен ремонт крылец дома (наличие гнили и разрушений нижних досок крылец входов в квартиры)- п. 4.8.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;
-п.7- в срок до 07.08.2010 года не приняты меры к восстановлению внешнего освещения - п.4.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;
-п.8- в срок до 07.08.2010 года не приняты меры к восстановлению отмостки (отмостка практически отсутствует)- п.4.1.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 го да №170;
-п.9- в срок до 07.08.2010 года не произведен ремонт цементного пола перед входами в подъезды - п.4.4.15. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов.
ООО «Рем-Строй-Монтаж» в соответствии со ст.ст. 155, 161 ЖК РФ осуществляет полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляют иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Директором ООО «Рем-Строй-Монтаж» является Крылова Е.Н..
Директор ООО «Рем-Строй-Монтаж» в силу занимаемой должности и в соответствии с его полномочиями, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководителя, обязан контро лировать через соответствующих работников оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества данного жилого дома.
Предписание № 515-10-123-10 от 07.07.2010 года было вручено начальнику производственно-технического отдела ООО «Рем-Строй-Монтаж» Т.И.Н. 07.07.2010 года.
С актом проверки предписания № 515-10-123-10 от 07.07.2010 года была ознакомлен 06 сентября 2010 года директор ООО «Рем-Строй-Монтаж» Крылова Е.Н.
При указанном, административным органом надлежащим образом определен субъект установленного правонарушения.
В настоящем административном деле объективная сторона установленного нарушения выражена в форме невыполнения законного предписания должностного лица.
Каких-либо доказательств того, что ООО «Рем-Строй-Монтаж» были приняты меры к устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилого фонда, материалы дела не содержат, а заявителем представлено не было.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года № 515-10-197-10, акт проверки предписания №515-10-653-10 от 06.09.2010 года, предписание от 07 июля 2010 года, другие собранные по делу доказательства, а также учитывая доводы Крыловой Е.Н. и ее защитника - Козлова Ю.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "Рем-Строй-Монтаж" Крыловой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, срок предписания установлен до 07 августа 2010 года, на момент проведения проверки исполнения требований предписания 06 сентября 2010 года установлено, что предписание контролирующего органа не исполнено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Требования предписания основаны на положениях Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, прошедшего регистрацию в Минюсте 15 октября 2003 г. регистрационный N 5176, и обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Рем-Строй-Монтаж" Крыловой Е.Н., мировой судья судебного участка № 2 Навашинского района указанные выше доказательства, исследовал в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО "Рем-Строй-Монтаж" Крыловой Е.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, решением арбитражного суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Рем-Строй-Монтаж», г. Навашино Нижегородской области об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-10- 123-10 от 07 июля 2010 года, отказано.
Доводы, изложенные в жалобе Крыловой Е.Н., были предметом рассмотрения и суда первой инстанции. Суд первой инстанции указанные доводы подробно исследовал, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения и отсутствии негативных последствий является с учетом характера правонарушения несостоятельным и не может быть удовлетворен.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
Директор ООО "Рем-Строй-Монтаж" Крылова Е.Н. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено фактически по низшему пределу установленной санкции статьи.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Монтаж» Крыловой Е.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 11 октября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судья Захарова Л.А.