Дело № 12-65/2010
РЕШЕНИЕ
г.Навашино 14 декабря 2010 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев жалобу Пискунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
Пискунова В.А.,
Волковой В.Е., представителя по доверенности от 06.12.2010 г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 13 ноября 2010 года Пискунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пискунов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
Считает, что дело рассмотрено формально. Фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, дана ненадлежащая оценка, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, многочисленные нарушения административного законодательства, допущенные сотрудниками ГИБДД, оставлены судом без внимания. 19.08.2010 г. он работал в ночную смену. Утром ему сообщили, что его сын попал в аварию, и он поехал домой. При этом он был очень взволнован, переживал за сына. По дороге домой на перекрестке <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, затем спросили, куда он так быстро едет. Онобъяснил, инспекторам свою ситуацию, после чего, ничего не объясняя, его попросили подышать в прибор. Он согласился дышать на месте в прибор, так как результатов освидетельствования не боялся и был уверен в том, что у него не может быть установлено состояние алкогольного опьянения. После того, как он подышал в прибор, на нем загорелась зеленая лампочка. Затем инспектор сказал «странно», попросил пройти в патрульную машину. В машине инспектор достал еще один прибор и попросил подуть в него до звукового сигнала. На дисплее были показаны нули. Несмотря на это инспектор сказал, что имеются подозрения, что он управлял т/с в состоянии опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение в ******* и там пройти освидетельствование. Он попросил инспекторов, чтобы они отвезли его в больницу *******. Поскольку это гораздо ближе *******, тем более он сам ехал в ******* к сыну, который попал в аварию. На что один из инспекторов сказал, что у него два варианта: либо он напишет так, как скажут инспекторы и подпишет чистые протоколы, либо инспектора «оформят» его на 10 суток, машину поставят на штрафстоянку, и тогда сына он еще долго не увидит. После этого он написал объяснения под диктовку инспекторов, после чего его отпустили. Сочтя действия инспектора по составлению протоколов незаконными, он, чтоб подтвердить, что находился в абсолютно трезвом состоянии, и никаких признаков опьянения не было, самостоятельно обратился в ЦРБ ******* и прошел медицинское освидетельствование. По результатам которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В его действиях отсутствует объективная сторона. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Формально, наличие у него признаков алкогольного опьянения засвидетельствовано подписями понятых. Однако, они к нему близко не подходили, он с ними не разговаривал, дыхнуть они не просили, следовательно, они не могли убедиться в наличии признаков алкогольного опьянения. Отсутствие признаков алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 54 от 19.08.2010 г., которое он прошел в ЦРБ *******.
В судебном заседании Пискунов В.А. и его представитель Волкова В.Е. заявленную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в таковой. Просят обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением закона и прав заявителя, указав, что в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД составленный ненадлежащим образом, который должен быть исключен как доказательство. Понятому Р.-М.В. были разъяснены ненадлежащим образом права как свидетелю, не была разъяснена ситуация относительно того, по какому именно факту он привлекается в качестве понятого и в отношении кого ведется административное производство.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Р.-М.В. пояснил следующее. Он в этот день ехал по трассе, его остановили инспектора ДПС для проверки документов. Потом сказали, что надо поучаствовать как понятому и расписаться, вроде бы за то, что кто-то отказался от освидетельствования. Кто отказался он не знает и не видел. В машине инспекторов кто-то сидел, но этого человека он тоже не видел. Потом они остановили другую машину, наверно для того, чтобы был еще один понятой. Ему никаких прав не разъясняли. Его объяснение писали сами сотрудники ДПС, вроде бы его ему читали, он точно не помнит. Каких-либо иных подробностей он не помнит, так как прошло много времени. Что он подписывал, тоже не помнит, так как был без очков.
Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, 19.08.2010 г. на дороге *******, *******, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, *** под управлением водителя Пискунова В.А., в отношении которого был составлен акт 52 СС 023937 от 19.08.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).
В акте в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования «от освидетельствования отказываюсь» и подпись Пискунова В.А.
В протоколе 52 ВМ 255007 от 19.08.2010 г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), также зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования «не согласен, отказываюсь» и подпись Пискунова В.А.
Одновременно, в отношении Пискунова В.А. был составлен протокол 52 ВУ 311468 от 19.08.2010 г. об отстранении его от управления транспортным средством по подозрению в употреблении им спиртных напитков. Подпись Пискунова В.А. в данном протоколе имеется.
По установленному факту нарушения сотрудником ГИБДД в отношении Пискунова В.А. был составлен протокол 52 МА 303378 от 19.08.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Пискунов В.А. собственноручно указал «отказываюсь, так как тороплюсь». Подпись Пискунова В.А. в данном протоколе имеется.
Указанный протокол составлен в присутствии свидетеля Ф.-В.А.
При этом, довод заявителя и его представителя о том, что Пискунов В.А. находясь под давлением сотрудников ГИБДД подписал чистые (не заполненные) бланки акта и протоколов, суд отклоняет как не состоятельный.
Приведенные документы составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В таковых заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, свидетелях, имеются их подписи, о разъяснении прав, а равно объяснения и подписи самого заявителя.
При этом как следует из протоколов и акта Пискунову В.А. копии были вручены, подпись его о их получении имеется во всех процессуальных документах.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Пискунову В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства: письменное объяснение понятого Р.-М.В., в том числе письменное объяснение самого заявителя, а так же процессуальные документы, составленные в рамках настоящего дела, были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что в отношении Пискунова В.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Пискунов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировой судья также надлежаще отклонил как доказательство отсутствия вины Пискунова В.А. акт медицинского освидетельствования, так как факт нарушения установлен был сотрудниками ГИБДД в 05 ч. 50 мин. ночи. Акт же, указывающий на отсутствие опьянения у него, составлен лишь через 4 часа, а именно в 10 ч. 00 мин.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Относительно доводов заявителя и его представителя о ненадлежащем рапорте сотрудника ГИБДД, о ненадлежащем разъяснении прав понятому Р.-М.В., суд указывает, что действительно данные нарушения имеются, однако таковые не опровергают факта установленного нарушения и не могут повлечь отмены принятого мировым судьей постановления.
Понятой Р.-М.В. в судебном заседании не отрицал, того, что давал объяснения в рамках настоящего дела относительно факта отказа от прохождения медосвидетельствования.
Кроме рапорта, и объяснения понятого Р.-М.В. в деле имеются иные неопровержимые доказательства вины заявителя, приведенные и описанные судом выше.
Доводы заявителя опровергаются и тем обстоятельством, что при составлении протокола Пискунов В.А. с установленным фактом нарушения правил согласился и ни сотруднику ГИБДД (устно), ни в протоколе (письменно) возражений (замечаний), либо несогласия с чем-либо не выразил. С жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД в соответствующие контролирующие органы не обращался.
Убедительных доказательств (справка о ДТП, справка о повреждениях транспортного средства после аварии) того, что заявитель торопился в связи с тем, что его сын попал в аварию Пискуновым В.А. суду не представлено, а материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное, что свидетельствует о его обоснованности.
Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Пискунова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 13 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Копии настоящего решения направить (вручить) Пискунову В.А. и в Полк ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.
Судья Леваневская Е.А.