РЕШЕНИЕ
г.Навашино Дело № 12-64/2010
Нижегородской области 22 декабря 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ручко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
при участии:
Ручко К.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 08 ноября 2010 года Ручко К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ручко К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее. Основанием привлечения его к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Как подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели П.-А.А., И.-С.Е., Р.-Ю.А., Ручко К.В., он не управлял автомобилем в момент его остановки. Соответственно, поскольку отсутствует субъект правонарушения, то и отсутствует сам состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что допрошенные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении свидетели защиты, указанные выше, давали показания, не соответствующие действительности из «чувства ложного товарищества» с целью помочь Ручко К.В. избежать административной ответственности. Считает, что не менее заинтересованы в исходе дела и сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД по Навашинскому району, так как именно в производстве допрошенных в суде должностных лиц находилось дело по привлечению его к административной ответственности, а значит более чем сомнительно, что они сообщат сведения, подрывающие их профессиональное положение. Также, противоречит общим принципам правосудия и внутреннее убеждение иирового судьи, которая оценивает доказательства с обвинительным уклоном, заведомо отдавая преимущество одной стороне. Из материалов дела явно усматриваются неустранимые противоречия, которые по правилам ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Ручко К.В. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 25.09.2010 г. в 21 час. 10 мин. на *******, в районе ******* сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ручко К.В., которому было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектор 100, на состояние алкогольного опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования Ручко К.В. отказался, что зафиксировано в акте 52 СС № 035883 от 25.09.2010 г., от подписи и объяснений такового отказался.
Протоколом 52 ВМ 210365 от 25.09.2010 г. Ручко К.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался.
В протоколе и в акте факт отказа от прохождения освидетельствования произведен в присутствии понятых.
От подписей указанных документов Ручко К.В. отказался.
Одновременно, в отношении Ручко К.В. был составлен протокол 52 ВУ 306065 от 25.09.2010 г. об отстранении его от управления транспортным средством по подозрению в употреблении им спиртных напитков, и протокол 52 АТ 000283 от 29.09.2010 г. о задержании транспортного средства.
Приведенные протоколы составлены в присутствии понятых (свидетелей).
От подписей в указанных протоколах Ручко К.В. отказался.
По установленному факту нарушения работниками ГИБДД в отношении Ручко К.В. был составлен протокол 52 МА 316518 от 25.09.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ручко К.В. от подписи отказался в присутствии свидетелей Б.-И.К. и С.-В.И..
Факт совершения Ручко К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; схемой места совершения нарушения; актом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Ручко К.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При этом, суд отмечает, что состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, так как таковые опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же тем обстоятельством, что Ручко К.В. при составлении протоколов ни сотруднику ГИБДД (устно), ни (письменно) возражений (замечаний) либо несогласия с чем-либо не выразил, от подписей в протоколах отказывался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе адвоката Ручко К.В. - Гусейнову О.А., свидетельские показания сотрудников ИДПС Д.-А.Ю., Р.-А.А., свидетелей Ч.-А.В., П.-А.А., И.-С.Е., жены заявителя - Р.-Ю.А., матери заявителя Р.-Г.В., были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Объяснения, полученные в судебном заседании, от указанных лиц не опровергают установленный факт нарушения.
Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем таковые исключительно направлены на их переоценку.
Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Ручко К.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 08 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Копии настоящего решения направить (вручить) Ручко К.В. и в ГИБДД ОВД Навашинского района Нижегородской области.
Судья Леваневская Е.А.