Дело № 12-33-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино       14 сентября 2012года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,

с участием заявителя Макарова И.В.,

представителя заявителя адвоката Помысухиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 05 июля 2012г. о привлечении Макарова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 05 июля 2012 года Макаров И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Макаров И.В. признан виновным в том, что 20 мая 2012г. в 03 час.30 мин. на пер.Дзержинского д.3 г.Навашино, водитель Макаров И.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров И.В. обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Макаров И.В., указывает: 20 мая 2012г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаками алкогольного опьянения не обладал, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении не составлялся 20 мая 2012г. в 03 час.50 мин., расписываться в протоколе ему не предлагали, от подписи он не отказывался.

Протокол об административном правонарушении от 20 мая 2012г. составлялся инспектором ГИБДД З-Э.В., из показаний которого следует, что он (Макаров) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя неадекватно, кричал, ругался. Данные показания не подтверждают наличие хотя бы одного признака, которое дало бы основание полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В-И.С. показал, что автомобиль под его (Макарова) управлением отъехал от пивного бара. У него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что подозрение возникло по причине нахождение автомобиля у пивного бара). У отдела полиции В-И.В. подошел к автомобилю и заметил, что из автомобиля пахнет алкоголем. По данной причине В-И.В. попросил его (Макарова) проследовать в патрульную машину для проверки документов.

Заявитель считает, что наличие, запаха алкоголя в салоне автомашины не связано в его личностью и не подтверждает законность оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля М-В.Ф. подтверждается факт нахождения его (Макарова) в трезвом виде. Суд не оценил показания данного свидетеля, не дал им критическую или иную оценку. Оснований не доверять показаниям свидетеля М-В.Ф. у суда не было.

Показания свидетеля Л-Д.В.в постановлении суда изложены не верно в части того, что он расписался в протоколе за то, что сотрудники ДПС объяснили ему, что Макаров И.В. отказался подписывать протокол и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании Л-Д.В. показал, что он думал, что расписывается за то, что Макаров И.В. отказался от подписи в протоколе. Предлагали ли сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование Макарову И.В., он не слышал.

Показания свидетеля Л-Д.В. так же не подтверждают наличие оснований для направления Макаров И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении суд дал неверную оценку обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Макаров И.В. и его представитель адвокат Помысухина Н.А. поддержали доводы жалобы. Макаров И.В. пояснил суду, что 19 мая 2012г., в вечернее время около 23 часов он подъехал на своей автомашине к пивбару на пр.Корабелов г.Навашино за своей супругой. Его супруга находилась в автомашине в состоянии опьянения. У жены с собой была бутылка водки, которая пролилась в салоне автомашины. Он и супруга поругались, он сказал жене, что отвезет её в полицию и поехал к зданию отдела полиции. К нему подъехали сотрудники ДПС, стали проверять документы, «вытащили» его из машины, надели наручники, снимали на видеокамеру.

Утверждает, что в момент управления автомобилем был в трезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола он не отказывался. Считает, что сотрудники ГИБДД З-Э.В. и В-И.С. вели себя не правильно, необоснованно надели ему наручники, оговаривают его. До событий 19 мая 2012г. ни с З-Э.В., ни с В-И.С. знаком не был, каких-либо отношений с ними не имел. Протокол об административном правонарушении 20 мая 2012г. в 3 час.50 мин. не составлялся.

Заслушав пояснения Макарова И.В., адвокат Помысухину Н.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2012г. в 03 час.30 мин. на пер.Дзержинского д.3 г.Навашино, водитель Макаров И.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (п.2.3.2 ПДД РФ) (л.д.3).

О том, что признаки опьянения у Макарова И.В. на момент управления транспортным средством имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Макарова И.В., акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2012г., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ( л.д.3,4, 5,6,7).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Макарову И.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых, при этом отказался подписывать составляемые в отношении него документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), а так же другие документы: протокол о задержании транспортного средства (л.д.6)протокол отстранения от управления транспортным средством (л.д.7), что подтверждено подписями понятых в указанных документах, так же Макаров И.В. отказался подписывать протокол об административном правонарушении (л.д.3).

При этом вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, в т.ч. в соответствии со ст.ст.27.12.ч.5,27.13 ч.6,28.2 ч.5 КоАП РФ.

При отказе Макарова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения мед. освидетельствования Макаров И.В. так же отказался, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, следовательно, требования сотрудников ГИБДД являлись законными, а доводы жалобы относительно не направления Макарова И.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Факт отказа от прохождения освидетельствования Макаровым И.В. на состояние опьянения зафиксировано актом 52 СС 043717 (л.д.5), протоколом 52 ВМ 266057 от 20 мая 2012г. (л.д.4) о направлении Макарова И.В. на медицинское освидетельствование (л.д.7), пояснениями свидетелей В-И.С., З-Э.В., Л-Д.В. при производстве по настоящему делу.

Совокупность собранных по делу вышеприведенных доказательств, подтверждает факт совершения Макаровым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Макарова И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом, суд отмечает, что состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя, об отсутствии предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о неправильности указания времени составления протокола не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля М-И.Ф., супруги заявителя, данные при рассмотрении дела мировым судьей, сами по себе, при наличии иных доказательств вины Макарова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не могут являться основание к отмене постановления мирового судьи. Кроме того из показаний М-И.Ф. следует, что последняя не являлась непосредственным свидетелем событий имевших место между Макаровым И.В. и сотрудниками ГИБДД.

Из представленных в дело документов следует, что 20 мая 2012г. в г.Навашино на пер.Дзержинского, 3 сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением водителя Макарова И.В. Водитель Макаров И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Макарову И.В. не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы о том, что в он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

При вышеизложенном суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макарова И.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 05 июля 2012г. о привлечении Макарова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копию настоящего решения направить (вручить) Макарову И.В., адвокату Помысухиной Н.А., начальнику ГИБДД ОВД Навашинского района Нижегородской области.

Судья       Л.А.Савельева

Копия верна:

.

.