дело № 12-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Навашино 17 сентября 2012 года Нижегородской области Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев жалобу Полебенцева С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 27 июля 2012 года о привлечении Полебенцева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела, при участии: Полебенцева С.А., У С Т А Н О В И Л : постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 27 июля 2012 года Полебенцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Полебенцев С.А. признан виновным в том, что 18 июня 2012года в 08 часов 30 минут на 60 км. трассы Н.Новгород-Киров на территории ******* района водитель Полебенцев С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. остановлением мирового судьи Полебенцев С.А. признан виновным в том, что Не согласившись с указанным постановлением, Полебенцев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее. С постановлением мирового судьи не согласен, считая его необоснованным, т.к. «никакого уведомления о дне и времени рассмотрения административного дела не получал, извещен не был, поэтому ссылку судьи о том, что был извещен надлежащим образом считает необоснованной, т.к. она ничем не подтверждается. Считает, что мировой судья грубо нарушил его права на защиту законных интересов, т.к. в ходе судебного заседания он мог представить необходимым доказательства по данному делу, заявлять ходатайства, а всего этого был лишен». В судебном заседании Полебенцев С.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. При рассмотрении жалобы Полебенцев С.А. дополнительно пояснил, что утром 18 июня 2012года на автомашине <данные изъяты> он возвращался из ******* в *******. На территории ******* автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Сотрудники ГИБДД при проверке документов стали спрашивать его почему у него «такой вид», он объяснил, что поздно лег спать, т.к. накануне допоздна работал, заканчивали работу. Сотрудники ГИБДД предложили ему подышать в прибор для определения его состояния, он согласился, т.к. чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо было ехать в больницу за 60 км. Он три раза дышал в прибор-трубочку, которую ему дал сотрудник ГИБДД, никаких показаний на приборе не было, а подышав четвертый раз, в отсутствие свидетелей, прибор показал наличие алкоголя 0,2. После этого сотрудник ГИБДД остановили проезжавшие машины, из которых в протокол записали свидетелей, которые расписались и уехали. Он сначала отказывался подписывать протокол и результат освидетельствования, но т.к. сотрудники ГИБДД могли забрать у него машину, а ему необходимо было возвращаться домой, он был вынужден подписать и протокол об административном правонарушении и результат освидетельствования. Считает, что акт освидетельствования составлен с нарушениями закона, т.к. ему «пришлось дышать в прибор четыре раза», что акт подписал под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, копию протокола ему не вручали. Сотрудники ГИБДД не указали свидетелей, которые находились у него в машине и могли подтвердить, что он был трезвый. Утверждает, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей он не уведомлялся. Он имеет постоянное место жительства и регистрации в *******, проживает фактически по данному адресу, но судебные извещения не получал. В судебном заседании были допрошены свидетели А-П.И. и Р-В.Н. которые пояснили следующее. Свидетель А-П.И. показал, что на автомашине под управлением Полебенцева С.А. утром 18 июня 2012г. ехал пассажиром, возвращались с работы из ******* в *******. На территории ******* их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Полебенцев С.А. пошел в служебную автомашину к сотрудникам ГИБДД, а он и Р-В.Н. ждали его в своей машине около 30 минут. Когда Полебенцев С.А. вернулся в машину они сразу поехали домой. Полебенцев С.А. не говорил, что сотрудники ГИБДД его заставляли несколько раз дуть в прибор. Полебенцев С.А. был трезвый. Свидетель Р-В.Н. показал, что совместно с Полебенцевым С.А. и А-П.И. на автомашине под управлением Полебенцева С.А. 18 июня 2012г. утром возвращался с работы из ******* в *******. Все они были трезвые. В ******* их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Полебенцев С.А. пошел в служебную автомашину ГИБДД, а когда вернулся сказал, что на него составили протокол за превышение скорости, что он четыре раза дышал в прибор, но что прибор показал наличие алкоголя, Полебенцев С.А. не говорил. Вид у Полебенцева С.А. был уставший, т.к. накануне они допоздна работали. Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, свидетелей, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 июня 2012г. Полебенцев С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5) Данное обстоятельство подтверждается и собственноручной записью в протоколе, сделанной Полебенцевым С.А., который указал, что «Вчера выпил пиво 0,5». (л.д.5). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2012 года следует, что основанием для отстранения послужило нахождение водителя Полебенцева С.А. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7) На основании наличия вышеуказанных признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810». По результатам освидетельствования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Полебенцева С.А. с учетом погрешности прибора - 0,24 mg/L. Указанное изложено в акте 52 СС 053335 от 18.06.2012г., составленном сотрудниками ГИБДД. В данном акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» Полебенцев С.А. указал «согласен». В отношении Полебенцева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что выпивал вечером пиво 0,5 л. ( л.д.5) В материалах дела имеется чек с показанием прибора, подписанный Полебенцевым С.А. и понятыми. Так же в отношении Полебенцева С.А. был составлен протокол 52 ВУ 369639 об отстранении его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ( л.д.7). Приведенные документы составлены в присутствии понятых, подписаны Полебенцевым С.А. Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанным, а все приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. Факт управления Полебенцевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области К-А.В. ( л.д.11), результатом -показаниями прибора ; объяснениями свидетелей. Довод заявителя о том, что составленный сотрудниками ГИБДД и подписанный им акт о том, что он находился в состоянии опьянения является незаконным, проверялся и не нашел своего объективного подтверждения. Показания свидетелей Р-В.Н., А-П.И. сами по себе, при наличии иных доказательств приведенных выше, не опровергают выводы мирового судьи и наличии доказательств виновности Полебенцева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Более того данные свидетели пояснили, что автомашина под управлением Полебенцева С.А. была остановлена в связи с нарушением скоростного режима, а после того, как Полебенцев С.А. возвратился в машину из служебной автомашины сотрудников ГИБДД, то он не сообщил, что в отношении него составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Административный материал был направлен для рассмотрения по существу и.о. мировому судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области. Приняв к производству административное дело, и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района таковое было рассмотрено и 27 июля 2012 г. в судебном заседании в отсутствии Полебенцева С.А. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку заявитель Полебенцев С.А. надлежащим образом был извещен мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела, по месту регистрации и фактического проживания, однако, судебное извещение не получил и оно было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. В связи с неявкой последнего и возвращением судебного извещения за истечением срока хранения мировой судья обоснованно посчитал данное извещение надлежащим и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заявителя. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При вышеизложенном, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : жалобу Полебенцева С.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 27 июля 2012года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области о привлечении Полебенцева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Копию настоящего решения, направить Полебенцеву С.А., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский», командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Судья Савельева Л.А.