РЕШЕНИЕ ст. Наурская ДД.ММ.ГГГГ Наурский районный суд в составе: председательствующего Кюльбакова В.В. при секретаре ФИО8 с участием заявительницы ФИО9 ФИО12 администрации Наурского сельского поселения ФИО1 ФИО12 Наурского РайПО ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 Яхи Ибрагимовны о признании распоряжений органа местного самоуправления недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании двух решений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Наурскому РайПО двух земельных участков площадью 612 кв.м. и 576, 1 кв.м. по <адрес> исполнить п. «2» Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ст. Наурская, <адрес>, ФИО2 Яхе Ибрагимовне. В судебном заседании заявительница ФИО9 показала, что на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка, акта согласования границ выделяемого земельного участка главой администрации <адрес> вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,03 га, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Наурская, <адрес>В, для установки холодильного оборудования в интересах обеспечения жителей свежеморожеными продуктами. Комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о предоставлении участка бывшего автогаража Наурского РайПО за ФИО9 и другими гражданами. В соответствии с распоряжением администрации земельный участок площадью 200 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане выделен ФИО9, при этом дано указание о необходимости заключения договора, однако после отвода земельного участка, работники администрации договор аренды не составили. На неоднократные просьбы заявительницы к работникам администрации о выдаче договора аренды меры не принимались, а поэтому, дожидаясь составления договора она использовала выделенный земельный участок по назначению. На данном участке ею было установлено холодильное оборудование для предпринимательской деятельности, произведены работы по облагораживанию территории. ДД.ММ.ГГГГ из письма главы администрации ей стало известно, что двумя распоряжениями за одним и тем же номером № и датой ДД.ММ.ГГГГ выделены земельные участки общей площадью 612 кв.м. и 576,1 кв.м. Наурскому РайПО. Из распоряжений усматривается, что земельные участки закреплены за РайПО по адресу: ст. Наурская, <адрес>, магазин продуктов, при этом имеют различные кадастровые номера: 20:081801003:0221; 20108:1800046:0155, то есть, указан другой адрес, без проведения межевания, на смежной территории. При этом сообщается, что ранее принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду мне участка по <адрес>, отменно по протесту прокурору. Между тем, органы местного самоуправления «закрепляют» за потребительским обществом в собственность одному юридическому лицу два земельных участка, по одному и тому же адресу. К сожалению, органы прокуратуры не усматривают грубое нарушение закона, который предоставляет право юридическим лицам оформить аренду земли не более чем на 5 лет, а предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется на торгах. В протесте прокурора указано, подбор земли ей необходим для индивидуального строительства жилья, однако в тексте протеста ошибка, т.к. земля была выделена ей не для индивидуального строительства жилья, а для установки холодильной камеры и коммерческой деятельности, что в её заявлении четко указано. Эта земля равноправно распределялась, как ФИО6, как ФИО7 так и ей, когда акт составлялся, получается, что у неё без аукциона проходила процедура выделения земли, а у них с аукционом. Акт был выдан один на всех. Кроме того, согласно объяснениям Администрации ст. Наурской, причиной изъятия земельного участка из её владения явилась жалоба больных ЦГБ ст. Наурской, в протесте прокурора изложены обстоятельства связанные с нарушением процедуры выделения земли, т.е. не проведение аукциона. Таким образом, заявительница ФИО9 в судебном заседании просит признать два решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Наурскому РайПО двух земельных участка площадью 612 кв.м. и 576, 1 кв.м., по <адрес> недействительными; об обязании главы администрации <адрес> исполнить п. «2» Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ст. Наурская, <адрес>, ФИО2 Яхе Ибрагимовне. ФИО12 администрации Наурского сельского поселения ФИО1 действующая на основании доверенности № от Главы Наурского сельского поселения, выданной в судебном заседании показала, что в то время когда оформлялись документы, она работала в Администрации управ делами. Участие в выделении этих земельных участков она не принимала, в её обязанности входило только регистрировать документы. И поэтому как, почему, и кому выделялись (изымались) эти земельные участки, она не знает. Об обстоятельствах издания распоряжения об изъятии земельного участка у ФИО2, ей ничего не известно, какими либо документами подтверждающими основания изъятия и само изъятие земельного участка Администрация ст. Наурской не распологает. ФИО12 Наурского РайПО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показала, что ничего особенного суду по поводу изъятии земельного участка у ФИО2, он пояснить не может. На протяжении всего времени, сколько он работает в РайПО, уже почти 40 лет, земля была РайПО. Эта была территория гаража. Но сейчас эти земли находятся в ведении частных лиц. Вопросами выделения и изъятия земель из оборота занимается Администрация ст. Наурской. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что по поводу издания распоряжения об отмене распоряжения о выделении земельного участка ФИО2, основанием был протест прокурора, в связи с жалобами больных в больнице на шум холодильных камер. ФИО2 на тот период времени, он землю выделял осознано. В протесте прокурора было указано, что холодильные камеры мешают покою больных. Комиссия по указанным обстоятельствам им не создавалась. Официальных жалоб от граждан в Администрацию не поступало, был лишь по данному вопросу протест прокурора. Официальных уведомлений ФИО2 об изъятии земельного участка Администрацией в её адрес не направлялись. После того, как изъяли земельный участок у ФИО2, официально её земельный участок никому не передавался. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в министерство земельных отношений ЧР. В связи с тем, что при заключении договоров аренды и выделении земельных участков физическим и юридическим лицам, которые хотят приобрести участок, направляются запросы в соответствующие органы, ФИО2, было направлено письменно, запрос о подтверждении того факта, к кому этот земельный участок относится. Естественно, изучив материалы и согласно архивных данных направили ей письменный ответ, что если ФИО2, изъявила желание получить этот земельный участок в аренду, то она должна обратиться в администрацию района, согласно действующему законодательству. Такой ответ с их стороны ФИО2 и получила. Согласно протеста прокурора о проведении аукциона и выставлении земельных участков на торги, это понятно, но опять же за это несет ответственность администрация, а не заявительница ФИО5 тому, же на тот период времени свободной земли, было более чем достаточно и в назначении, и в проведении аукционов смысла не было, в связи с чем данная процедура муниципальными образованиями не практиковалась. Оснований для изъятия земельного у ФИО2 на его взгляд не было. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он ранее работал главным архитектором <адрес>. По ходатайству ФИО4, ФИО2 выделили небольшой земельный участок по <адрес> того, как поднялся скандал со стороны ФИО6, они в составе, главы районной администрации, главного архитектора, главного землеустроителя района, ФИО12 РайПО Башаева, пришли к решению: разделить эту территорию, с учетом выезда, выделить участок ФИО6, ФИО7 и ФИО2. Им была составлена схема, которую подписал он, землеустроитель и глава местной администрации. На основании этого решения, было принято распоряжение, дано указание главой районной администрации, чтоб местная администрация выдала решение на право пользования этими земельными участками на правах аренды. Был подготовлен реестр всех государственных учреждений и разосланы документы, чтобы они оформляли право собственности на эти земли, то есть они изымались из землепользования местных администраций и становились их собственностью. Районная администрация своим распоряжением передала определенное количество гектар в общественное пользование. Местная администрация выходила уже с ходатайством, о создании комиссии, чтобы районная комиссия выходила, мы в свою очередь в составе комиссии выходили и определяли, можно ли этот участок земли передать или нет. Ими был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО6был выделен земельный участок площадью 1160 кв.м.; ФИО7-А земельный участок438 кв.м.; ФИО2 земельный участок площадью 240 кв.м., для установки холодильной камеры, согласно прилагаемой план-схемы. Когда выделяли земельный участок ФИО2, аукционы не проводились. По поводу холодильной камеры принадлежащей ФИО2, то она эксплуатировалась согласно утвержденным нормам, шумовая звукоизоляция имелась. Оснований для отмены распоряжения Администрации ст. Наурской, о закреплении земельного участка за ФИО2 не было. Заявительница ФИО9 в судебном заседании в части требований обязать главу администрации <адрес> исполнить п. «2» Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ст. Наурская, <адрес>, ФИО2 Яхе Ибрагимовне, отказалась, и просила производством прекратить. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, производство по заявленным требованиям ФИО9 в части обязать главу администрации <адрес> исполнить п. «2» Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ст. Наурская, <адрес>, ФИО2 Яхе Ибрагимовне подлежит прекращению. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы делав их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В соответствии со ст.34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В соответствии со ст.20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Изучив в судебном заседании решение администрации ст. Наурской за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 20:081801003:0221 в постоянное (бессрочное) пользование Наурскому РАЙПО» и решение администрации ст. Наурской за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 20108:1800046:0155 в постоянное (бессрочное) пользование Наурскому РАЙПО», установлено, что указанные распоряжения содержат разные текстовые содержания, однако изданы под одним номером и датой, т.е. они полностью противоречат друг другу по тексту и содержанию, что уже не допустимо, для издания официального документа органа власти. Согласно акта обследования земельного участка автогаража принадлежащего Наурскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Главы администрации ст. наурской ФИО4, главного архитектора района ФИО11, главного землеустроителя района ФИО13, председателя Наурского РайПО Башаева, рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении земельного участка на территории бывшего автогаража площадью 0,03 га», за ФИО2 закреплён земельный участок площадью 240 кв.м., для установки холодильной камеры. Основанием для закрепления земельного участка явились: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо председателя Роспотребсоюза Гужеханова Х, акт «об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ», письмо Чечреспотребсоюза за № от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема земельного участка по <адрес>. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления» в полномочия прокурора входит безотлагательно реагировать на все факты принятия нормативных актов противоречащих федеральному законодательству, путем принесенному протестов. В протесте прокурора указано, что при выделении земельного участка, нарушен порядок выделения земельного участка, а именно выделение земельного участка ФИО9 было осуществлено без проведения аукциона. Однако не было принято во внимание положение ч.5 ст.20 Закона Чеченской Республики «о земельных отношениях в Чеченской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельные участки, предоставленные гражданам для использования в производственных и коммерческих целях, подлежат переоформлению по выбору правообладателя в собственность или в аренду за установленную настоящим Законом плату без проведения торгов (конкурса, аукциона). В качестве правоустанавливающего (подтверждающего) документа заявителем может быть предоставлено решение (акт) органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Таким образом данных свидетельствующих о нарушении порядка предоставления в аренду и освоения земельного участка ФИО9 в судебном заседании не установлено. Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что требования заявительницы обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Признать решение администрации ст. Наурской за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 20:081801003:0221 в постоянное (бессрочное) пользование Наурскому РАЙПО» и решение администрации ст. Наурской за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 20108:1800046:0155 в постоянное (бессрочное) пользование Наурскому РАЙПО» недействительными. Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 Яхи Ибрагимовны об обязании главы администрации <адрес> исполнить п. «2» Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ст. Наурская, <адрес>, ФИО2 Яхе Ибрагимовне. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения в Верховный Суд Чеченской Республики. Председательствующий В.В. Кюльбаков Решение вступило в законную силу « ___» ___________ 2011 г. Судья В.В. Кюльбаков копия верна: Судья В.В. Кюльбаков Секретарь ФИО8