П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            с. Наровчат            29 апреля 2011 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе судьи Журавлёва В.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Наровчатского района Перекусихина А.Ю.,

подсудимой Китаевой Т.П.,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 609, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшей А. - адвоката Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 8159, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Китаевой Т.П. <…>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Китаева Т.П. совершила хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах.

Работая в должности почтальона отделения связи … обособленного структурного подразделения «… почтамт», выполняя обязанности по доставке пенсий и пособий адресатам, она, из корыстных побуждений, 5 октября 2010 года в промежутке времени с 8 до 17 часов при выдаче жительнице с. <…>, Наровчатского района А. через её дочь М. в её, А, доме ежемесячного пособия за коммунальные услуги, вместо 571 рубля 30 копеек выдала всего 100 рублей, а сумму 471 рубль 30 копеек похитила.

9 ноября 2010 г. в промежутке времени с 8 до 17 часов она таким же способом похитила у А. в её доме в с. <…> Наровчатского района 471 рубль 30 копеек и 100 рублей 65 копеек не полученные потерпевшей за август 2010 г., а всего в этот день похитила у потерпевшей 571 рублей 95 копеек, не додав эту сумму дочери потерпевшей М., расписавшись за М. в ведомости.

4 декабря 2010 г. в промежутке времени с 8 до 17 часов в доме потерпевшей А. в с. <…>, Наровчатского района при выдаче ежемесячного пособия за коммунальные услуги подсудимая вновь путём обмана похитила у потерпевшей А. 471 рубль 30 копеек, выдав её дочери М. 100 рублей вместо 571 рубля 30 копеек.

21 января 2011 г. в промежутке времени с 8 до 17 часов подсудимая Китаева Т.П., убедившись, что А. дома нет, в ведомости на получение ежемесячных коммунальных выплат подделала подпись за потерпевшую, а деньги в размере 571 рубль 30 копеек похитила.

Таким образом, за период с 5 октября 2010 г. по 22 января 2011 г. Китаева Т.П. путём обмана похитила у потерпевшей А. деньги в размере 2085 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая Китаева Т.П. виновной себя признала и показала: с 28 августа 2010 г. она работала почтальоном в … отделении почтовой связи. В её обязанности входило, в том числе и доставка на дом получателям пенсий и пособий. Жительница с. <…> Наровчатского района А по состоянию здоровья не могла сама получать пенсию и пособие, поэтому за неё всегда получала деньги её дочь М., которая иногда сама расписывалась в ведомости, иногда просила расписаться её подсудимую. В период с 5 октября 2010 г. по 21 января 2011 г. она похитила у А деньги в размере 2085 рублей 85 копеек. Она не полностью отдавала М. ежемесячные выплаты за коммунальные услуги. М. не проверяла полученные деньги, поэтому она и похитила у А в октябре 2010 г. 471 рубль 30 копеек, в ноябре 471 рубль 30 копеек и 100 рублей 65 копеек, не полученные А ещё в августе 2010 г., в декабре 471 рубль 30 копеек и в январе 571 рубль 30 копеек. Расписывалась в ведомостях за М дважды - в ноябре 2010 г. по просьбе М и в январе 2011 г, когда М дома не было. Подписи в ведомостях за октябрь и декабрь 2010 г. сделала сама М. С А. она не встречалась, домой к ней не заходила, так как она была психически больна. Пенсию и пособие выдавала её дочери М. в терраске дома А Ущерб потерпевшей она возместила полностью.

Кроме признания вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель М., дочь потерпевшей, в судебном заседании показала: в последнее время мать была очень больна, пенсию и компенсацию за коммунальные услуги получала за неё она, М., в ведомостях расписывалась за мать тоже она. О том, что с октября 2010 г. размер ежемесячных выплат за коммунальные услуги повышается, она, М, знала, так как за мать пенсию и пособия получала несколько лет. Однако не обратила внимание, что Китаева деньги ей выдаёт не полностью, потому что пособие выдавалось одновременно с пенсией, размер которой был более 10 тысяч. В январе 2011 года она ежемесячную денежную компенсацию за коммунальные услуги не получила вообще, поэтому в начале февраля 2011 г. и обратилась к работнику почты Ч., а затем в прокуратуру района. В ходе разбирательства было установлено, что Китаева Т.П. присвоила 2085 рублей 85 копеек, причитающихся к выплате её матери А. В ведомостях на получение выплат с октября 2010 года по январь 2011 года она расписывалась сама не всегда, а когда и расписывалась, то сумму выплаты не видела, так как Китаева Т.П. прикрывала ведомость рукой, а она, М, ей доверяла.

Свидетель Ж., главный специалист управления социальной защиты населения и охраны труда администрации Наровчатского района, показала, что в летний период ежемесячные выплаты за коммунальные услуги инвалидам составляют примерно 100 рублей, а с началом отопительного периода увеличиваются до 571 рубля 30 копеек. Как Китаева похитила деньги у А. не знает.

Свидетель Ч., начальник … отделения почтовой связи обособленного структурного подразделения «… почтамт», пояснила в суде, что работала Китаева Т.П. почтальоном с августа 2010 года и по март 2011 г. В её обязанности входили доставка почтовой корреспонденции, а также доставка и выдача пенсий и пособий. В начале февраля 2011 года к ней обратилась М., жительница с. <…>, которая пояснила, что за январь 2011 года её престарелой матери А. не выплатили пособие на коммунальные услуги. Посмотрев ведомости, М. сказала, что некоторые подписи не её, а также она удивилась размеру выплат, сказала, что Китаева Т.П. выдавала ей по 100 рублей, а в ведомостях 571 рубль 30 копеек. Она, Ч., после этого написала докладную на имя С.

Свидетель С., руководитель группы организации эксплуатации почтовой связи «… почтамт» суду пояснил, что при рассмотрении жалобы М. он установил, что деньги ей недодала Китаева Т.П., которая сама ему в этом призналась. Он принял меры к тому, чтобы Китаева Т.П. добровольно возместила ущерб потерпевшей. В настоящее время похищенные деньги Китаева Авозвратила.

Вина подсудимой Китаевой Т.П. подтверждается и материалами уголовного дела.

Из копий ведомостей на выплату пособий видно, что за август 2010 г. потерпевшей А было начислено 100 рублей 65 копеек, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011г. по 571 рублю 30 копеек (л.д. 39-43).

Выпиской из приказа подтверждается, что принята на работу почтальоном подсудимая была 28 августа 2010 г. (л.д. 98).

Учитывая изложенные выше доказательства, суд считает, что имеются достаточные основания для признания Китаевой Т.П. виновной в хищении у потерпевшей А путем обмана 2085 рублей 85 копеек.

        Действия её следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), как хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая, что совершала хищение денег Китаева Т.П. из одного и того же источника, одинаковым способом, через короткие промежутки времени, что свидетельствует о единым преступном умысле, поэтому 4 эпизода преступного деяния, совершённых за период с 5 октября 2010 г. по 22 января 2011 г. следует считать единым продолжаемым преступлением. Последний факт хищения следует считать совершённым Китаевой Т.П. 22 января 2011г., чего она сама не отрицает, что подтверждается и датой указанной в ведомости на получение пособия (л.д.43).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие её наказание.

Вину подсудимая признала, раскаялась, материальный ущерб возместила добровольно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что смягчает её ответственность.

Вмененное ей в вину отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении беспомощного лица, из обвинения следует исключить, так как с А при выдаче денег она не встречалась, её беспомощность для совершения преступления не использовала.

Характеризуется Китаева Т.П. по месту работы и жительства положительно.

Исправление её возможно и без реального лишения свободы, либо условного осуждения к лишению свободы.

В качестве наказания, суд считает возможным избрать ей обязательные работы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Китаеву Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить Китаевой Т.П. без изменения.

Вещественные доказательства: четыре книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, ведомости на выдачу пособий за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 года возвратить в отделение почтовый связи с. ….

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Судья                                                                             Журавлев В.И.