П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат                                                                                    23 сентября 2011 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Наровчатского района Рузляева О.А.,

подсудимого Наумкина А.В.,

защитника Немовой Ю.М. представившей удостоверение № 554 и ордер № 9203, выданный Наровчатским филиалом ПОКА 23.09.2011 г., переводчика Оськиной Т.В.,

а также потерпевшей П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумкина А.В., <…>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумкин А.В. совершил незаконное, против воли проживающих в нем лиц, проникновение в жилище при следующих обстоятельствах.

«--« … 2011 года в промежуток времени между 0 часами и 0 часами он пришел к дому П, расположенному в с.<…>, по ул.<…>, убедившись в том, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что нарушает конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, с применением физической силы выдернул металлический пробой вместе с навесным замком и незаконно, не имея никаких законных оснований, против воли проживающей в доме П. вошел в дом.

В судебном заседании подсудимый Наумкин А.В. вину в незаконном проникновении в жилище признал полностью. В суде показал, что ночью, около 00 часов 00 июля 2011 года он пришел к дому П., чтобы поговорить, в доме горел свет, однако когда он подошел к входной двери, увидел, что она закрыта на навесной замок. Не зная почему, но он выдернул пробой с навесным замком, выбросил его на траву у дома и зашел в дом. В доме находились двое малолетних детей, у которых он спросил, где их мама П. Они ответили ему, что ее дома нет, после чего он ушел. Какого-либо разрешения зайти в дом у него не было, законных оснований для этого также не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, виновность Наумкина А.В. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевшая П. суду показала, что около 00 часов «--« … 2011 года она вместе со своим знакомым поехала за продуктами в с.Наровчат Пензенской области. В доме остались двое ее малолетних детей Н. и Ж., которые смотрели мультфильмы. Уходя, она закрыла входную дверь дома на навесной замок. Когда приехала обратно, то увидела, что навесной замок на входной двери отсутствует, пробой выдернут. Ее сын Н. сообщил ей, что в ее отсутствие без их разрешения заходил Наумкин А.В. и спрашивал ее. Дети ему дверь не открывали. Узнав, что ее нет, Наумкин ушел. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель П. суду показал, что ночью его мать П. уехала покупать продукты, а он с братом Е. остался дома, смотреть телевизор. Его брат уснул, а он продолжал смотреть мультфильмы. Затем услышал настойчивый стук в дверь. В окно он увидел Наумкина А.В., но дверь ему не открывал, но Наумкин продолжал настойчиво стучать в дверь, он испугался, что Наумкин сломает дверь, и открыл ее, после чего Наумкин вошел в дом, спросил его, где его мама П. Узнав, что мамы в доме нет, Наумкин ушел. Он видел, что когда дверь была закрыта, Наумкин А.В. выдернул на двери пробой и вместе с навесным замком выбросил в траву.

Свидетель Е. суду показал, что со слов брата Н ему известно, что когда он, Е, спал, к ним в дом приходил Наумкин А.В., выдернул пробой вместе с замком на входной двери и выбросил в траву. Его мамы П. в это время не было, она их закрыла с наружной стороны и уехала в с.Наровчат за продуктами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра на дверном косяке дома, расположенного по ул.<…> с.<…> имеется отщип древесины и отсутствует пробой вместе с навесным замком (л.д.5-6).

Справкой, выданной администрацией Н-го сельсовета подтверждается, что в квартире № # дома № # по ул.<…>с.<…> Наровчатского района проживает и зарегистрирована П. вместе с детьми (л.д.32).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Наумкина А.И. в незаконном проникновении в жилище П. против ее воли установленной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа всех имеющихся по делу доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого, данных им как на следствии, так и в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных доказательствами обстоятельств дела. Судом установлено, что Наумкин А.В. нарушил конституционное право П. на неприкосновенность жилища. Он без согласия потерпевшей, проживающей в доме, и находящихся в доме лиц, в отсутствие потерпевшей, незаконно вторгся в ее жилище, сломав при этом запорное устройство на входной двери. Каких-либо законных оснований для вхождения в дом в отсутствие потерпевшей у подсудимого Наумкина А.В. судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Наумкин А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом III группы по слуху, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту жительства характеризуется положительно. Преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая П. не настаивает на строгом наказании.

Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Наумкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения осужденному Наумкину А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции.

                       Судья                                                                   О.Ю.Чернова