П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат                                                                                      17 октября 2011 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Наровчатского района Перекусихина А.Ю.,

подсудимой Альшиной Г.И.,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 8191, выданный Наровчатским филиалом ПОКА 11.08.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Альшиной Г.И., <…>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Альшина Г.И., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, то есть, из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ заведомо ложные сведения (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Альшина Г.И., работала по совместительству врачом-психиатром МУЗ «…», в связи с чем по специальному полномочию, на основании распоряжения главного врача МУЗ «…», как член врачебной комиссии, постоянно участвовала в проведении предварительных и периодических медицинских осмотров граждан для установления их пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, тем самым, выполняя организационно-распорядительные полномочия.

Дд.мм.гг. в период между 0 ч. и 0 ч., находясь в своем кабинете, расположенном в здании поликлиники МУЗ «…» по <…>, и, зная, что К. с дд.мм.гг. состоит у нее на диспансерном учете с диагнозом олигофрения в степени легко-выраженной дебильности, и вопрос о его допуске к управлению транспортными средствами по состоянию психического здоровья согласно действующему законодательству, в частности ст.6 ФЗ РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ни при каких условиях не может быть ею решен единолично, в нарушение установленного законом порядка и правил выполнения своих должностных обязанностей, по просьбе К., умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, ущемляя права и интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в обеспечении безопасности дорожного движения, заключающиеся в запрещении к допуску к управлению транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, лиц, имеющих к этому психиатрические противопоказания, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и стремлении показать свою значимость как врача в представлении К., не направила последнего в Пензенскую областную психиатрическую больницу для прохождения специализированной врачебной комиссии, а единолично, не проведя каких-либо дополнительных исследований его состояния здоровья, допустила его к управлению транспортными средствами по состоянию психического здоровья, внеся собственноручно в бланк медицинской справки формы № 093\у-99 серии 58 ПН № 0028152, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о годности К. по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, скрепив свое заключение своей подписью и оттиском личной печати врача. На основании медицинской справки К. в МРЭО ГИБДД ОВД по Н.Ломовскому району было получено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С и право управления транспортными средствами на три года.

Она же, работая по совместительству врачом-психиатром и врачом-наркологом МУЗ «…», участвуя по специальному полномочию по распоряжению главного врача МУЗ «…» как член врачебной водительской комиссии в проведении предварительных и периодических медицинских осмотров граждан для установления их пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, то есть фактически выполняя организационно-распорядительные функции, и тем самым являясь должностным лицом, дд.мм.гг. в свое рабочее время между 0 ч. и 0 ч. в рабочем кабинете, расположенном в здании поликлиники МУЗ «…» по <…>, проводя освидетельствование С. и заведомо зная, что он с дд.мм.гг. состоит у нее на учете с диагнозом хронический алкоголизм I степени и в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился на стационарном лечении в наркологическом отделении МУЗ «…» с диагнозом хронический алкоголизм, а потому в соответствии с требованиями законодательства, в частности постановления Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не мог быть допущен по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, явно нарушая указанные порядок и правила выполнения своих должностных обязанностей, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства в обеспечении безопасности дорожного движения, заключающиеся в запрещении к допуску к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, лиц, имеющих к этому противопоказания, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, во избежание конфликтной ситуации со С., а также поддержании с ним в дальнейшем приятельских отношений, умышленно, собственноручно, внесла в бланк медицинской справки формы № 093\у-99 серии 58 ПТ № 0000000, оформленный на имя С. и являющийся официальным документом, удостоверяющим пригодность лица к управлению транспортными средствами, заведомо ложные сведения о том, что С. по своему состоянию здоровья годен к управлению транспортными средствами, скрепив заключение своей подписью и оттиском личной печати врача. Получив при попустительстве Альшиной Г.И. медицинскую справку на право управление транспортными средствами сроком на 3 года, С. в тот же день, т.е. дд.мм.гг., получил в МРЭО ОГИБДД ОВД по Н.Ломовскому району водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории B, C.

Подсудимая Альшина Г.И. виновной себя в превышении должностных полномочий и служебном подлоге не признала, суду показала, что как врач-психиатр и врач-нарколог она входила во врачебные комиссии, кроме водительской комиссии. Вместе с тем она участвовала в освидетельствовании граждан для установления их пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. Действительно с 200- года К. состоял у врача-психиатра на диспансерном учете с диагнозом олигофрения в степени легко выраженной дебильности, поскольку ранее обучался в коррекционной школе. В 200- году, в апреле, она как врач-психиатр признала К. годным по своему психическому состоянию к управлению транспортными средствами, поскольку после постановки его на учет он ни разу к врачу-психиатру не обращался, на стационарном лечении с указанным диагнозом не находился, соматоневрологический статус здоров. Учитывала она и его личность: он имеет семью, работу, строит дом. На основании данных обстоятельств, посчитала возможным единолично допустить его по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. Коробку конфет и бутылку вина от К. за это не получала.

По факту совершения служебного подлога Альшина Г.И. пояснила следующее, С. она знает хорошо, так как он неоднократно поступал на лечение от алкоголизма в наркологическое отделение больницы, наблюдался у нее как у врача-нарколога, а также живет рядом с ней на одной улице. С. был поставлен ею на диспансерный учет с диагнозом хронический алкоголизм I степени после поступления в наркологическое отделение с алкогольной интоксикацией, хотя фактически данным заболеванием он не страдает. Поставила на учет только лишь для того, чтобы он находился под ее постоянным наблюдением. В 200- г. она признала С. годным к управлению транспортными средствами, с учетом его состояния здоровья, тестирования, отсутствия длительное время факта употребления им алкоголя, деградации, положительной характеристики, наступления стойкой ремиссии. Нормативными актами сроки стойкой ремиссии не определены, а потому никаких нарушений она не допустила и ложные сведения в корешок медицинской справки не вносила.

Вместе с тем, виновность Альшиной Г.И. в превышении должностных полномочий и совершении служебного подлога установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель С1., главврач МУЗ «…» суду показала, что Альшина Г.И. работала в МУЗ «…» врачом-дерматовенерологом. С 200- г. по 200- г. она работала врачом-психиатром и врачом-наркологом по совместительству. Поскольку в больнице имеется лишь один врач-психиатр и нарколог, то Альшина Г.И. согласно приказу входила в состав врачебной комиссии по медицинским осмотрам. На основании данного приказа и ее устного распоряжения члены данной комиссии принимали участие и в освидетельствовании граждан по их допуску по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. Никто данный факт из врачей-специалистов, входящих в состав врачебной комиссии, не оспаривал. Каждый из них давал свое заключение о годности лица к управлению транспортными средствами при отсутствии к этому противопоказаний, указывая это в медицинской справке. На основании заключений врачей председатель комиссии делал общее заключение о годности гражданина к управлению транспортными средствами определенных категорий и указывал срок прохождения следующего освидетельствования. Альшина Г.И. как врач-психиатр и врач-нарколог являлась членом комиссии и постоянно давала заключения о допуске граждан к управлению транспортными средствами. Сомнений в том, что она не член водительской комиссии и не вправе давать такие заключения, не высказывала. Медицинская справка о годности лица по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами является основанием для получения водительского удостоверения. Ей также известно, что медицинская справка приобретается в бухгалтерии больницы, работником бухгалтерии в медицинской справке заполняются сведения о лице, проходящем медицинское освидетельствование, приклеивается его фотография, указывается учреждение, которое выдало справку, и дата медицинского освидетельствования, которая соответствует дате выдачи справки.

Свидетель Т., заместитель главного врача МУЗ «…», суду показала, что с 200- г. по 200- г. Альшина Г.И. как врач-психиатр и врач-нарколог принимала участие во врачебной комиссии по допуску граждан по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, давала заключения о пригодности граждан к управлению транспортными средствами по состоянию психического здоровья как член комиссии. Приказом главврача ежегодно создавалась врачебная комиссия по медицинским осмотрам, в состав которых входила и врач психиатр и нарколог Альшина Г.И., с данными приказом, она была ознакомлена. Водительская комиссия специальным приказом не создавалась, т.к. в этом не было необходимости. Все члены комиссии по медицинским осмотрам также принимали участие и в освидетельствовании граждан по их допуску по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами и никем из них это не оспаривалось, в том числе и Альшиной Г.И., которая указывала свои заключения в медицинской водительской справке. Ей известно, что бланк медицинской справки заполняется изначально работником бухгалтерии, который указывает учреждение, которое выдало справку, данные о лице, проходившем медицинский осмотр, дату выдачи справки в графе о дате прохождения медицинского осмотра. Далее врач-специалист дает свое заключение о годности лица по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, а затем на основе мнений врачей-специалистов свое заключение о пригодности лица к управлению транспортными средствами определенной категории и на определенный срок дает председатель комиссии. Данная справка является основанием для получения гражданином водительских прав. Имелись случаи, когда в отсутствие председателя врачебной комиссии она подписывала за него медицинские справки, с учетом данных медицинского освидетельствования врачами-специалистами, имеющихся в медицинской справке.

Свидетель С2., главный бухгалтер МУЗ «…», суду показала, что медицинская справка о допуске лица по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами заполняется работником бухгалтерии после оплаты гражданином услуг за медицинское освидетельствование. В медицинской справке указывается учреждение ее выдавшее, данные лица, желающего пройти медицинское освидетельствование, приклеивается его фотография и ставится дата выдачи медицинской справки, после чего гражданин проходит освидетельствование у врачей-специалистов, указанных в справке. Затем справка удостоверяется председателем комиссии, в бухгалтерии ставится печать и отрывается часть медицинской справки, в которой отражены данные медицинского освидетельствования, которая хранится в бухгалтерии.

Свидетель Р., медсестра психиатрического кабинета МУЗ «…», суду показала, что К. состоит на учете у врача-психиатра с 200- года с диагнозом олигофрения в степени легко-выраженной дебильности, однако, как ей известно, к врачу психиатру он не обращался.

Свидетель К. суду показал, что ранее обучался в коррекционной школе. В армии не служил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе ввиду имеющегося у него психического заболевания и после его обследования в Пензенской областной психиатрической больнице. В марте 200- года он проходил медицинское освидетельствование на допуск его к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья. К врачу-психиатру он обратился после прохождения им всех необходимых врачей-специалистов. Альшина Г.И. ничего у него не спрашивала, взяла медицинскую справку, в которой написала, что он годен к управлению транспортными средствами. После чего, он подписал справку у председателя комиссии, поставил печать и на основании этой медицинской справки получил водительское удостоверение. Коробку конфет и бутылку вина Альшиной Г.И. за подписание ею справки не давал, ранее говорил об этом, перепутав данные события с рождением дочери.

Свидетель Ш., заведующая диспансерным отделением ГУЗ «…больница» суду показала, что как специалист участвовала в комиссии Минздрава Пензенской области по разбору деятельности врача-психиатра МУЗ «…» Альшиной Г.И. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлены дополнительные медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в частности к управлению транспортными средствами, к которым относятся пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития. Данный вопрос решается индивидуально, с переосвидетельствованием. Комиссией было установлено, что лица, имеющие психическое расстройство в форме умственной отсталости не могли быть допущены врачом-психиатром к управлению транспортными средствами единолично. Данный вопрос в соответствии с законодательством решается комиссионно, для чего при ПОПБ создана специализированная психиатрическая комиссия. В случае наличия у гражданина пограничных психических расстройств (в том числе умственной отсталости) врач-психиатр должен был направить его в Пензенскую областную психиатрическую больницу с пакетом необходимых для этого документов. Лишь после проведения комиссией экспериментально-психологического обследования, дается заключение о допуске лица по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. Комиссия при Минздраве Пензенской области пришла к выводу, что подсудимой К. был допущен к управлению транспортными средствами незаконно.

Свидетель Н., начальник отдела Минздравсоцразвития Пензенской области, суду показала, что вопрос о допуске лиц, страдающих психическими расстройствами в форме пограничной умственной отсталости и задержки умственного развития, решается специализированной психиатрической комиссией, созданной при Пензенской областной психиатрической больнице в индивидуальном порядке.

Из актов добровольной выдачи и протоколов выемки следует, что главврач МУЗ «…» добровольно выдала амбулаторную карту на К. из психиатрического кабинета и отрывную часть медицинской справки на К., последний добровольно выдал медицинскую водительскую справку (т.1 л.д.55, 56, т.2 л.д.147-153).

При осмотре вещественного доказательства - медицинской справки 58 ПН № 0000000 на имя К., установлено, что она выдана дд.мм.гг. по дд.мм.гг. о годности лица к управлению транспортными средствами категории В, С.

Вещественным доказательством - отрывной частью медицинской справки 58 ПН № 0000000 установлено, что К. проходил медицинское освидетельствование у врача-психиатра и врача-нарколога дд.мм.гг., который дал заключение о его годности к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, скрепив его подписью и оттиском личной печати врача.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что краткие записи в строках психиатр и нарколог в корешке медицинской справки на имя К. выполнены Альшиной Г.И. (т.2 л.д.185-186).

Из осмотра вещественного доказательства - индивидуальной карты больного К., следует, что дд.мм.гг. он поставлен на диспансерный учет к врачу-психиатру с диагнозом олигофрения в степени легко-выраженной дебильности. Подпись врача указана Альшина. В ней имеется эпикриз призывника К., в котором установлен вышеуказанный диагноз. Рекомендована консультативная группа учета.

Из журнала учета психиатрических больных МУЗ «…» за г.г., исследованного в судебном заседании следует, что с 200- года К. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в консультативной группе с диагнозом олигофрения в степени легко-выраженной дебильности. К. указан в журнале под номером 81.

Из справки, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по Н.Ломовскому району, следует, что дд.мм.гг. К. выдано водительское удостоверение 58 НН 00000 категории В, С (т.3 л.д.32).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у К. как на мм.гг., так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что не лишало и не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.62-63).

Приказом главврача МУЗ «…» от дд.мм.гг. № 2-л Альшиной Г.И. разрешено выполнение дополнительного объема работы по вакантной должности врача-психиатра и врача-нарколога с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (т.1, л.д.122, 123).

Из приказа главврача МУЗ «…» от дд.мм.гг. № # следует, что при больнице была создана комиссия для проведения предварительных периодических осмотров, в которую в качестве члена комиссии была включена врач психиатр-нарколог Альшина Г.И. С указанным приказом она ознакомлена.

Факт совершения служебного подлога при даче заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами подтверждается показаниями свидетеля Р. показавшему в суде, что в 200- году как председатель врачебной комиссии подписал медицинскую справку на имя С., дав свое заключение о его годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Свое заключение он дал на основании заключений врачей-специалистов, указанных в корешке медицинской справки, в том числе врача психиатра-нарколога. О том, что С. на тот момент состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм I степени, не знал, так как в амбулаторной карте такие сведения не отражаются. Нарколог же признал его годным к управлению транспортными средствами, не доверять ему у него оснований не было.

Свидетель С. суду показал, что в дд.мм.гг. оформлял медицинскую справку о допуске его по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. Все врачи, в том числе и врач-нарколог Альшина Г.И., признали его годным к управлению транспортными средствами. О том, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм I степени, не знал, ему никто об этом не сообщал. Хотя он неоднократно проходил стационарное лечение в МУЗ «…» с алкогольной интоксикацией. Позже он ездил в наркологическое отделение Пензенской областной психиатрической больницы для снятия данного диагноза, но до настоящего времени он не снят.

Свидетель Р., медсестра психиатрического кабинета МУЗ «…» суду показала, что в начале 200- года С. был поставлен на учет врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм I степени, поскольку ранее неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом отделении больницы. В связи с этим ею по поручению врача Альшиной Г.И. была заведена учетная карточка на С, и он был внесен в журнал учета наркологических больных.

Свидетель Н., начальник отдела Минздравсоцразвития Пензенской области, суду показала, что участвовала в комиссии по разбору деятельности врача Альшиной Г.И. В ходе проверки было установлено, что согласно представленной медицинской документации С. страдает хроническим алкоголизмом и в 200- г. врачом-наркологом Альшиной Г.И. ему обоснованно выставлен указанный диагноз. Вместе с тем данное лицо может быть допущено к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии и снятии с учета. Однако объективных данных по С. о наличии у него стойкой ремиссии в ходе проверки не установлено, а значит допуск его врачом-наркологом по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами незаконен и необоснован, поскольку в медицинской документации отсутствует подтверждение наступления у него стойкой ремиссии.

Свидетель Ц., главный внештатный специалист-нарколог Минздравсоцразвития Пензенской области, суду показал, что участвовал в комиссии по разбору деятельности врача-психиатра и врача психиатра-нарколога МУЗ «…» Альшиной Г.И. На комиссию была представлена медицинская документация на С., согласно которой комиссия пришла к выводу, что С. врачом-наркологом обоснованно выставлен диагноз хронический алкоголизм. Вместе с тем, С. необоснованно допущен врачом-наркологом по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, поскольку с диспансерного учета тот не снят, кроме того, нет объективных данных о наличии у С. стойкой ремиссии. В медицинской документации отсутствуют сведения, что С. проходил специальное лечение от алкоголизма, нет характеристики с места жительства. Кроме того, срок, прошедший с момента нахождения С. на стационарном лечении в наркологическом отделении и до дачи врачом заключения о его годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами незначителен (неделя), чтобы сделать вывод о наступлении у пациента стойкой ремиссии.

Из актов добровольной выдачи и протоколов выемки следует, что главврач МУЗ «…» добровольно выдала две амбулаторные карты на С. и корешок медицинской справки на имя С.; С. добровольно выдал медицинскую справку (т.1 л.д. 56, 166, 185, т.2 л.д.147-153).

При осмотре вещественного доказательства - медицинской справки 58 ПТ № 0000000 на имя С., установлено, что она выдана дд.мм.гг. по дд.мм.гг. о годности лица к управлению транспортными средствами категории В, С.

В ходе обозрения вещественного доказательства - корешка к медицинской справке 58 ПТ № 0000000 установлено, что С. проходил медицинское освидетельствование у врача-психиатра и врача-нарколога дд.мм.гг. и допущен им к управлению транспортными средствами, о чем сделана запись, поставлена подпись и личная печать врача.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что краткие записи в строках психиатр и нарколог в корешке медицинской справки на имя С. выполнены Альшиной Г.И. (т.2 л.д.185-186).

Из осмотра вещественного доказательства - индивидуальной карты больного С., следует, что он дд.мм.гг. врачом-наркологом Альшиной Г.И. поставлен на диспансерный учет с диагнозом хронический алкоголизм I степени. В карте имеются сведения о нахождении С. на стационарном лечении в наркологическом отделении МУЗ «…» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с диагнозом хронический алкоголизм средней степени тяжести, абстинентный синдром средней степени тяжести. Рекомендовано наблюдение у нарколога. Сведения о наличии у С. стойкой ремиссии отсутствуют.

Из обозреваемого в судебном заседании доказательства - амбулаторной карты С., следует, что он в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился на стационарном лечении с диагнозом хронический алкоголизм.

Из журнала учета наркологических больных МУЗ «…» за 2010 год, исследованном в судебном заседании, следует, что С. поставлен на учет в 200- году с диагнозом хронический алкоголизм I степени и указан в нем под номером 130.

Из справки, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по Н.Ломовскому району, следует, что дд.мм.гг. С. выдано водительское удостоверение 58 ЕМ 000000 категории В на основании представленных документов и медицинской справки 58 ПТ № 0038132 от 10.02.2009 г. (т.3 л.д.32).

Согласно Уставу МУЗ «…» является муниципальным учреждением здравоохранения, учредителем которого является администрация Н-о района (т.1 л.д.105-112).

Приказами главврача МУЗ «…» от дд.мм.гг. № 1-л и от дд.мм.гг. № 4-л Альшиной Г.И. разрешено выполнение дополнительного объема работы по вакантной должности врача-психиатра поликлиники и совмещение должности врача-нарколога с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (т.1 л.д.146, 147).

Из приказа главврача МУЗ «…» от дд.мм.гг. № 5 следует, что по больнице была создана комиссия по предварительным и периодическим осмотрам работников, в которую в качестве члена комиссии была включена Альшина Г.И. врач психиатр-нарколог. С данным приказом она ознакомлена.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Альшиной Г.И. в превышении своих должностных полномочий (по факту К.) и совершении служебного подлога, установленной. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, других материалов дела, которые суд находит достоверными и обоснованными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Альшиной Г.И. в совершенни ею данных преступлений.

Действия Альшиной Г.И. по факту превышения ею должностных полномочий по К. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что Альшина Г.И., фактически исполняя обязанности члена комиссии, и тем самым, выполняя организационно-распорядительные полномочия, а значит, являясь должностным лицом, явно превысила свои должностные полномочия при даче заключения о годности К. по своему состоянию психического здоровья к управлению транспортными средствами, поскольку приняла указанное решение единолично, тогда как в соответствии с действующим законодательством вопрос о допуске лиц, имеющих хронические психические расстройства, решается специализированной психиатрической комиссией, созданной при Пензенской областной психиатрической больнице, то есть коллегиально.

Так, согласно ст.6 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно п.4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» общими медицинскими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. В качестве дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний указаны пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития.

Указанный факт подтверждается также показаниями свидетелей Н., Ш., не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Наличие у К. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, в правильности выводов которой оснований сомневаться нет, а также вещественными доказательствами.

Неправомерные действия подсудимой Альшиной Г.И. повлекли необоснованное допущение к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, лиц, имеющих к этому противопоказания по состоянию здоровья, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения корыстный мотив преступления, поскольку объективными данными он не подтвержден.

Довод подсудимой Альшиной Г.И. о том, что в материалах дела имеются две судебно-психиатрические экспертизы на К, выводы которых противоречат между собой, суд считает необоснованным, поскольку как в одной, так и в другой экспертизе имеются сведения о наличии у К. психического заболевания в форме умственной отсталости.

Действия Альшиной Г.И. по факту внесения в медицинскую справку сведений о годности С. по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что Альшина Г.И. как врач психиатр-нарколог фактически по распоряжению главного врача МУЗ «…» выполняла функции члена врачебной комиссии, давая заключения о допуске граждан по состоянию их психического здоровья к управлению транспортными средствами, то есть исполняла организационно-распорядительные функции, а значит в силу этого являлась должностным лицом.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей С1., Т., Р., приказом о создании комиссии по медицинским осмотрам, другими вышеприведенными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не отрицает факт участия в водительской и других комиссиях при освидетельствовании граждан и сама подсудимая Альшина Г.И. Как установлено судом, она неоднократно принимала участие в освидетельствовании граждан на пригодность по состоянию здоровья управлять транспортными средствами, заполняла медицинские справки.

Факт внесения Альшиной Г.И. заведомо ложных сведений в корешок медицинской справки С. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку она, зная о том, что С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, дала заключение о его пригодности по состоянию здоровья управлять транспортными средствами в нарушение требований законодательства, то есть внесла несоответствующие действительности сведения.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм является противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в частности к управлению транспортными средствами, однако это допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств при предоставлении положительной характеристики -ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Какие-либо объективные данные о том, чтобы признать С. по состоянию его здоровья годным к управлению транспортными средствами и наличие у него стойкой ремиссии на момент освидетельствования его Альшиной Г.И., судом не установлены.

Медицинская справка и отрывная часть медицинской справки являются официальным документом, поскольку имеет серию и номер, защиту от подделок (наличие голографической наклейки и микротекст) и удостоверяет юридический факт - годность лица к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья и является основанием для получения водительского удостоверения. Медицинская справка и отрывная часть медицинской справки - единое целое бланка медицинской справки. Медицинская справка выдается при заполнении отрывной части медицинской справки, в которой указываются данные медицинского освидетельствования гражданина.

Иная личная заинтересованность заключается в поддержании приятельских отношений со С. и нежелании надлежащим образом исполнять свои обязанности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и государства допущено в сфере безопасности дорожного движения и заключается в необоснованном и незаконном допущении к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности лиц, имеющих психиатрические противопоказания к этому.

Довод подсудимой Альшиной Г.И. о том, что действующим законодательством не определены сроки стойкой ремиссии и в каждом случае вопрос о допуске лиц, страдающих алкоголизмом решается в каждом случае врачом индивидуально, с учетом наличия стойкой ремиссии, отсутствия деградации и положительной характеристики, а потому она признала С. годным к управлению транспортными средствами, опровергается вышеперечисленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ц., Н., амбулаторными картами. В медицинской документации отсутствуют записи врача о наличии у С. стойкой ремиссии, нет характеризующего материала, с наркологического учета он не снят, специальный курс лечения от алкоголизма не проходил, напротив проходил стационарное лечение от абстинентного синдрома за неделю до признания его годным к управлению транспортными средствами.

Кроме того, Альшина Г.И. обвиняется в том, что, работая по совместительству врачом-психиатром МУЗ «…», постоянно участвуя по специальному полномочию на основании распоряжения главного врача МУЗ «…» в работе врачебной водительской комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров граждан для установления их пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, и тем самым, выполняя организационно-распорядительные полномочия, в нарушение требований нормативных актов, дд.мм.гг. в период между 0 ч. и 0 ч., находясь в своем кабинете, расположенном в здании поликлиники МУЗ «…» по <…> и, зная, что М. с 199- г. состоит у нее на диспансерном учете с диагнозом олигофрения в степени легкой дебильности с психопатизацией личности, и вопрос о его допуске к управлению транспортными средствами по состоянию психического здоровья ни при каких условиях не может быть ею решен единолично, по просьбе М., умышленно, нарушая порядок и правила выполнения своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, ущемляя права и интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, действуя из корыстной заинтересованности, и получив от М. в своем рабочем кабинете незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за незаконный допуск его по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, а также, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять должностные обязанности и стремлении показать свою значимость как врача в представлении М., не направила последнего для прохождения специализированной врачебной комиссии в Пензенскую областную психиатрическую больницу, а оставила у себя медицинскую справку формы № 093\у-99 серии 58 ПС № 0000000 на его имя, являющуюся официальным документом, в отрывной талон которой в период между дд.мм.гг. между 0 ч. и 0 ч. в своем рабочем кабинете внесла собственноручно заведомо ложные сведения о пригодности М. по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, скрепив свое заключение своей подписью и оттиском личной печати, после чего передала данную справку М. Получив при попустительстве Альшиной Г.И. медицинскую справку на право управления по состоянию здоровья транспортными средствами, М. получил в МРЭО ГИБДД ОВД по Н.Ломовскому району водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С. Указанные действия Альшиной Г.И. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга граждан, а также государства в сфере безопасности дорожного движения, выразившегося к допуску к управлению транспортными средствами лица, имеющего к этому противопоказания.

Она же, следствием обвиняется в том, что, работая на условиях внутреннего совместительства врачом-психиатром и врачом наркологом МУЗ «…», постоянно участвуя по специальному полномочию на основании распоряжения главного врача МУЗ «…» в работе врачебной водительской комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров граждан для установления их пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, и тем самым, выполняя организационно-распорядительные функции, в нарушение действующего законодательства, дд.мм.гг. в период между 0 ч. и 0 ч., находясь в своем кабинете, расположенном в здании поликлиники МУЗ «…» по <…> и, зная, что Р. страдает психическим расстройством в форме олигофрении в степени легкой дебильности с психопатизацией личности, которое было установлено дд.мм.гг. в ходе стационарного обследования в Пензенской областной психиатрической больнице, куда он был направлен призывной военно-врачебной комиссией, в состав которой она входила как врач-психиатр и которая дд.мм.гг. также при очередном медицинском осмотре подтвердила указанный диагноз, вследствие чего Р. был признан ограниченно годным к военной службе, осознавая, что вопрос о его допуске по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами не может быть решен ею единолично, нарушая порядок и правила выполнения своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, ущемляя права и интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, не направила Р. на комиссионное обследование в Пензенскую областную психиатрическую больницу, действуя из иной личной заинтересованности, проявившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, избежании возможной конфликтной ситуации с Р. в случае отказа ему в допуске к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, а также затрачивании своего рабочего времени на разъяснение последнему о порядке прохождения им комиссионного обследования в ПОПБ и оформлении ему соответствующего направления, единолично допустила его как врач-психиатр к управлению транспортными средствами по состоянию психического здоровья, умышленно, собственноручно внеся в призывной талон медицинской справки формы № 093\у-99 серии 58 ПТ № 0000000 на его имя, являющейся официальным документом, заведомо ложные сведения о пригодности Р. к управлению по состоянию психического здоровья к управлению транспортными средствами, скрепив свое заключение своей подписью и оттиском личной печати. Получив при попустительстве Альшиной Г.И. медицинскую справку на право управления по состоянию здоровья транспортными средствами, Р. получил право управления транспортными средствами. Указанные действия Альшиной Г.И. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга граждан, а также государства в сфере безопасности дорожного движения, выразившегося к допуску к управлению транспортными средствами лица, имеющего к этому противопоказания. Однако суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств виновности Альшиной Г.И. в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по фактам дачи заключения о пригодности М. и Р. к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, обвинением не представлено.

Допросив подсудимую Альшину Г.И., которая вину в совершении данных преступлений не признала, свидетелей, изучив другие представленные следствием доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

М. находился на диспансерном учете у врача-психиатра МУЗ «…» с 199- года, дд.мм.гг. ему была выдана медицинская справка о его годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами категории В, С, получив право управления транспортными средствами на три года. Однако сведения о прохождении им медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе врачом-психиатром Альшиной Г.И., отсутствуют. Следствием местонахождение отрывной части медицинской справки, содержащей данные медицинского освидетельствования, установлено не было.

Дд.мм.гг. в дневное время в ходе оформлении медицинской справки на право управление транспортными средствами Р. обратился к врачу-психиатру и врачу-наркологу Альшиной Г.И. как члену водительской комиссии, о даче ею заключения о его допуске по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. Проверив, что Р. на диспансерном учете как страдающий психическими расстройствами не состоит, проведя освидетельствование, Альшина Г.И. дала заключение о его пригодности по состоянию психического здоровья к управлению транспортными средствами, сделав об этом запись в отрывной части медицинской справки, скрепив ее личной подписью и личной печатью. Однако Р. указанную справку в ГИБДД не предъявлял и водительское удостоверение не получал.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимая Альшина Г.И. суду показала, что действительно М. состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с 199- года. Также он часто злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем она не могла по состоянию его здоровья дать заключение о его допуске к управлению транспортными средствами. Что касается Р., то она допустила его как врач-психиатр к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, поскольку на диспансерном учете он не состоял, сведений о том, что он страдает психическими расстройствами, не было, соматоневрологический статус здоров, никаких противопоказаний к этому у него не имелось. Действительно, как врач-психиатр она участвует во врачебно-призывных комиссиях, однако всех лиц, проходивших медицинское освидетельствование, она запомнить не может. Сведения из Пензенской областной психиатрической больницы на Р о постановке его на диспансерный учет, в связи с выявленным у него психическим заболеванием, не поступали.

Из медицинской справки 58 ПС № 0000000 на имя М. следует, что он проходил медицинское освидетельствование дд.мм.гг. и признан годным к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья категории В, С на три года.

Из сообщения МРЭО ГИБДД ОВД по Н.Ломовскому району следует, что М. было выдано водительское удостоверение категории В, С дд.мм.гг., однако документы, на основании которых оно выдано, не сохранились из-за истечения срока хранения таких документов (т.3 л.д.32).

Свидетель С., главный врач МУЗ «…» суду показала, что возможно как председатель комиссии подписывала медицинскую справку М. о его допуске к управлению транспортными средствами категории В, С по состоянию здоровья на три года. Как ей кажется, он проходил освидетельствование у всех врачей-специалистов, однако категорично утверждать не может из-за давности события. Ей известно, что корешок медицинской справки на М. с данными медицинского освидетельствования, не сохранился, почему и куда он делся, пояснить не может.

Свидетель С1., главный бухгалтер МУЗ «…», суду показала, что все отрывные части медицинских справок о допуске граждан по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами хранятся в бухгалтерии. Бывают случаи, когда граждане берут медицинские справки о допуске к управлению транспортными средствами, однако освидетельствование не проходят, а потому отсутствует и отрывная часть медицинской справки. Случаев пропажи таких отрывных частей справки у них не было. Почему отсутствует отрывная часть медицинской справки на имя М., пояснить не может, возможно, остался у председателя врачебной комиссии.

Свидетель Т., заместитель главврача МУЗ «…», суду показала, что все отрывные части медицинских справок о годности граждан по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами остаются в больнице и с 200- года хранятся в бухгалтерии в подшитом виде для учета.

Свидетель Р. суду показал, что никогда на учете у врача-психиатра не состоял, лечение у него не проходил. Действительно, он был признан ограниченно годным к военной службе, но ему казалось из-за плоскостопия или ангины. О том, что у него имеется психическое расстройство, не знал, и ему об этом не сообщали.

Свидетель Р1. суду показала, что ее сын Р. призывной врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе, однако на основании чего она не знает, ей казалось из-за ангины. О том, что у сына было выявлено психическое расстройство, она не знает, ей об этом никто не сообщал, ни разу сын к врачу-психиатру не обращался и лечение у него не проходил.

Из справки, выданной МУЗ «…», Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.229).

Амбулаторной картой Р. подтверждается, что он к врачу-психиатру ни разу не обращался. Сведений о том, что у него имеется психическое расстройство, в карте нет.

Приведенные выше доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ею вышеуказанных преступлений и носят предположительных характер.

Так, как следует из показаний свидетеля М., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, Альшина Г.И., зная о том, что он состоит у нее на диспансерном учете по его просьбе за 2000 рублей в мм.гг дала заключение как врач-психиатр о его пригодности по состоянию здоровья управлять транспортными средствами.

Однако, в ходе судебного заседания М. отказался от своих показаний, данных им на следствии, пояснив, что оговорил подсудимую, никакого заключения о его допуске к управлению транспортными средствами она не давала, деньги он ей за эту услугу не передавал.

Обстоятельства передачи М. материального вознаграждения Альшиной Г.И. за оказанную ею услугу - за дачу им заключения о допуске по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, никакими объективными данными, кроме его противоречивых показаний, не подтверждаются, и судом такие обстоятельства не установлены.

А потому суд критически относится к показаниям свидетеля М, поскольку они не последовательны и противоречивы.

Обвинением не представлены доказательства, что именно Альшина Г.И. как врач-психиатр дала заключение о пригодности М. по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, и давалось ли ею такое заключение. Отрывная часть медицинской справки, где указываются данные медицинского обследования, следствием не обнаружена и в качестве доказательства суду не представлена.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что у Р. как на мм.гг., так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (т.2 л.д.240-241).

Вместе с тем указанное доказательство не подтверждает факт, что Альшина на момент освидетельствования знала о наличии психического заболевания у Р. Напротив, как указывалось выше, Р на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял, к ней не обращался.

Довод государственного обвинителя о том, что Альшина Г.И., являясь членом призывной врачебной комиссии, как врач-психиатр в 200- году выставила Р. диагноз олигофрения в степени легко выраженной дебильности, а потому должна была помнить об этом на момент его обращения к ней, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что М обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (т.2 л.д.98-99).

Амбулаторной картой из психиатрического кабинета, журналом учета психиатрических больных подтверждается, что М. состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом олигофрения в степени легко выраженной дебильности. Не отрицает этого и подсудимая Альшина Г.И.

Вместе с тем, указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт дачи Альшиной Г.И. заключения о допуске указанного лица к управлению транспортными средствами.

Довод государственного обвинителя о том, что при проведении освидетельствования по допуску граждан по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами Альшина Г.И. должна была требовать военный билет, где имеется отметка о годности лица к военной службе, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Приведенные выше доказательства, как считает суд, не опровергает в полной мере доводы подсудимой Альшиной Г.И. о том, что она как врач-психиатр не признавала М. годным по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, а Р. допустила к управлению транспортными средствами, поскольку он на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял и признаков психического расстройства у него не наблюдалось.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина Альшиной Г.И. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по фактам дачи заключения о годности М. и Р. по психическому состоянию управлять транспортными средствами, с бесспорностью не доказана и вызывают сомнения в ее виновности.

В соответствии с ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (по факту дачи заключения Р.), подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Дело по обвинению Альшиной Г.И. по ч.1 ст.234 УК РФ - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (по факту сбыта в мм.гг.) прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения отдельным процессуальным документом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Избирая Альшиной Г.И. наказание, суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Альшину Г.И. по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту в отношении Р.) оправдать.

Признать Альшину Г.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту в отношении К.) - в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ч.2 ст.292 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Альшиной Г.И. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Альшиной Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: амбулаторные карты на М., К., С., С. из психиатрического кабинета, амбулаторные карты на Р., С., И., журнал учета рецептурных бланков на сильнодействующие вещества - возвратить в МУЗ «…»; корешки медицинской справки на имя К., медицинские справки на имя К., 4 рецептурных бланка на имя С., 2 рецептурных бланка на имя Ц., акт исследования призывника Р., лист медицинского освидетельствования, карту медицинского освидетельствования призывника, учетную карту призывника на имя Р., карты медицинского освидетельствования призывника, от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., медицинскую справку формы № 086\у на имя С. оставить в деле; лекарственный препарат «Циклодол» массой 1 г оставить Н.Ломовскому МРО Управления ФСКН России по Пензенской области для уничтожения; DVD-диск с записью телефонных переговоров Альшиной Г.И. возвратить в СО МО МВД РФ «Спасский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции.

                            Судья                                                      О.Ю.Чернова