П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Наровчат 03 апреля 2012 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю. при секретаре Никитиной Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Наровчатского района Кабаева Р.В. подсудимого Пустовалова Н.В., защитника Немовой Ю.М. представившей удостоверение № 554 и ордер № 9248, выданный Наровчатским филиалом ПОКА 02.04.2012 г., а также потерпевшей Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пустовалова Н.В., судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, у с т а н о в и л: Пустовалов Н.В. совершил незаконное, против воли проживающих в нем лиц, проникновение в жилище при следующих обстоятельствах. Дд.мм.гг. в период времени между 00 и 00 часами Пустовалов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Т., расположенному в <…>, где умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что нарушает конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, в отсутствие каких-либо законных оснований, сломал навесной замок на двери, после чего незаконно, без разрешения проживающей в доме Т., против ее воли, проник в жилой дом потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Пустовалов Н.В. вину в незаконном проникновении в жилище признал. В суде показал, что в период с дд. по дд.мм.гг. ежедневно употреблял спиртное. Днем дд.мм.гг. он также выпил полбутылки самогона. Что происходило дальше, не помнит, поскольку был пьян. Допускает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог находиться в доме Т. без ее на то разрешения. Каких-либо законных оснований заходить в дом потерпевшей в отсутствие проживающих в нем лиц у него не было. В содеянном раскаивается. Вместе с тем, виновность Пустовалова Н.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела. Так, потерпевшая Т. суду показала, что дд.мм.гг. днем она вместе со своей дочерью Х. пошла в гости к матери. Дом закрыла на навесной замок. Находились у матери в доме до вечера. Дочь ушла домой раньше, а она немного позже. Когда пришла домой, увидела возле входной двери лом, который ранее находился во дворе. Дочь рассказала ей, что, подойдя к своему дому, обнаружила открытой входную дверь, навесной замок вместе с пробоем лежал на крыльце. Она испугалась и обратилась за помощью к соседу Б. Вместе с ним она зашла в дом и увидела в комнате Пустовалова Н.В., спящего на диване. Они его разбудили и выпроводили из дома. Позже она видела, что действительно на крыльце валялся навесной замок с пробоем, на который закрывалась входная дверь в дом. Ранее Пустовалова она знала наглядно, в гости его никогда не приглашала. Оснований пользоваться ее домом у него никаких не было, заходить в дом в ее отсутствие она ему не разрешала. Свидетель Х., суду показала, что вечером дд.мм.гг., возвращаясь домой от бабушки, увидела, что входная дверь в дом открыта, навесной замок, на который закрывалась входная дверь, валялся на полу вместе с пробоем. Рядом с дверью стоял лом. Она испугалась входить в дом одна, и пригласила соседа Б. Когда они вместе зашли в дом и зажгли свет, то увидели, что в комнате на диване спал Пустовалов Н.В. Они разбудили его и предложили ему покинуть жилой дом. Пустовалов оделся и ушел. Раньше Пустовалов никогда не приходил, видела его впервые. Свидетель Б. суду показал, что дд.мм.гг. вечером к нему обратилась соседка Х. и попросила его вместе с ней зайти в дом, так как кто-то сломал замок на двери и входная дверь открыта. Он пошел в дом Т, где увидел, что на входной двери отсутствует замок, дверь открыта. Когда зашел в дом, то в комнате, на диване, спал Пустовалов Н.В. Он его разбудил и предложил ему покинуть дом, что он и сделал. Ранее Пустовалова Н.В. в доме Т. не видел. Свидетель С. суду показал, что со слов своей племянницы Х. ему известно, что в их отсутствие в дом проник Пустовалов Н.В., который спал на диване в комнате, при этом сломал навесной замок на двери. После он осмотрел дверь и увидел, что действительно на входной двери отсутствует пробой, он был выдернут. Навесной замок сломан. Показания свидетеля Х. суд не приводит в приговоре, поскольку об обстоятельствах дела данному свидетелю ничего не известно. Справкой, выданной администрацией Новопичурского сельсовета Наровчатского района Пензенской области подтверждается, что в жилом доме № # по <…> проживает и зарегистрирована Т. вместе с дочерью Х. (л.д.28). Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Пустовалова Н.В. в незаконном проникновении в жилище Т. против ее воли установленной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся по делу доказательств. Суд кладет в основу показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Причины оговора потерпевшей и свидетелями Пустовалова Н.В. судом не установлены, не называет их и сам подсудимый. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных доказательствами обстоятельств дела. Судом установлено, что Пустовалов Н.В. нарушил конституционное право Т. на неприкосновенность жилища. Он без согласия потерпевшей, проживающей в доме, в ее отсутствие, незаконно вторгся в жилище потерпевшей, сломав при этом запорное устройство на входной двери. Судом не установлены какие-либо законные основания для нахождения Пустовалова Н.В. в доме потерпевшей в ее отсутствие. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Пустовалов Н.В. вину признал, в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая Т. не настаивает на строгом наказании. Поскольку Пустовалов Н.В. имеет две судимости за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. А потому назначает ему наказание с учетом положений, установленных ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Пустовалова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% из заработка в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Пустовалова Н.В. рецидив преступлений. Меру пресечения осужденному Пустовалову Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции. Судья О.Ю.Чернова