ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Наровчат 11 апреля 2012 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В., при секретаре Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Перекусихина А.Ю., подсудимого Фудина Г.А., его защитника Нефедовой Т.А, представившей удостоверение № 227 и ордер № 8221, представителя потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда уголовное дело в отношении Фудина Г.А., <…>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Фудин Г.А. совершил три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Фудин Г.А., дд.мм.гг, в период с 00 часов до 00 часов, находясь на дежурстве по охране поголовья КРС на территории молочно-товарной фермы СПК «….», расположенной в 000 м. с западной стороны от с.<…>, воспользовавшись тем, что второй сторож ушел домой, реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения коровника молочного комплекса на 400 голов одного принадлежащего СПК «…» новорожденного теленка стоимостью 0 000 рублей, которого отнес к себе домой на <….>, причинив своими действиями СПК «…» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, в период времени с # часов 00 минут дд.мм до # часов # минут дд.мм.гг., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к летнему загону для содержания скота на территории молочно-товарной фермы СПК «…», находящейся в 000 м. с западной стороны от с.<….>, откуда тайно похитил двух принадлежащих СПК «…» телок живым весом по 000 кг. каждая, стоимостью 005 руб. за 1 кг. живого веса, на общую сумму 00 000 рублей, которых отвел к себе домой на ул.<…>, причинив своими действиями СПК «…» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, в период времени с дд.мм до дд.мм.гг., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к летнему загону для содержания скота на территории молочно-товарной фермы СПК «…», находящейся в 000 м. с западной стороны от с.<…>, откуда тайно похитил одну принадлежащую СПК «…» телку живым весом 000 кг., стоимостью 00 руб. за 1 кг. живого веса, на общую сумму 00000 рубля, которую отвел к себе домой на ул.<….>, причинив своими действиями СПК «….» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый Фудин Г.А. вину не признал, показав, что действительно работал скотником в СПК «….» с гг по мм.гг., однако никаких краж телят из СПК «…» никогда не совершал. В мм.гг. сотрудники полиции привезли его в отделение, где в одном из кабинетов на 2 этаже стали допрашивать, просили рассказать, откуда у него столько голов КРС в хозяйстве, однако объяснения не слушали и обвиняли в кражах, требовали признаться. Во время допроса оказывали психологическое воздействие, угрожали тем, что подбросят наркотики, лишением свободы. Испугавшись, он под их диктовку написал собственноручное объяснение. Всего сознался в совершении трех краж телят, которых не совершал. Так, про кражи новорожденного теленка в мм.гг. и телки в мм.гг. он придумал сам, а про кражу 2 телок в мм.гг. ему рассказали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции приехали к нему домой, он выдал им двух принадлежащих ему телок под видом похищенных в мм. и мм.гг., хотя на самом деле одна из них была приобретена в г.К на рынке, а вторая от своей коровы. Всего на момент изъятия у него было 7 голов КРС в хозяйстве. Ранее, в мм.гг, сдавал А. стельную телку, а в мм.гг. еще 2 телки М. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Фудина Г.А. виновным в трех тайных хищениях принадлежащего СПК «…» имущества. Данный вывод суда следует из анализа следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего руководитель СПК «…» Т. показал, что до сообщения сотрудников полиции, о краже новорожденного теленка они ничего не знали. Кража двух телок в мм.гг. произошла в ночное время, при этом телок похитили с летнего загона, однако ограждение нарушено не было. О данной краже они сообщали в полицию, однако преступник найден не был. Кража еще одной телки была обнаружена в начале мм.гг., когда скотину переводили на зимнее содержание. О совершении данной кражи в правоохранительные органы они сообщить не успели, как произошла еще одна кража, сразу 5 телят. Вес похищенных телок определен по среднему весу по группе, из которой совершалась кража. Также пояснил, что Фудин Г.А. работал в СПК на протяжении почти 12 лет, при этом охарактеризовал его отрицательно, поскольку он совершал прогулы, опоздания на работу. Были подозрения, что он неоднократно совершал мелкие хищения на работе, о которых он в полицию не сообщал, а наказывал его материально. Свидетель Е., заведующая фермой СПК «…», показала, что про кражу новорожденного теленка до сообщения сотрудников полиции она ничего не знала, однако дд.мм.гг. корова в группе К. действительно телилась. Сторожили на ферме в это время Фудин Г.А. и К. Также показала, что утром дд.мм.гг. у одной из телок в летнем загоне были повреждения ноги, из-за чего её пришлось зарезать. Утром дд.мм. еще у одной телки появились повреждения ноги. Возникло подозрение, что телок кто-то гонял по базу, пытаясь похитить, а потому провели пересчет и выяснили, что двух телок украли, о чем сообщили в полицию. Считает, что телок именно похитили, так как сами они выйти из загона не могли, ограждение было неповрежденное. Даже если бы и вышли сами, то никуда от остальных телок не ушли бы. Кроме того, пояснила, что при остановке КРС на зимнее содержание дд.мм.гг. производился пересчет, в ходе которого было выявлено, что одной телки не хватает. Поскольку скотники ведут пересчет телок постоянно и пропаж не было, считает, что телку украли. Дд.мм.гг. присутствовала при добровольной выдаче Фудиным Г.А. двух телок. По внешнему виду телки весом 000 кг. уверена, что она принадлежит СПК и была украдена незадолго до этого. Фудина Г.А. по работе в СПК характеризует отрицательно, так как он опаздывал, совершал прогулы, появлялся на работе в состоянии опьянения. Были подозрения, что неоднократно совершал в хозяйстве кражи. Свидетель Е. показал, что до мм.гг. он работал скотником в СПК «…». Дд.мм.гг. в его группе у одной из телок оказалась поврежденной нога, в связи с чем её зарезали. На следующий день еще у одной телки оказалась поврежденной нога, из-за чего подумали, что кто-то пытался телок поймать, сделали пересчет и выяснилось, что двух телок украли. В начале мм. телок ставили на зимнее содержание, делали их пересчет и выяснили, что одной телки не хватает. Дд.мм.гг. присутствовал при выдаче Фудиным Г.А. двух телок из его домовладения. При этом Фудин Г.А. сказал, что одну телку он украл в мм.гг., сразу после отела двойни, а вторую в конце мм.гг. Украденную в мм. телку он узнал по внешнему виду, она всегда стояла при кормлении последней в ряду. Свидетель Р. показала, что дд.мм.гг. присутствовала при выдаче Фудиным Г.А. телок. Всего он выдал двух телок, пояснив, что одну из них украл сразу после отела в мм.гг., а вторую в мм.гг. Вторую телку по внешнему виду опознали Е.. Свидетель М. показал, что он присутствовал в качестве понятого при выдаче Фудиным Г.А. телок. Последний показал на двух телок, вывел их со двора, но что именно он пояснял, не помнит. Как следует из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, в ходе дознания он пояснял, что перед тем как выдать телок Фудин Г.А. сам, без какого-либо принуждения, говорил, что в мм.гг. он украл из СПК «…» одного новорожденного теленка, а в мм.гг. с летнего загона фермы похитил телку, которые в настоящее время находятся у него в сарае, после чего все прошли внутрь, где Фудин Г.А. показал ранее похищенных им телок и сам вывел их со двора. Одну из указанных Фудиным Г.А. телок Е узнали как похищенную из летнего загона. (т.1 л.д.148-149) Свидетель К., доярка СПК «…», пояснила, что в её группе коров дд.мм.гг. отелилась корова черной масти. Так как отел произошел ночью, сколько именно было телят сказать не может, но утром скотники передали одного. Свидетель К1., скотник СПК «…», пояснил, что в ночь на дд.мм.гг. он дежурил на ферме совместно с Фудиным Г.А., однако сколько телят отелила корова черной масти из группы К. сказать не может, поскольку уходил домой, а когда вернулся, теленка Фудин Г.А. показал одного. Свидетель Б, ветврач СПК «…», показала, что в начале мм.гг. в СПК были похищены 2 телки, еще 2 телки были с повреждениями. Кроме того пояснила, что еще одна телка была похищена в начале мм.гг., что было выявлено при пересчете КРС, в котором она принимала участие. Свидетель М., индивидуальный предприниматель, суду показал, что он неоднократно закупал у Фудиных КРС, в том числе в мм.гг. приобрел 2 телочки черно-пестрой породы возрастом около 1 года каждая. Свидетель А., также индивидуальный предприниматель, показал, что в мм.гг. он приобретал у Фудиных одну стельную телку возрастом немногим более года. В мм.гг. Фудины предлагали ему закупить у них еще 2 телки, но он не взял. Свидетель Ф. пояснил, что в мм.гг. он помогал А. резать у Фудиных одну стельную телку возрастом примерно 1 год. В этот момент у них видел еще 2 телки немного меньшего размера. Свидетель Р. показал, что в первой половине мм.гг. его внимание привлекло то, что у его соседа Фудина Г.А. на протяжении нескольких дней во дворе мычали телята. Так бывает, когда телята попали в незнакомое им место. Свидетель П., сестра подсудимого, показала, что в период дознания по делу её брат Фудин Г.А. просил дать правоохранительным органам показания о том, что в мм.гг. она продала ему телку, о чем она в свою очередь просила давать показания и своего мужа. На самом деле никакой телки брату они не продавали. Свидетель П1. суду пояснил, что в …. и …. г.г. он Фудиным телок или телят не продавал и не дарил. Свидетель С., сотрудник полиции, показал, что дд.мм.гг. в отделение полиции поступило сообщение СПК «…» о краже 5 телок. В ходе бесед с подозреваемым в этой краже Фудиным Г.А., последний свою причастность к данной краже отрицал, однако неожиданно рассказал о совершении им других, в том числе ранее неизвестных, кражах телок из того же СПК. В частности, он рассказал о совершении им кражи новорожденного теленка в мм.гг., когда корова отелилась двойней и одного теленка он отнес к себе домой. Также сообщил о совершении им кражи двух телок в мм.гг. с летнего загона фермы и хищении одной телки в мм.гг. оттуда же. Никто к Фудину Г.А. никакого насилия не применял, воздействие не оказывал. Свидетель К., сотрудник полиции, также показал, что во время работы по раскрытию хищения 5 телок из СПК «…» подозреваемый в совершении данной кражи Фудин Г.А. неожиданно для них сообщил о совершении им трех других краж, в том числе ранее не зарегистрированных. Так он признался в совершении ранее неизвестных краж - одного из двух новорожденных телят в мм.гг. и одной телки в мм.гг. с загона фермы. Кроме того, сообщил, что кражу 2 телок в мм.гг. из летнего загона также совершил он. Изложенные сведения Фудин Г.А. сообщил добровольно, никто его к этому не принуждал. Свидетель К2., сотрудник полиции, показал, что по указанию руководства отделения полиции в мм.гг. он получал письменное объяснение от Фудина Г.А. по фактам совершения им краж скота. В частности Фудин Г.А. ему рассказал, что всего на протяжении 20-- года он совершил 3 кражи - теленка в мм., 2 телок в мм и одной телки в мм.гг.. Часть беседы записал на сотовый телефон. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Согласно протоколу осмотра, молочно-товарная ферма СПК «…» расположена в 000 м. с западной стороны с.<…>. (т.1 л.д.5-17) Как следует из собственноручных объяснений Фудина Г.А. от дд.мм.гг, в начале мм.гг. он находился на дежурстве на ферме СПК «…», когда корова из группы К. отелила двух телят, одного из которых он украл и в настоящее время телок находится у него дома. В начале мм.гг. с летнего база украл двух телок, которых сдал М. В первых числах мм.гг. украл еще одну телку, которая в настоящее время находится у него дома. (т.1 л.д. 69) Из акта добровольной выдачи и приложенной к нему фототаблицы от 10 ноября 2011 года следует, что Фудин Г.А. добровольно выдал из сарая своего домовладения одну телку черной масти возрастом около 8 месяцев, пояснив, что эту телку он украл в СПК «…» в мм.гг.. Также выдал телку черно-пестрой масти возрастом больше года, пояснив, что данную телку он украл в СПК «…» в мм.гг.. (т.1 л.д.88-95) Как следует из акта взвешивания от дд.мм.гг., живой вес выданной Фудиным Г.А. телки черной масти возрастом около 8 месяцев составляет 000кг. (т.1 л.д.96) Согласно справке, стоимость теленка по состоянию на дд.мм.гг. в СПК «…» составляла 0000 руб. (т.1 л.д.220) Из справки СПК «….» следует, что согласно журналу учета в группе КРС у К дд.мм.гг. был отел. (т.1 л.д.222) Из актов пересчета скота от дд. и дд.мм.гг., а также из накладной от дд.мм.гг., следует, что в группе КРС Е. имеется недостача 2 телок. (т.1 л.д.32, 33, 34) Согласно акту взвешивания от дд.мм.гг., средний вес телки из группы Е. составляет 000 кг. (т.1 л.д.36) Из справки СПК «…» следует, что стоимость 1 кг. живого веса КРС по состоянию на дд.мм.гг. составляет 00 руб. (т.1 л.д.35) Из актов пересчета скота от дд.мм. и дд.мм.гг., следует, что в группе КРС Е. имеется недостача 1 телки. (т.1 л.д.33) Как следует из акта взвешивания от дд.мм.гг., живой вес выданной Фудиным Г.А. телки черно-пестрой масти возрастом более года составляет 000кг. (т.1 л.д.97) Из справки СПК «…» следует, что стоимость 1 кг. живого веса КРС по состоянию на дд.мм.гг. составляет 00 руб. (т.1 л.д.219) Как следует из протокола осмотра сотового телефона К. и прослушанной в судебном заседании содержащейся в данном телефоне звукозаписи, во время беседы с сотрудником полиции К. Фудин Г.А. признавал совершении им трех краж скота из СПК «…», в том числе новорожденного теленка в мм.гг., 2 телок в мм.гг., пояснив, что впоследствии они были сданы М, и одной телки в мм.гг.. (т.1 л.д.107-108) Согласно представленной в судебном заседании ксерокопии из журнала регистрации сообщений о совершенных преступлениях ОП (дислокация с.Наровчат) МО МВД РФ «Спасский», сообщение о хищении в СПК «…» 5 голов КРС поступило в 11 часов 30 минут дд.мм.гг.. Приведенные доказательства суд находит обоснованными, поскольку они полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Фудина Г.А. в совершении трех тайных хищений имущества СПК «…». При этом показания свидетелей М., С, С., В., Ш., К. суд в приговоре не приводит, поскольку какого-либо значения для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств они не имеют. К показаниям же подсудимого Фудина Г.А. о том, что телок в СПК «…» он не похищал, а первоначально признавал свою вину под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, оценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку изложенные им в собственноручном объяснении, а также в ходе добровольной выдачи телок дд.мм.гг. обстоятельства полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, к тому же сотрудникам полиции не было известно о совершенных в мм. и мм.гг. кражах телок в СПК «Россия», а потому они не могли принудить к признанию в их совершении Фудина Г.А. Данный вывод суда подтверждается и вынесенным дд.мм.гг. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, вынесенным по результатам проверки обращения о применении к Фудину Г.А. недозволенных методов Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Фудиной Т.Г., жены подсудимого, пояснившей, что её муж себя оговорил, а выданные им телки принадлежат их семье, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, а её показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела. Судом установлено, что во всех трех случаях подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах действия Фудина Г.А. и по хищению в мм.гг. и по хищению в мм.гг и по хищению в мм-мм.гг. в каждом случае суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как тайное хищение чужого имущества, поскольку предъявленное Фудину Г.А. обвинение в редакции нового уголовного закона (ФЗ-420 от 07.12.2011), вступившего в силу после совершения им преступлений, усиливает наказание, а потому обратной силы не имеет. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом установлено, что Фудин Г.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка. Назначая наказание, суд также учитывает, что Фудин Г.А. впервые совершил преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фудина Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (хищение в мм.гг.), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (хищение в мм.гг.) и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) (хищение в мм.гг.), и назначить ему наказание: На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Фудину Г.А. назначить в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру пресечения осужденному Фудину Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: находящихся на хранении в СПК «…» двух телок оставить СПК «…», компакт-диск CD-R хранить при деле. На приговор может быть подано кассационное представление, либо кассационные жалобы в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции. Судья А.В.Мещерин