с.Наровчат                                                                                      14 марта 2012 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Сыровой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого Шамшина А.А.,

его защитника Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 9230,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда уголовное дело в отношении

Шамшина А.А., <…>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамшин А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Шамшин А.А., дд.мм.гг., между # и # часами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Н. попросил его принести барсетку с документами, реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона стоявшей около дома № # по <…> автомашины Н. марки ###, принадлежащий Н.. сотовый телефон марки «Samsung» модель ###, imei ###, imei ###, стоимостью 0000 руб., с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шамшин А.А. вину не признал, показав, что дд.мм.гг. в обеденное время он находился у себя дома совместно с М. и Я., употребляли спиртное, когда к нему приехал на автомашине Газель Н. С ним он поехал домой к Л., где хотели выпить спиртного, но Л. употреблять спиртное отказался, при этом предупредил, что Н. пытается найти сотрудник ГИБДД Попов С.А. Затем он по просьбе Н. сходил в его автомашину и принес оттуда документы. После этого они еще немного поговорили и разошлись. Никакого сотового телефона в этот день ни в автомашине Н., ни у него самого он не видел, но когда на следующий день вышел на улицу, рядом со своим домом, в том месте, где накануне стояла автомашина Н., в снегу нашел сотовый телефон Самсунг. Этот телефон он два дня сушил, потом включил и по имеющимся в нем фотографиям понял, что это телефон Н. Так как Н. в селе уже не было, то телефон он ему решил пока не отдавать. В дальнейшем в один из дней был с похмелья, хотелось выпить, а денег не было, поэтому найденный телефон продал И.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Шамшина А.А. виновным в тайном хищении принадлежащего Н. имущества.

Данный вывод суда следует из анализа следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, потерпевший Н. показал, что дд.мм.гг. рано утром на своей автомашине Газель он приехал в <…> к родителям. Примерно в # часов утра приехал к С., с которым употребил спиртное, после чего поехал к Шамшину А.А. С Шамшиным А.А. примерно в # часов поехали к Л. Автомашину поставили недалеко от его дома, а сами зашли к нему в дом, предложили выпивать совместно с ними, но Л. отказался. Когда стояли на крыльце дома, он попросил Шамшина А.А. принести из автомашины барсетку с документами, что тот и сделал, а потом куда-то пропал. Он же пошел в автомашину, так как хотел взять из неё телефон, закрыть и уйти, поскольку его искал сотрудник ГИБДД Попов С.А., но в тот момент когда он искал в автомашине телефон Попов С.А. подошел и потребовал документы. Он дал ему документы, а сам продолжал искать сотовый телефон Самсунг, который был на зарядке через гнездо прикуривателя, но телефона не было, было только зарядное устройство. Данный телефон он покупал в кредит в мм.гг.. Считает, что его телефон похитил Шамшин А.А. в тот момент, когда ходил за барсеткой с документами. Телефон он нигде, в том числе около дома Шамшина А.А. потерять не мог, поскольку телефон стоял на зарядке и он его, выходя из автомашины, с собой не брал. С оценкой стоимости телефона в 0000 руб. согласен. К Шамшину А.А. претензий не имеет.

Свидетель С. тот факт, что дд.мм.гг. утром он распивал с Н. в его автомашине Газель спиртное подтвердил. Также пояснил, что когда они расставались, сотовый телефон у Н. был.

Свидетель Л. показал, что потерпевший Н. и подсудимый Шамшин А.А. приехали к нему на автомашине в обеденное время. В доме у него они находились недолго, т.к. пить с ними он отказался. Когда находились на крыльце, Н. просил Шамшина А.А. сходить к нему в машину и принести оттуда барсетку с документами, что последний и сделал, после чего они ушли. Сотового телефона у них не видел.

Свидетель И. суду показал, что в мм.гг. он увидел у Шамшина А.А. сотовый телефон Самсунг и попросил его продать, но Шамшин А.А. отказал, однако в мм.гг. согласился. Телефон Шамшин А.А. ему продал за 0000 руб. и его старый телефон. Он спрашивал у Шамшина А.А. документы на телефон, но тот ответил, что их нет. Когда купленный у Шамшина А.А. телефон у него изъяла полиция, Шамшин А.А. ему сказал, что телефон он нашел.

Свидетель Ф. пояснил, что сотовый телефон Шамшиным А.А. был продан И. в начале мм.гг. в его присутствии. На его вопросы Шамшин А.А. сказал, что этот сотовый телефон он нашел.

Свидетель Н., мать потерпевшего, показала, что дд.мм.гг. её сын Н. был задержан сотрудниками полиции за управление автомашиной в состоянии опьянения. Также она узнала, что из автомашины пропал сотовый телефон сына, а потому пыталась его найти, звонила на него, но ей оператор отвечал, что телефон выключен. Пропавший у сына телефон увидела в мм.гг. у И.. который сказал, что телефон купил у Шамшина А.А., о чем сообщила в полицию.

Свидетель Н., сестра потерпевшего, показала, что еще до задержания её брата сотрудниками полиции, по просьбе матери она ходила в его автомашину, хотела забрать документы и сотовый телефон. Брат спал в автомашине, сумочка с документами лежала на панели, а вот сотового телефона не было, хотя она его и искала, но не нашла.

Свидетели М. и Я. пояснили, что в тот момент когда к Шамшину А.А. приезжал Н. они находились в доме у Шамшина А.А., распивали спиртное, но когда уходили никакого сотового телефона перед домом Шамшина А.А. не видели.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля сотрудник ГИБДД Попова С.А., допрошенного в ходе дознания, дд.мм.гг. он выезжал в <…>, откуда было сообщение о то, что Н. управляет автомашиной в состоянии опьянения. Автомашину нашел около одного из домов на<…>. В автомашине за рулем находился Н., больше никого не было. Он потребовал у него выйти из автомашины и предъявить документы, что Н. и сделал. При составлении протокола попросил у Н. номер его сотового телефона, на что тот сказал, что сейчас возьмет телефон в автомашине и номер назовет, но телефона в автомашине не оказалось, было только зарядное устройство в прикуривателе. Они вместе телефон искали, но не нашли. Также в это время на улице села он встретил находившегося в состоянии опьянения Шамшина А.А., которого доставил в отделение полиции.

(л.д.40-41)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из акта добровольной выдачи следует, что дд.мм.гг. И. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон Самсунг, imei №№№, пояснив, что данный телефон был им приобретен дд.мм.гг. у Шамшина А.А. за 0000 руб.

(л.д.28)

Согласно заключению эксперта, остаточная стоимость сотового телефона Н. «Samsung» модель № составляет 0000 руб.

(л.д.70-71)

Изъятый в ходе дознания и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung» №, imei #, imei 2: #, был осмотрен в судебном заседании и опознан потерпевшим Н как похищенный у него дд.мм.гг. телефон.

Приведенные доказательства суд находит обоснованными, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Шамшина А.А. в совершении хищения сотового телефона Н.

В то же время к показаниям подсудимого Шамшина А.А. о том, что сотовый телефон он не похищал, а нашел в снегу у своего дома, суд относится критически, оценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела. Судом установлено, что изъятие телефона было противоправным, тайным, при этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку похищенный телефон был им в дальнейшем продан.

При таких обстоятельствах действия Шамшина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), как тайное хищение чужого имущества, поскольку предъявленное Шамшину А.А. обвинение в редакции нового уголовного закона (ФЗ-420 от 07.12.2011), вступившего в силу после совершения Шамшиным А.А, преступления, усиливает наказание, а потому обратной силы не имеет.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом установлено, что Шамшин А.А. характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Назначая наказание, суд также учитывает позицию потерпевшего, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а потому считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамшина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011)и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока Шамшин А.А. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Шамшина А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, в установленное данным органом время, являться для регистрации.

Меру пресечения осужденному Шашмину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <…> возвратить потерпевшему Н.

На приговор может быть подано кассационное представление, либо кассационные жалобы в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    А.В.Мещерин

Справка.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 мая 2012 года приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 марта 2012 года в отношении Шамшина А.А. изменен:

- назначить Шамшину А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.