ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Наровчат 01 июня 2012 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В., при секретаре Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Наровчатского района Пензенской области Рузляева О.А., подсудимых - Федина Д.И., Комбеева М.М., защитника Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 и ордера № 410 и № 411, потерпевших И., М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда уголовное дело в отношении Федина Д.И., <…>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, Комбеева М.М., судимого: 1. 10.03.2010 Наровчатским районным судом по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ, определением Наровчатского районного суда от 02 июня 2011 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто 26.10.2011, 2. 27.02.2012 Наровчатским районным судом по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 06.03.2012, 3. 23.04.2012 Наровчатским районным судом по ч.2 ст.134 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009) и ч.2 ст.134 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст.73 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009) с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Федин Д.И. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Подсудимый Комбеев М.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Федин Д.И., в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, систематически звонил на сотовый телефон не имевшего перед ним никаких обязательств И., дд.мм.гг. в# часов # минут, дд.мм.гг. в # часов # минут и в # часов # минут, дд.мм.гг. в # часов # минуту, дд.мм.гг. в # часов # минут, дд.мм.гг. в # часов # минут, и незаконно, не имея на то никаких оснований, требовал у него передачи ему, Федину Д.И., денежных средств в сумме сначала 0000 рублей, а затем 0000 рублей, в качестве компенсации материальных затрат на уплату административного штрафа и услуг адвоката, якобы возникших у Федина Д.И. по вине И., высказывая при этом, в том числе в нецензурной форме, в адрес последнего угрозы физической расправы в случае отказа передать деньги. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, дд.мм.гг., в период между # часом и # часами # минутами, находясь вместе с И. на территории автостоянки около пещерного монастыря в с.<адрес>, с целью запугивания потерпевшего и понуждения его к передачи ему в дальнейшем денежных средств в размере 0 000 рублей, Федин Д.И. умышленно ударил И. один раз кулаком в грудь, отчего И. упал, после чего умышленно нанес ему не менее 3 ударов ногами по телу, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, а затем незаконно забрал у И. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 2700», стоимостью 0000 руб. 00 коп., определив условием его возврата передачу ему, Федину Д.И., денежных средств в сумме 0 000 рублей. В связи с вышеизложенными действиями у И. имелись все основания воспринимать угрозы Федина Д.И. как реальные и опасаться их осуществления в дальнейшем. Дд.мм.гг., в период времени с # часа до # часов, Федин Д.И. совместно с Комбеевым М.М., находясь в танцевальном зале МБУК МЦ РКД с.<…>, расположенного на <адрес>, имея общий умысел на нанесение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии многочисленных отдыхающих, подошли к находящемуся в танцевальном зале М. и совместными действиями, руками и ногами нанесли ему каждый не менее 10 ударов по голове и различным частям тела. При этом Федин Д.И. нанес М. один удар кулаком руки в область правого глаза, затем схватил его рукой за шею и нагнув к полу, удерживая его в согнутом положении, нанес еще не менее трех ударов коленом по рукам, которыми М. закрывал лицо, после чего нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и один удар по спине в область поясницы, а затем не менее трех ударов ногами и кулаками по различным частям тела, причинив М. кровоподтеки подглазничной области справа, задней поверхности шеи слева, а Комбеев М.М. нанес М. не менее пяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по голове и различным частям тела, причинив кровоподтек боковой поверхности грудной клетки справа и ссадину щечной области слева. Причиненные в результате действий Федина Д.И. и Комбеева М.М. М. телесные повреждения не повлекли вред его здоровью, но причинили физическую боль. В судебном заседании подсудимый Федин Д.И. вину признал частично, пояснив, что в мм.гг. он, его брат А. и Комбеев М.М. были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Считая, что в этом виновен потерпевший И., потребовал от него выплаченные им за себя, брата и Комбеева М.М. в виде штрафа денежные средства в общей сумме 0 000 руб. И. деньги обещал отдать, но так ничего и не выплатил, поэтому он ему несколько раз звонил и требовал передать 0000 руб., при этом употреблял нецензурные слова как угрозу. Дд.мм.гг. в вечернее время совместно с Комбеевым М.М., Р. и Ч. ехал на автомашине последнего из г.<…> домой и по дороге попросил заехать в с.<…>, где им встретился на своей автомашине Х., у которого сидел И. Потерпевший пересел к ним в автомашину и они поехали на автостоянку перед пещерами поговорить, где он, Комбеев М.М. и И. вышли из автомашины. Когда вышли, он стал предъявлять И. претензии и толкнул его в плечо, отчего И. упал и ударился об автомашину. После этого И. сказал, что денег у него сейчас нет, но он их обязательно найдет, а пока в обеспечение своих слов отдал мобильный телефон, однако через 3 дня забрал его. По поводу нанесения побоев М. показал, что М. неоднократно в различных компаниях плохо отзывался о нем, высказывал различные угрозы, применил в отношении его родственника баллончик с газом, а потому он решил с ним разобраться. В конце мм.гг., в вечернее время, приехал с Комбеевым М.М. на дискотеку в РДК с.<…>. В танцевальном зале находился и М. Он предложил ему выйти на улицу разобраться, но М. его схватил за одежду и у них завязалась драка, в ходе которой он наносил ему различные удары руками и коленом, держал его за шею в согнутом положении. Сколько именно нанес ударов, не считал. В настоящее время с М. помирились. Подсудимый Комбеев М.М. вину признал полностью, показав, что с М. он до случившегося находился в плохих отношениях, так как он постоянно его задевал в других компаниях. В конце мм.гг. вместе с Фединым Д.И. приехал в РКД с.<…>, где на дискотеке встретили М. Федин Д.И. предложил ему выйти разобраться, но у них завязалась драка, в ходе которой он нанес М. не менее 3-5 ударов руками и ногами по различным частям тела. Помимо этого, подсудимый Комбеев М.М. показал, что в мм.гг. он и Федин Д.И. были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Штраф оплатил Федин Д.И., который стал требовать возмещения суммы штрафа от И. В частности, при нем Федин Д.И. один раз звонил с таким требованием И. по телефону. Кроме этого, когда дд.мм.гг. они встретились с И. в с.<…> и выехали на стоянку на пещерах, Федин Д.И. стал требовать от И. возврата денег, в ходе разговора толкнул И., отчего тот упал и ударился об автомашину. После этого И. сказал, что деньги вернет и в обеспечение отдал Федину Д.И. свой телефон. В дальнейшем этот телефон находился у него несколько дней, после чего он его вернул. Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимых Федина Д.И. и Комбеева М.М. виновными в нанесении из хулиганских побуждений побоев М., а подсудимого Федина Д.И. также виновным в вымогательстве с применением насилия. Данный вывод суда следует из анализа следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Так, потерпевший И. показал, что в мм.гг. он давал свой телефон П. позвонить Федину Д.И., но о чем они разговаривали не слышал. На следующий день его, Федина Д.И. и других лиц вызвали в полицию и привлекли к ответственности в виде штрафа. Федин Д.И. сразу же предъявил ему претензии и потребовал заплатить штраф за всех. После этого он уехал работать в г.<…>, но Федин Д.И. неоднократно ему звонил, требовал передать 0 000 руб., грозил, что в противном случае ему будет плохо. Перед Новым годом на АЗС ему встретился Федин Д.И., который вновь потребовал деньги и высказал угрозы. Следующий раз они встретились дд.мм.гг. в с.<…> и Федин Д.И. дал ему срок для выплаты до дд.мм.гг., говорил, что иначе будет хуже. Он угроз Федина Д.И. опасался. Дд.мм.гг. вечером ехал в с.<…> на автомашине Х., когда им встретился на автомашине Ч. Федин Д.И., который потребовал, чтобы он сел с ним в автомашину. После этого они привезли его на автостоянку перед пещерами, вышли из автомашины и Федин Д.И. сказал, что его время вышло, теперь он должен передать ему 0000 руб., после чего стал его бить руками и ногами. Удары наносил также и Комбеев М.М. От ударов он упал на землю, но так как закрывался руками, то повреждений ему причинено не было, просто было больно. Тут из автомашины вышли Р. и Ч. и Федин с Комбеевым бить его прекратили. Затем у него зазвонил телефон, но Федин Д.И. его забрал и сказал, что вернет, когда он передаст ему деньги. Телефон Федин Д.И. возвратил ему через несколько дней, когда он сказал, что мать собралась обращаться в прокуратуру. Потерпевший М. суду показал, что ранее у него с Фединым Д.И. и Комбеевым М.М. конфликтов не было, просто они не общались более года. Дд.мм.гг. вечером он был в РДК с.<…> на дискотеке, когда к нему подошел Федин Д.И. и ничего не говоря ударил кулаком в правый глаз, отчего он согнулся. После этого Федин Д.И. стал его бить, в том числе и ногами, по различным частям тела, а он пытался закрываться руками. Затем подошел Комбеев М.М., который тоже стал его бить ногами. Каждый из них нанес ему множество ударов по различным частям тела. В настоящий момент претензий к подсудимым не имеет. Свидетель Р. суду показал, что в мм.гг. вечером он ехал с Фединым Д.И., Комбеевым М.М. и Ч. на автомашине последнего. В с.<…> встретили И., который сел к ним в автомашину и они приехали на автостоянку перед пещерами, где Федин, Комбеев и И. вышли из автомашины, а они с Ч. остались. Через некоторое время автомашину кто-то толкнул, они вышли и увидели, что И. сидит на земле около автомашины. Сразу понял, что его ударили. Из разговоров понял, что Федин Д.И. предъявляет И. претензии по поводу денег, при этом Федин и Комбеев намахивались на И., но при нем его не били. В это же время Федин Д.И. забрал у И. мобильный телефон и сказал, что вернет, когда ему будут переданы деньги. Свидетель Х. показал, что в мм.гг. был с И. в с.<…>. Когда им встретился Федин Д.И., И. ушел к нему в автомашину и они куда-то уехали. Через некоторое время он несколько раз звонил И., но тот не отвечал, а минут через 40 позвонил сам и попросил приехать за ним на автостоянку около пещер, что он и сделал. И. сказал, что его избили и забрали телефон. Через несколько дней возил И. в с.<…> в бар забрать телефон. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.170-173), дд.мм.гг. на своей автомашине он возил Федина Д.И. в г.<….. С ними ездили также Р. и Комбеев М.М. Когда возвращались обратно, по просьбе Федина Д.И. заехали в с.<…>, где к ним в автомашину сел И., вместе с которым поехали на автостоянку около пещер. На автостоянке Федин, Комбеевым и И. вышли из автомашины, а они с Р. остались. Через короткое время об автомашину что-то ударилось. Когда он с Р. вышли из автомашины, И Д.А. сидел на земле, а Федин и Комбеев стояли около него и что-то на повышенных тонах говорили. Затем у И Д.А. несколько раз звонил телефон и Федин Д.И. взял его. После этого он сел в автомашину. Как он понял у Федина и Комбеева были какие-то претензии к И Д.А., но когда в тот же вечер он спрашивал у последнего, что случилось, И Д.А. отвечал, что все нормально и он сам разберется. Свидетель А., мать потерпевшего, в судебном заседании показала, что в один из дней зимой она слышала разговор сына по громкой связи, из которого поняла, что кто-то требует от него отдать деньги, но на её вопрос, что случилось, Дмитрий ничего не ответил. Затем на остановке слышала разговор незнакомых ребят о том, что у её сына кто-то забрал телефон и он теперь будет отдавать деньги. Дд.мм.гг. была у родственников в с.<…>, где К. говорила сыну, что его телефон в с.<…> у какого-то Миши. Тогда она поняла, что телефон у сына кто-то отобрал и сказала ему, что пойдет в прокуратуру, на что Д. ей сказал, что телефон у него отобрал Федин, но он его заберет обратно. Свидетель И., отец потерпевшего, показал, что от жены узнал, что кто-то звонит сыну и требует от него деньги, но на его вопрос Д. ответил, что все нормально. Затем у сына пропал телефон и он сказал, что забыл его у подруги, но дд.мм.гг. был в с.<…> у родственников и там К. говорила, что телефон Д. находится у кого-то в с.<…>. Свидетель И., брат потерпевшего, суду показал, что когда у его брата Д. пропал телефон, К. ему сказал, что телефон отобрал Федин Д.И. за долг в сумме 0000 руб. Помимо изложенного, виновность Федина Д.И. в вымогательстве денег у И. подтверждается также протоколом осмотра детализации звонков на телефонный номер, которым пользовался потерпевший И. (т.1 л.д.147-150), согласно которому на данный номер неоднократно, дд.мм.гг., дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг, поступали входящие звонки с телефонных номеров, зарегистрированных согласно справке Пензенского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» (т.1 л.д.154) на Федина Д.И. и ОПК «Русь-Авто» (89630000000). Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.174-176), будучи директором ОПК «Русь-Авто» одну из сим-карт с абонентским номером 89630000000 он отдал в постоянное пользование Федину Д.И. Из протокола осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Федина Д.И. и Комбеева М.М. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. следует, что во время разговора с мужчиной по имени Миша Федин Д.И. сообщает, что Р. дал по делу правдивые показания по делу и просит его не давать правдивых показаний в полиции, а во время разговоров с другими лицами неоднократно рассказывает, что у него возникли проблемы, против него возбуждено уголовное дело за вымогательство, а свидетель Р. дал правдивые показания, рассказал все как было и подтвердил свои показания на очной ставке. Также Федин Д.И. во время разговоров просит своих знакомых оказать воздействие на свидетеля Ч., чтобы тот запутал следствие и поставил под сомнение показания Р. (т.1 л.д.223) Виновность подсудимых в нанесении побоев М., помимо их признательных показаний и показаний потерпевшего, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель К. показала, что дд.мм.гг., около 22 часов она находилась на дискотеке в здании РДК с….. и видела как Федин Д.И. с Комбеевым М.М. подошли к М. и стали наносить ему удары. Первым М. начал бить Федин. Свидетель Ф. пояснила, что дд.мм.гг. на дискотеку в РДК с….. зашли Федин Д.И. и Комбеев М.М., которые сразу направились к М. После этого видела как Комбеев М.М. наносил удары кулаком по лицу М. Свидетель К. пояснила, что в конце мм.гг. находилась в рейде по охране порядка на дискотеке в здании РДК в с…., когда мимо неё в вестибюле прошли Комбеев М.М. и Федин Д.И., которые зашли в танцевальный зал. Примерно через 1,5 минуты после этого из зала кто-то вышел и сообщил, что в зале драка. Когда зашла внутрь, увидела, что Федин Д.И. держит М. При ней М. никто не избивал, хотя Комбеев М.М. один раз намахнулся на него ногой, но М. увернулся. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.230-231), дд.мм.гг. он был на дискотеке в РДК с…., когда в начале # часа в зал вошли Федин Д.И. и Комбеев М.М. Затем кто-то сказал, что началась драка. После этого он пошел к выходу из зала и увидел как Федин Д.И. наносит удары кулаками М. по лицу и другим частям тела. Около них стоял и Комбеев М.М. В этот момент он включил освещение и увидел, что Федин Д.И. и Комбеев М.М. уже вместе наносят удары М. После этого видел на лице у М. следы побоев. Согласно заключению эксперта, у М. были выявлены кровоподтек подглазничной области справа, задней поверхности шеи слева, боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины щечной области слева и лобной области слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее 4-5 воздействий тупых твердых предметов, могли образоваться дд.мм.гг. и не нанесли вреда здоровью. (т.2 л.д.12-13) На основании данных доказательств суд делает вывод о виновности подсудимых в совершенных преступлениях. По мнению суда, виновность подсудимых подтверждается их показаниями об обстоятельствах преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров, заключением проведенной по делу экспертизы. Суд считает, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела. Так, судом установлено, что потерпевший И. не имел перед Фединым Д.И. никаких денежных, имущественных или иных обязательств, поэтому у Федина Д.И. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права требовать от И. передачи ему денежных средств. Данное требование сопровождалось сначала высказыванием угроз применения насилия, а затем и применением насилия. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что подсудимый Федин Д.И. считал себя вправе требовать от потерпевшего И. денежные средства, суд считает несостоятельными, а потому квалифицирует действия Федина Д.И. в этой части по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия. Также судом установлено, что подсудимые Федин Д.И. и Комбеев М.М. нанесли каждый М. не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Усматривая в действиях подсудимых квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений», суд исходит из того, что каких-либо противоправных действий М. не совершал, каких-либо поводов к нанесению ему ударов у Федина Д.И. или Комбеева М.М. не имелось. При таких обстоятельствах действия и Федина Д.И. и Комбеева М.М. в этой части суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначаемых наказаний на исправление, обстоятельства, отягчающие наказание. Судом установлено, что подсудимый Федин Д.И. характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет. Вместе с тем, в течение 2011 -2012 г.г. он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. Подсудимый Комбеев М.М. характеризуется отрицательно, имеет три не снятые и не погашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Федину Д.И. и Комбееву М.М., суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает нанесение побоев в составе группы лиц. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федина Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание: В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, считать Федина Д.И. осужденным по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Федину Д.И. назначить в виде трех лет двух месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока Федин Д.И. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Федина Д.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, в установленное данным органом время, являться для регистрации. Меру пресечения осужденному Федину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Комбеева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства. Наказания, назначенные настоящим приговором и приговором Наровчатского районного суда от дд.мм.гг. в виде пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Комбееву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: коробку и руководство по эксплуатации от сотового телефона Нокия 2700 - возвратить потерпевшему И.; протокол регистрации IMEI-кода, сим-карту «Билайн», DVD+R диск с аудиозаписями телефонных переговоров - хранить при деле. На приговор может быть подано кассационное представление, либо кассационные жалобы в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции. Судья А.В.Мещерин