ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Наровчат                                                                                          31 мая 2012 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Калининой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Перекусихина А.Ю.,

подсудимого Наумкина В.В.,

его защитника Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 9271,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда уголовное дело в отношении

Наумкина В.В., <…>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Наумкин В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Наумкин В.В., дд.мм.гг., около №# часов, пришел к дому № # по <…> Обнаружив, что входная дверь в дом заперта изнутри, осознавая, что этим проживающая в доме Н. выразила запрет на прохождение в дом посторонних лиц, умышленно, понимая, что нарушает право Наумкиной С.В. на неприкосновенность жилища, выбил входную дверь, сломав при этом два запорных устройства, после чего незаконно проник в являющийся жилищем Н. вышеуказанный дом.

В судебном заседании подсудимый Наумкин В.В. вину не признал, показав, что потерпевшая Н. его бывшая жена, брак с которой был расторгнут в 2004 году, однако они совместно проживали до мм.гг. В мм.гг. Н. ему позвонила и попросила прийти поговорить. Дд.мм.гг. он был в с.Наровчат, опоздал на автобус и решил тогда зайти к Н., для чего пришел в с.М…, однако на входной двери в её дом висел замок. Тогда он пошел к соседке, у которой был минут 30-40, после чего вновь пошел к дому Н. Так как замка на входной двери уже не было, решил, что Н. вернулась, толкнул входную дверь и она открылась, то есть была не заперта, после чего сразу прошел в дом. Н. была в доме, разговаривала по телефону, его не прогоняла и тем, что он зашел в дом, не возмущалась. Тут в дом зашел сожитель Н., К., который сразу же его ударил, и между ними завязалась драка.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Наумкина В.В. виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Данный вывод суда следует из анализа следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, потерпевшая Н. показала, что Наумкин В.В. её бывший муж, с которым они фактически не проживают с зимы гг. В настоящее время она проживает в своем доме в с.М… <…> с К. дд.мм.гг., около # часов, она вернулась с работы домой. Зайдя в дом, сразу же закрыла за собой переднюю входную дверь на оба внутренних запора, поскольку пользуется в большинстве случаев задней дверью дома. Так как К. дома не было, стала ему звонить по телефону. В этот момент услышала удар во входную дверь, сразу после чего дверь с грохотом распахнулась и зашел Наумкин В.В., который был пьяный. Она требовала от Наумкина В.В. уйти из дома, но он схватил её и стал трясти, говорил, что хочет жить с ней. В этот момент она обо что-то ударилась и у неё пошла кровь, а потому она вышла на улицу вытирать кровь снегом. Тут пришел К. и у него с Наумкиным В.В. произошел скандал, а она в это время позвонила в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и забрали Наумкина В.В. Просит привлечь Наумкина В.В. к ответственности, поскольку она его прийти не приглашала, к ней в дом без её согласия он проникает уже не первый раз, к тому же в этот раз зашел в дом, сломав два запорных устройства.

Свидетель К. показал, что в настоящее время проживает с Н. Дд.мм.гг., около # часов, шел с работы домой, когда ему позвонила Н. и сказала, что в дом пришел Наумкин В.В. Когда он подошел к дому, увидел, что входная передняя дверь распахнута, на улице перед домом стоит Н., у которой шла кровь. В этот момент из дома вышел Наумкин В.В., который что-то кричал, стал на него ругаться и кинулся драться, но он его прижал к полу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Наумкина В.В. забрали. Тут он обнаружил, что скобы обеих запорных устройств на входной двери вытянуты из косяка и отремонтировал их.

Свидетель Л., мать потерпевшей, показала, что дд.мм.гг. ей позвонила внучка, дочь Н., которая сказала, что Наумкин В.В. пошел к Н. Испугавшись скандала, пошла к дочери домой. Когда пришла, Наумкин В.В. с К. был на крыльце дома. Дочь ей сразу же рассказала, что Наумкин В.В. выбил дверь и зашел в дом. У Н. шла кровь.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с внутренней стороны на входной двери в дом № # по <….> имеется два запорных устройства, которые представляют собой шпингалет и металлическую задвижку.

(л.д.15-24)

Согласно справке администрации Н-го сельсовета, Н. проживает в <…>.

(л.д.93)

Приведенные доказательства суд находит обоснованными, поскольку они полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Наумкина В.В. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

При этом к показаниям подсудимого о том, что в дом Н. он зашел по её приглашению, суд относится критически, оценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что проникновение Наумкиным В.В. в дом совершено незаконно, против воли проживающей в нем Н., а потому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом установлено, что Наумкин В.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В то же время преступление он совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения осужденному Наумкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор может быть подано кассационное представление, либо кассационные жалобы в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    А.В.Мещерин