П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат                                                                                           11 мая 2012 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретарях Никитиной Н.Н., Комардиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Наровчатского района Рузляева О.А.,

подсудимого Живодрова М.М.,

защитника Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № 084 и ордер № 2110, выданный 26.01.12 филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация № 11»,

а также потерпевшей З. и ее представителя Ирышкова В.Б., представившего удостоверение № 557 и ордер № 2221, выданный 27.01.12 филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация № 11», потерпевшего З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Живодрова М.М., <….>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Живодров М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего З., повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Дд.мм.гг. между # ч. и # ч. Живодров М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на спортивной площадке, расположенной на территории МОУ основной общеобразовательной школы по<…>, в ходе ссоры со своим знакомым З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых потерпевший падал на землю и которыми З. были причинены повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (250 мл) и мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияниями в вещество головного мозга, кровоподтеков мягких тканей левой височной и правой височно-затылочной области, в подбородочной области, ссадин в левых лобной, височной, щечной и подбородочной областях, на нижней губе, кровоподтеков в проекции наружных глаз, повлекших в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины и кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки и кровоизлияния в мягких тканях левой задне-боковой поверхности груди, не повлекшие вреда здоровью. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и отеком - набуханием головного мозга, З. скончался в течение десятков минут после ее получения. Смерть З. была констатирована в # ч. # мин. в ГБУЗ «….», куда он был доставлен.

Подсудимый Живодров М.М. виновным себя в причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, признал частично. В суде показал, что вечером дд.мм.гг. вместе с друзьями, в числе которых был и З., в лесопосадке, расположенной между селами П. и В., отмечал день рождения У., пили пиво, водку, а в # часу этого же дня поехали его отмечать на спортивную площадку возле школы с.П., ехали на трех машинах. По дороге к спортивной площадке З., сидевший сзади него, стал мешать ему в управлении автомобилем, закрывал ему глаза, стучал руками по спинке сидения, на что он сделал ему замечание. Приехав на площадку (школьный стадион), они вышли из машины и подошли к багажнику, где он вновь в резкой форме сделал З. замечание по поводу его поведения в машине, а также того, что он не угостил чипсами девушку, на что тот схватил его за одежду и толкнул. В ответ на это он также схватил З. за куртку и толкнул его, отчего тот пошатнулся и упал задом на руки, но быстро встал и, выражаясь нецензурно, стал двигаться на него, при этом расстегивая куртку. Тогда он кулаком правой руки нанес З. один удар по лицу, в область щеки, от которого тот, сделав несколько шагов назад, упал на спину. В этот момент к лежащему на земле З. подъехал автомобиль Р. Чтобы автомобиль не наехал на З., стал кричать Р., чтобы он остановился, что и было сделано. Однако, подойдя к автомобилю, увидел, что голова З. находилась под передней частью автомобиля, а его грудную клетку придавило колесом. После этого он, Живодров, стал толкать автомобиль назад, пытаясь приподнять ее переднюю часть, чтобы помочь З. Р. отъехал назад, и он услышал звук, похожий на хруст костей. Выйдя из машины, Р., стал оказывать З. помощь, но тот в сознание не приходил, после чего он, Живодров М.М., и Р., повезли его в больницу. В больнице он побежал за носилками, а Р. пытался удержать Задоркина, но не смог этого сделать, и тот упал на асфальт, ударившись лицом. Он, Живодров, помог поднять З., сходил за носилками, после чего принесли З. в отделение скорой помощи, однако им сообщили, что З. умер. Считает, что смерть З.. наступила в результате наезде на него автомобиля Р. Ни в лесопосадке, ни на стадионе у З. больше конфликтов ни с кем не было, его никто не бил, головой З. не ударялся.

Вместе с тем, виновность Живодрова М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевшая З. суду показала, что вечером дд.мм.гг. ее сын З. ушел отмечать день рождения У., для чего она дала ему 100 рублей. Около # часов этого же дня к ним пришли соседи Р1. и сообщили ей о том, что ее сын находится в Н-ой районной больнице. Во время разговора, у Р1. зазвонил сотовый телефон, по которому ей сообщили, что ее сын З. умер. Она с мужем сразу же поехала в больницу, где в коридоре, на полу на носилках лежал ее сын, вся левая часть его лица была в ссадинах и кровоподтеках. Ей сообщили, что ее сына избили, били его все, кто был с ним на дне рождения, и его смерть наступила от черепно-мозговой травмы. Дд.мм.гг. к ней домой приходил Живодров М.М. с матерью, просил у нее прощение и сообщил ей, что ее сына били все. Не согласна со временем и местом смерти сына, считает, что он умер в лесопосадке и его избивали все участники дня рождения.

Потерпевший З1. дал аналогичные, что и потерпевшая З., показания.

Свидетель У. суду показал, что, отмечая в лесопосадке между селами П. и В. Н-го района свой день рождения с друзьями, в числе которых были Живодров М.М. и З., в # часу дд.мм.гг. решили поехать на школьный стадион (спортивную площадку) с.П. Поехали на стадион на трех машинах. Он и З. ехали в машине Живодрова. По дороге к стадиону, З. мешал Живодрову М.М. управлять автомобилем, дотрагивался руками до его головы, на что тот делал ему замечание. Приехав на место, Живодров и З. вышли из машины немного раньше. Когда он, У., выходил из машины, увидел, как З., попятившись назад, упал на спину, после чего сразу же встал и пошел на Живодрова М.М. при этом расстегивал куртку. Что произошло дальше, не знает, так как отошел в сторону в туалет, но, услышав звук удара, повернулся и увидел как З., отлетев немного вперед, упал на живот, лицом вниз, после этого никаких движений он больше не делал, находился без сознания. Никто больше З. не бил, головой тот не ударялся.

Из протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента видно, что свидетель У. показал место, где произошел конфликт, место падения З. и как он падал, показал, что слышал звук удара (т.2, л.д.18-24, 167-170).

Свидетель К. суду показал, что в # часу дд.мм.гг. на школьном стадионе с.П. Н-го района между Живодровым М.М. и З. возник конфликт, в ходе которого он услышал звук удара. Повернувшись в их сторону, увидел, что З. упал на руки, встал, подошел к Живодрову М.М., и они схватили друг друга за одежду. Затем он, К., отвлекся разговором с женой своего брата К, а когда вновь посмотрел в их сторону, увидел, падение З. на землю всем телом, при этом он отлетел немного вперед. Упал Р. животом вниз, руки находились вдоль туловища, никаких движений после этого он не совершал, он находился без сознания. Каких-либо ссор и скандалов в лесопосадке с З. не было, никто его не бил, головой он не ударялся.

Из протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента видно, что свидетель К. показал место, где произошел конфликт между З. и Живодровым М.М., место падения З. и как он падал на землю, показал, что слышал звук удара при первом падении Р. (т.2, л.д.25-38, 124-127).

Свидетель К1 суду показала, что дд.мм.гг около # часов на школьном стадионе с.П между З. и Живодровым М.М. возникла ссора, они разговаривали между собой на повышенных тонах, в ходе которой Живодров М.М. намахнулся рукой на З. и ударил его, после чего Р. упал на землю, но встал и пошел к Живодрову М.М., они схватили друг друга за одежду. Она испугалась этого и отвернулась от них, а, услышав звук удара, вновь повернулась в их сторону и увидела падение З. на землю, он упал на живот, лицом вниз. После этого он никаких движений не совершал, в сознание не приходил. До случившегося у З. ни с кем из них ссор не было, больше его никто не бил.

Из протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента видно, что свидетель К. показала место, где произошел конфликт, место нанесения двух ударов З. и место его падения (т.2, л.д.153-159, 186-190).

Свидетель К2. суду показал, что на стадионе между Живодровым М.М. и З., произошла ссора, они разговаривали на повышенных тонах. Что происходило между ними дальше, он не знает, так как отходил в туалет. Но он слышал звук падающего на землю тела. Когда подошел к машинам, то увидел, что З. лежал на земле лицом вниз, каких-либо признаков жизни он не подавал, был без сознания. В лесопосадке никаких ссор ни с кем не было, З. больше никто не бил.

Из протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента видно, что свидетель К2. показал место, где находились Живодров и З., место, где лежал последний, показал, что слышал хлопок, похожий на удар кулаком в голову (т.2, л.д.146-152, 134-138).

Свидетель К3. суду показал, что, подъезжая с К4. на мотоцикле к школьной спортивной площадке с.П, увидели автомобиль Р., выезжающий со стадиона. Подъехав к друзьям, спросили, куда он отправился, на что им ответили, что повезли З. в больницу, при этом пояснив, что Живодров и З. подрались.

Свидетель К4. дал аналогичные, что и свидетель К3, показания, дополнив их тем, что ему рассказали, что по дороге на стадион З. мешал Живодрову управлять автомобилем, закрывал ему глаза, в связи с чем Живодров ударил З., отчего тот потерял сознание.

Свидетели З2., Ф., К5. суду показали, что в # часу дд.мм.гг. помогли открыть ворота на школьный стадион с.П Н-го района для проезда трем машинам, одна из которых проехала немного позже.

Свидетель В., врач ГБУЗ «…. ЦРБ», суду показала, что около # часов дд.мм.гг. в отделение скорой помощи больницы на носилках был доставлен З., при осмотре было установлено, что он мертв. О случившемся она сообщила в отделение полиции.

Из протокола осмотра трупа З. следует, что он находится на носилках в коридоре напротив кабинета скорой помощи МУЗ «… ЦРБ», расположенной <…>. На трупе имеются телесные повреждения. В кармане джинсов обнаружены деньги в сумме 00 руб. купюрами по 00 руб., сотовый телефон «Нокиа» (т.1, л.д. 4-18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что школьная спортивная площадка (школьный стадион) расположена по <….>, на ней обнаружены и изъяты наручные часы «OMAX» черного цвета, принадлежащие З. (т.1, л.д.28-41).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 28-Э следует, что смерть З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой (250 мл) и мягкой мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, осложнившейся сдавлением и отеком - набуханием головного мозга. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в подбородочную область справа, в правую височно-затылочную и левую височную области. Смерть З. от черепно-мозговой травмы наступила менее чем за 3 часа после ее образования. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как опасные для жизни и повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека. Помимо повреждений головы, на теле З. обнаружены кровоизлияния в мягких тканях левой задне-боковой поверхности груди, ссадины на правой половине груди, не повлекшие вреда здоровью (т.3, л.д.5-9).

Допрошенные в судебном заседании эксперты С.и К. подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что у З. в области головы имелись телесные повреждения, которые в комплексе образовали закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердой (250 мл) и мягкой мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, осложнившуюся сдавлением и отеком - набуханием головного мозга, отчего и наступила его смерть. После ее образования сознание З. быстро утратилось из-за сдавления головного мозга кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, что сделало невозможным совершение им самостоятельных действий. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения, имевшиеся на голове З., не характерны для автодорожной травмы.

Ситуационная медико-криминалистическая экспертиза № 381мк подтвердила выводы, имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 28-Э, в том числе о причине смерти З., локализации телесных повреждений, механизме их образования, о тяжести повреждений, дополнив их тем, что черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от трех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (каким могла быть рука, сжатая в кулак, или другой предмет с подобной характеристикой). Поверхностный характер обнаруженных при исследовании трупа Задоркина Р.В. телесных повреждений, а также отсутствие следов транспортного средства на одежде и кожных покровах потерпевшего исключает образование телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, в результате наезда автомобиля (т.3, л.д.76-83).

Заключением дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 50-к подтверждается, что смерть З. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой (250 мл) и мягкой мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, осложнившейся сдавлением и отеком - набуханием головного мозга, образовавшейся от не менее чем трех ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога и любые другие аналогичные предметы. Ссадины и кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, имеющиеся на теле З., не повлекли вреда здоровью и причинены при скользяще-давящем воздействии твердых тупых предметов. Повреждения головы в совокупности образуют комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Комплекс телесных повреждений на голове и туловище не характерен для автодорожной травмы (т.3, л.д.91-97).

Допрошенные в судебном заседании эксперты С1 и П. подтвердили выводы ситуационных медико-криминалистических экспертиз о причине смерти З., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной не менее чем от трех ударных воздействий, и пояснили, что сознание З. после получения им закрытой черепно-мозговой травмы быстро утратилось и смерть наступила в течение десятков минут после ее образования. Имевшиеся на голове З. телесные повреждения не характерны для автодорожной травмы. Помимо этого эксперт П. дополнил, что имевшееся у З. заболевание синдром Рейно не повлияло на причину его смерти.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, убедительно мотивированы и даны в рамках их полномочий и компетенции.

Из справки, выданной ГБУЗ «… ЦРБ», следует, что З. был доставлен в отделение скорой помощи дд.мм.гг. в # ч. # мин.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей З., К., К.., Н., Ч., Р., Б., З., Р., Р., П., П., К, допрошенных в судебном заседании, поскольку какого-либо значения для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств они не имеют.

Заключение специалистов АНО «Центр медико-криминалистических исследований, суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно добыто не процессуальным способом. В связи с этим суд не приводит в приговоре показания свидетелей К. и Л., поскольку они допрашивались по вопросам данного ими заключения, признанного судом недопустимым доказательством, об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, им ничего не известно.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Живодрова М.М. в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, установленной. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертиз, других материалов дела, которые суд находит достоверными и обоснованными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Живодрова М.М. в совершении им данного преступления.

Действия подсудимого Живодрова М.М. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Судом установлено, что Живодров М.М., имел умысел на причинение потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения ему смерти. Об умысле подсудимого на умышленное причинение З. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, в том числе нанесение не менее трех ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. Смерть потерпевшего З. наступила именно в результате действий Живодрова М.М. и находится в причинной связи с причиненным им вредом, опасным для жизни потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что он наносил удар в голову потерпевшего, так и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской, ситуационных медико-криминалистических экспертиз, показаниями свидетелей, которые подтвердили нанесение Живодровым ударов З, от последнего из которых тот упал и потерял сознание и в дальнейшем самостоятельных действий не совершал. Сомневаться в показаниях свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Количество нанесенных Живодровым З. ударов в область головы (не менее трех) объективно подтверждается заключениями экспертов, субъективно - показаниями свидетелей (от одного до двух). Тот факт, что свидетели говорят о меньшем количестве нанесенных ударов слышимых и видимых ими, говорит лишь об отсутствии у них на тот момент внимания к возникшей ситуации (ссоре), отвлеченностью на другие вещи, а также нахождением многих свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.

Довод подсудимого Живодрова М.М. и его защитника о том, что З. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате наезда на него автомобиля под управлением Р., тщательно исследовался в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У., К, К3. не говорили о наезде автомобиля под управлением Р. на лежащего на земле З., который уже был без сознания, а поясняли лишь факт нахождения головы потерпевшего под бампером.

Свидетель К2. пояснила суду, что голова З. находилась рядом с бампером автомобиля, автомобиль не наезжал на потерпевшего.

Свидетель Р. суду показал, что ехал на автомобиле медленно и, увидев, что У. машет ему остановиться, сразу же это сделал. Наезда на препятствие он не чувствовал.

Свидетель М. суду показал, что находился в машине Р. и увидел, что им машут руками остановиться, что Р., управлявший автомобилем, и сделал. Никакого наезда на препятствие он не почувствовал.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в конструкции ходовой части автомобиля ВАЗ-217230 «Приора» государственный регистрационный знак #### изменений, увеличивающих или уменьшающих клиренс транспортного средства, не имеется (т.3, л.д.102-104)..

Эксперт К. в суде подтвердил выводы автотехнической экспертизы, пояснив, что поскольку осматриваемая им машина каких либо изменений, увеличивающих или уменьшающих клиренс, не имела, то в соответствии с техническими характеристика автомобиля он составляет 165 мм.

Имеющимися в материалах дела судебными ситуационными медико-криминалистическими экспертизами, показаниями экспертов опровергается возможность образования имеющейся у З. закрытой черепно-мозговой травмы в результате наезда на его голову автомобиля.

Довод подсудимого Живодрова М.М. о том, что возле больницы З. падал на асфальт, ударившись лицом, в связи с чем мог получить телесные повреждения, приведшие его к смерти, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля Р. отрицавшего указанный факт, а также заключениями экспертиз, которые исключили образование имевшихся у потерпевшего на голове телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о плоскость.

Суд считает несостоятельным довод потерпевших З. и З1. и их представителя, что время и место совершения преступления установлены не верно, их сын был убит в лесопосадке и намного раньше времени, указанного в обвинительном заключении,

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, подсудимый Живодров М.М. подтвердили, что подсудимый наносил удары потерпевшему, от которых тот потерял сознание, на школьной спортивной площадке с.П, куда они приехали в # часу дд.мм.гг.. Не верить показаниям свидетелей и показаниям подсудимого в этой части, у суда оснований нет. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Довод потерпевшей З. и З1. о том, что их сына били все участники дня рождения, суд также считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей, подтвердивших, что ни у кого из них конфликтов с З. не было, его никто, кроме Живодрова М.М., не бил. Подсудимый Живодров М.М. также подтвердил, что кроме него, удары З. никто не наносил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Избирая Живодрову М.М. наказание, суд учитывает его частичное признание, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его поведение после случившегося (оказывал помощь потерпевшему, привез его в больницу), по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. При назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Живодровым М.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей З. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в сумме 1 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично, взыскав с Живодрова М.М. в ее пользу 250 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и предоставлением истцом дополнительных доказательств, при этом суд признает за истицей Задоркиной А.Н. право на удовлетворение гражданского иска.

Суд считает правильным в счет погашения гражданского иска обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21703, 2009 года выпуска, номер двигателя 2363668, номер кузова 0187524, ####, принадлежащий подсудимому Живодрову М.М., на который был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Живодрова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Живодрову М.М. исчислять с дд.мм.гг., с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Живодрову М.М. оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Живодрова М.М. в пользу З компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за З. право на удовлетворение гражданского иска.

Обратить взыскание на арестованное имущество - автомобильВАЗ-21703, 2009 года выпуска, номер двигателя #, номер кузова #, #, принадлежащий подсудимому Живодрову М.М., в счет погашения гражданского иска З.

Вещественные доказательства: одежду Живодрова М.М. (олимпийку, спортивные брюки, кроссовки), одежду У. (футболку, спортивные брюки, кроссовки), одежду М. (куртку, брюки, кроссовки), одежду К. (майку, спортивные брюки, кроссовки), одежду К. (олимпийку, футболку, спортивные трико, кроссовки), одежду К. ( футболку, спортивные брюки, сланцы), одежду К. (куртку, футболку, спортивные брюки, галоши), одежду Р. ( спортивную куртку, футболку, спортивные брюки, кроссовки) возвратить по принадлежности; часы возвратить потерпевшей З., смывы с болтов, крепящих защиту картера с передней части, с крайней нижней части защиты картера, с нижней части бампера, со средней части защиты картера, образец крови Живодрова М.М., 5 образцов почвы с лесопосадки, 5 образцов почвы со школьного стадиона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции.

          Судья                                                                        О.Ю.Чернова