П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Наровчат 2 ноября 2010 г. Наровчатский районный суд Пензенской области в составе судьи Журавлёва В.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Наровчатского района Перекусихина А.Ю., подсудимого Сорокина В.К., защитника Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 8114, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, потерпевшего Ц., при секретаре Калининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сорокина В.К. <…>, судимого: 18 июля 2000 г. Кузнецким городским судом Пензенской области по ст. 158 ч.3 п. «в», 161 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно - досрочно на 9 месяцев 26 дней постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 ноября 2004 года, 22 марта 2005 г. мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района, Пензенской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы, освобождённого 21 марта 2006 г. по отбытии срока наказания, 25 декабря 2006 г. Наровчатским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 24 декабря 2008 г. по отбытии срока наказания, 23 июля 2009 г. Наровчатским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 22 июля 2010 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сорокин В.К. неправомерно завладел автомашиной без цели её хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В промежутке времени с 21 часа 5 сентября до 3 часов 6 сентября 2010 г. он с целью угона автомашины без цели её хищения зашёл в ангар, расположенный на территории фермы КФХ Ц. в с. <…> на ул. <…>. Проникнув через незапертую дверцу в стоящую в ангаре автомашину <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащую Ц., он оставленным в замке зажигания ключом завёл её и выехал на трассу <…>. На <..,> км дороги при въезде в с. <…> не справился с управлением и наехал на металлическое боковое ограждение дороги, причинив машине механические повреждения. Оставив угнанную машину на месте ДТП, вернулся в с. <…>. В результате повреждения автомашины причинил потерпевшему Ц. материальный ущерб на 152 тысячи рублей. В судебном заседании подсудимый Сорокин В.К. виновным себя признал полностью, пояснив, что 22 июля 2010 г. он освободился из мест лишения свободы. Приехал в с. Наровчат, устроился скотником в КФХ Ц. Там же работает его гражданская жена Г. 5 сентября 2010 г. у него был выходной, и он уехал к матери сожительницы в с. <…> Республики Мордовия. 5 сентября 2010 г. он возвратился в с. <…>. На ферму пришёл в первом часу ночи 6 сентября 2010 г. Подойдя к ангару, увидел открытые ворота, зашёл в помещение, там стояла машина <…>. Дверцы её были не заперты, ключ зажигания находился в замке. Чтобы прокатиться завел её и выехал на трассу <…>. Доехав до поворота на с. <…>, развернулся и поехал назад в с. <…>. При въезде в с. Н<…> с целью самоубийства умышленно врезался в металлическое ограждение дороги. Однако остался жив, только сломал ногу. После этого вышел из машины, зашел в крайний дом с левой стороны от дороги, там находился почти двое суток. 8 сентября 2010 г. пришёл в дом к Г., где и был задержан. Машину он взял без разрешения Ц., имел намерение покончить с жизнью, поэтому и направил её в ограждение дороги. С размером ущерба согласен, иск на 152 тысячи рублей признаёт. Деньги возвратит, когда заработает. Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так потерпевший Ц. в судебном заседании показал: он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет в личной собственности автомашину <…>, государственный регистрационный знак <…>. 5 сентября 2010 года он оставил автомашину в ангаре на территории фермы. Ключи зажигания оставил в автомашине. 6 сентября 2010 г. от сотрудников милиции узнал, что его машину угнали. Вместе с ними он выехал на место происшествия и увидел на мосту при въезде в с. <…> свою разбитую машину. От милиционеров узнал, что машину угнал рабочий его фермы Сорокин В.К. Разрешения брать автомашину он ему не давал. Как работодатель характеризует он Сорокина крайне отрицательно, видит в нем человека исключительно опасного для общества. Просит взыскать с Сорокина В.К. материальный ущерб в размере 152 тысяч рублей. Свидетель Г., сожительница подсудимого, в суде пояснила: она работает дояркой на ферме Ц. До 6 сентября 2010 г. проживала совместно с Сорокиным В.К. в с. <…> на ул. <…>, в доме Ц. 5 сентября 2010г. она проводила сожителя к своей матери в село <…> Республики Мордовия, чтобы он помог ей по хозяйству. 6 сентября 2010 года утром к ней домой пришел Ц. с сотрудниками милиции, они искали сожителя, так как по их словам он угнал машину. Она сказала, что дома его нет. Когда они ушли, она на крыльце увидела свои вещи, которые ранее оставляла у матери в с. <…>. Поняла, что Сорокин приходил, но в дом не зашёл. Домой он вернулся 8 сентября 2010 г. и рассказал, что угнал машину Ц., сделал это, чтобы разбиться на ней. После этого она прекратила с ним совместную жизнь. Свидетель К., сотрудник милиции Наровчатского района, показал: 6 сентября 2010 г. в 2 часа 50 минут в составе оперативной группы он выехал в с. <…> Наровчатского района на происшествие. При выезде из с. <…> увидел на дороге поврежденную автомашину <…>, около которой никого не было, позвонил в дежурную часть милиции. Позже узнал, что угон машины из ангара, расположенного на территории фермы Ц., совершил Сорокин В.К. Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2010 г. и фототаблицы следует, что повреждённая автомашина марки <…>, государственный регистрационный знак <…> обнаружена на <..> км автодороги <…> на мосту через р. <…>, при въезде в с. <…>. Машина расположена перпендикулярно дороге, под углом 90 градусов к полосе разметки на правой стороне, по направлению в сторону с.<…> (л.д. 7-17). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 6 сентября 2010 г. видно, что на территории фермы Ц. по адресу с. <…>, ул. <…>, расположен ангар полукруглой формы длиной 100 метров, шириной 22 метра, высотой 6 метров. Внутри ангара имеется множество следов шин легковой автомашины, на выезде из него также свежие следы легковой автомашины (л.д.17-22). Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомашина марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащая Ц., имеет следующие повреждения: деформированы передние крылья, капот, разбиты передний бампер, правое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, передняя левая дверь, повреждены пороги кузова. Разбиты передние фары, отсутствует правый повторитель поворота, лобовое и заднее стёкла, левое зеркало заднего вида. Сломано крепление рулевой колонки, оторвана и сдвинута коробка передач, сломаны крепления радиатора водяного охлаждения двигателя, сломаны крепления рулевых тяг с правой стороны, погнут правый диск переднего колеса (л.д.23-24). Из протокола осмотра нежилого дома № <..> по ул. <…> в с. <…> и приобщённой к протоколу фототаблицы видно, что в указанном доме обнаружены джинсы, которые, по словам Сорокина В.К. оставил там он, так как несколько дней находился в этом доме после угона автомашины (л.д. 25-35). Из заключения эксперта-криминалиста видно, что на сиденье угнанной автомашины <…> регистрационный знак <…> обнаружены химические полиамидные волокна сходные по родовым признакам с волокнами хлопка, входящими в состав материала джинсовых брюк Сорокина В.К. (л.д. 66-69). По заключению автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба причиненного Ц. в результате механических повреждений его автомашины <…> регистрационный знак <…> составил 152000 рублей (л.д. 76-79). Учитывая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для признания виновным Сорокина В.К. в неправомерном завладении автомашиной потерпевшего Ц. без цели её хищения. Действия подсудимого Сорокина В.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как разрешения собственника на управление автомашиной он не имел. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Избирая наказание, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершённых Сорокиным преступлений (отбывал наказания в виде лишения свободы за кражи, грабеж, угрозу убийством) и тот факт, что воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным. Вину подсудимый признал полностью, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его ответственность. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Характеризуется Сорокин В.К. по месту отбывания последнего наказания положительно, по месту жительства после колонии также замечаний со стороны милиции не имел. Учитывая степень общественной опасности совершенного Сорокиным В.К. преступления, данные о личности, суд не считает возможным избрать ему наказание без лишения свободы, считая, что меры уголовного воздействия, не связанные с изоляцией от общества, не будут способствовать его исправлению. Учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, наказание ему следует определить с учётом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Ц. о взыскании с Сорокина В.К. 152 тысяч рублей, с учетом признания иска подсудимым и наличия в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сорокина В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строгого режима. Признать в действиях Сорокина В.К. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Меру пресечения Сорокину В.К. изменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу мерой пресечения заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со 2 ноября 2010 г. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Сорокина В. К. в порядке возмещения материального вреда в пользу Ц. сто пятьдесят две тысячи (152000) рублей. Вещественные доказательства: джинсы, мужскую кофту с капюшоном возвратить осуждённому Сорокину В.К., автомашину <…>, государственный регистрационный знак <…>, передать потерпевшему Ц., две дактоплёнки, частицы краски с ограждения моста уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Журавлёв В.И.