П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела с. Наровчат 13 апреля 2010 г. Наровчатский районный суд Пензенской области в составе судьи Журавлёва В.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Наровчатского района Перекусихина А.Ю., подсудимого Орлова Н.А., защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 507, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, потерпевшего К., при секретаре Калининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орлова Н.А. <…>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Орлов Н.А. обвиняется в том, что в промежутке времени с 23 часов 30 минут 19 февраля 2010г. до 00 часов 40 минут 20 февраля 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <…>, имея умысел на нанесение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанёс один удар кулаком по лицу К., причинив ему ссадину верхней губы справа, не повлекшую вреда здоровью потерпевшего, но причинившую физическую боль, от чего К. нагнулся, закрыв лицо руками, а Орлов, продолжая свои противоправные действия, направленные на нанесение побоев и причинение иных насильственных действий, нанес К. ещё два удара ногой по голове, а затем, когда от этих ударов К. упал на снег, Орлов, уже лежащему на снегу, нанёс К. ещё один удар ногой по туловищу, не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль. В судебном заседании подсудимый Орлов Н.А. виновным себя признал частично и показал: 19 февраля 2010г. в двенадцатом часу ночи он находился вместе с другом Д. и двумя женщинами в машине около бара с. <…>. К машине подошёл И. и сказал, что звонил его брат и просил помощи. И. сказал куда надо поехать. Когда они приехали на <…>, то увидели 2 автомашины. Около них разговаривали мужчины на повышенных тонах. У одного из них, как оказалось это был К., он спросил, что случилось. В ответ услышал грубость и нецензурную брань. Кроме этого этот мужчина намахнулся на него. Тогда он ударил его, К., кулаком в лицо. После чего К. залез под машину «Камаз». Больше он его не бил, и даже хотел помириться, когда потерпевший вылез из-под машины и сел в кабину. Потерпевший К. пояснил, в судебном заседании, что 19 февраля 2010г. они вместе с Р. и К.1 на автомашине «Камаз», под его управлением, ехали в Мордовию закупать шерсть. Переночевать заехали <…> к М. Примерно в 24 часа в дом М. зашел какой-то парень и сказал, что он застрял на машине, объезжая «Камаз». Стал предъявлять претензии. Говорил грубо. Когда он, К., выйдя из дома, подошел к своей машине, там стояли два парня, один из них Орлов. Может быть, он сказал Орлову что-то грубое и выразился в его адрес нецензурно. Орлов в ответ ударил его кулаком по лицу. Он отвернулся и нагнулся за снегом, чтобы остановить появившуюся на губе кровь, и в этот момент его кто-то ударил дважды кулаком по голове, а затем ногой по телу. После этого он залез под машину «Камаз». Когда сел в машину Орлов тоже сел к нему в кабину и стал говорить о примирении. Опровергнуть утверждения Орлова о том, что ударил он, Орлов, его только один раз, он не может, так как кто его затем ударил по голове и телу он не видел. Свидетель П. пояснила, что она была в машине вместе с Орловым, когда приехали на <…>. Там был какой-то скандал, но она конкретно ничего не видела, так как из машины не выходила. Кто кого бил не знает. Свидетель М. показала, что она выходила из дома к машине «Камаз», видела как в темноте дрались, но кто кого бил не знает. Избивал ли Орлов К., не видела. Избитым оказался не К., а Р.,у которого всё лицо после было заплывшим. В ходе судебного заседания потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением его с подсудимым. С Орловым он примирился, подсудимый возместил ему моральный и материальный вред в размере 9 тысяч рублей, т.е. в размере той суммы, которую он, потерпевший, определил сам. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на прекращении дела. Обсудив ходатайство потерпевшего К., заслушав мнение государственного обвинителя Перекусихина, возразившего против прекращения дела, так как подсудимый полностью вину не признал, защитника Нефедовой, считающей необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, подсудимого Орлова, который на примирение и прекращение дела согласен, суд считает, ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление указанных категорий, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Орлов Н.А., не имеющий судимости и характеризующийся положительно, с потерпевшим примирился, вред, причиненный его действиями, возместил добровольно. Против прекращения уголовного дела за примирением подсудимый не возражает. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. не имеется. То обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании не полностью признал свою вину, не может являться основанием для отказа потерпевшему в его просьбе о прекращении уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Орлова Н. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим К. Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Орлова Н.А., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства – два конверта с двумя марлевыми тампонами уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.И. Журавлёв