ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Наровчат                                                                                       07 августа 2012 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Калининой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Перекусихина А.Ю.,

подсудимых - Сентяева С.С., Комбеева М.М.,

защитников Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 9290, Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер № 1973,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда уголовное дело в отношении

Сентяева С.С., <данные изъяты>, судимого приговором Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Комбеева М.М., <данные изъяты> судимого:

1. 10.03.2010 Наровчатским районным судом по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ, определением Наровчатского районного суда от 02 июня 2011 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто 26.10.2011,

2. 27.02.2012 Наровчатским районным судом по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 06.03.2012,

3. 23.04.2012 Наровчатским районным судом по ч.2 ст.134 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009) и ч.2 ст.134 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст.73 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009) с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто,

4. 01.06.2012 Наровчатским районным судом по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сентяев С.С. и Комбеев М.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сентяев С.С. и Комбеев М.М., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около производственного помещения СПСПК «Вектор», расположенного в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений договорились о совместном хищении колбасы из данного помещения, сразу же после чего через незапертую на запорные устройства калитку прошли во двор производственного помещения, где согласно распределению ролей Комбеев М.М., остался около здания на страже, а Сентяев С.С. по сваленным около стены здания кирпичам поднялся к окну здания, разорвал закрывавшую окно снаружи полиэтиленовую пленку, выдавил внешнюю и внутреннюю оконные рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в цех для забоя скота. Пройдя внутри здания в помещение для остывания после термообработки готовой продукции, Сентяев С.С. тайно похитил из данного помещения, с металлической рамки, принадлежащую СПСПК «Вектор» охлаждавшуюся после копчения колбасу «Арбатская», в количестве 31 кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которую в два приема перенес в цех для забоя скота и через окно переместил наружу во двор, где часть колбасы поместил на руки Комбеев М.М., который в 2 приема тайно перенес её и с помощью Сентяева С.С. погрузил в багажник своей автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 636 КС 197, стоявшей на <адрес>, недалеко от здания СПСПК «Вектор», после чего на данной автомашине, под управлением Комбеева М.М., с места преступления скрылись, причинив СПСПК «Вектор» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сентяев С.С. вину признал полностью, пояснив, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО1 ехал по полю на мотоцикле и под <адрес> у них закончился бензин. На помощь ФИО3 по телефону позвал Комбеева М.М., однако у того в автомашине бензина было очень мало, а потому поехали сначала в <адрес>, где залили в автомашину 1,5 литра бензина, а затем в <адрес>, где прошли во двор СПСПК «Вектор» и слили со стоявшей там автомашины бензин. После этого Комбеев М.М. предложил ему проникнуть внутрь цеха и похитить колбасу. Для этого они прошли во двор, где он по кирпичам поднялся к окну, выдавил рамы и пролез внутрь помещения, так как ранее работал в СПСПК и знал внутреннее расположение помещений. Комбеев М.М. остался под окном охранять, а он прошел через здание в помещение готовой продукции, откуда в два приема перенес к окну, через которое проник, несколько палок с колбасой. Через то же окно колбасу выбросил на улицу и вылез сам. Затем позвал Комбеева М.М., нагрузил ему на вытянутые руки палки с колбасой и вдвоем в два приема они отнесли её к автомашине, где он открыл багажник, а Комбеев М.М. сложил в него колбасу. После этого с места кражи уехали в поле к мотоциклу, где расстались. Колбасу он себе не брал, вся она осталась в багажнике автомашины Комбеева М.М. В содеянном раскаивается, поясняя, что кражу совершил из опасения осложнений с Комбеевым М.М. Причиненный кражей ущерб полностью возместил. С количеством похищенного и размером ущерба согласен.

Подсудимый Комбеев М.М. вину фактически не признал, показав, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил и позвал на помощь ФИО3, у которого в поле в мотоцикле закончился бензин. Поскольку бензина и у него было немного, с ФИО3,, ФИО1 и Сентяевым С.С. поехали в <адрес>, где слили бензин с автомашины СПСПК «Вектор». Тут же Сентяев С.С. предложил возвратиться и проникнуть в цех. Когда возвратились, Сентяев С.С. по кирпичам поднялся к окну, разбил его и проник внутрь цеха, а ему сказал, чтобы дожидался под окном. Зачем именно проник в цех, Сентяев С.С. ему не сказал. Он же стоять под окном не стал и ушел к автомашине, куда минут через 15-20 пришел Сентяев С.С. с рогаликом колбасы и позвал его с собой. Когда пришел к окну, увидел рядом с ним на палках колбасу. Эту колбасу ему на вытянутые руки сложил Сентяев С.С. и они её в два приема отнесли и сложили в автомашину, после чего уехали к мотоциклу, где и расстались. Сентяев С.С. колбасу оставил у него в автомашине, сказав, чтобы он её продал и деньги вернул ему. Он же данную колбасу спрятал в лесу около пещер, а на следующий день выдал сотрудникам полиции. С количеством похищенного и размером ущерба согласен.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимых Сентяева С.С. и Комбеева М.М. виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данный вывод суда следует из анализа следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2, председатель СПСПК «Вектор», показала, что о совершенном хищении узнала около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ от заведующего производством. Похищенная колбаса общим весом 41 кг. была произведена вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на вешалках (палках), остывала. Украдено было примерно 8 вешалок с колбасой, всего 31 к<адрес> колбасу «Арбатская», стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 к<адрес> в производственное помещение было совершено через окно забойного цеха. В настоящее время ущерб СПСПК полностью возмещен выплатой Сентяевым С.С. денежных средств и возвратом части похищенного. Претензий к подсудимым не имеется.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и Сентяевым С.С. ехал по полю на мотоцикле и под <адрес> у них закончился бензин. На помощь ФИО3 по телефону позвал Комбеева М.М., однако у того в автомашине бензина было очень мало, а потому поехали в <адрес>, где залили в автомашину 1,5 литра бензина. Когда возвращались обратно, в автомашине зашел разговор о том, где найти бензин и кто-то заговорил про СПСПК «Вектор», где можно бензин слить с автомашины. Когда приехали в <адрес>, зашли во двор СПСПК «Вектор» и слили со стоявшей там автомашины бензин, который вылили в автомашину Комбеева М.М. После этого между Комбеевым М.М. и Сентяевым С.С. состоялся разговор про то, что можно вернуться и взять колбасы. Он стал их отговаривать, но Комбеев М.М. и Сентяев С.С. его не послушали и ушли во двор СПСПК. Первый вернулся Комбеев М.М., примерно через 1-2 минуты после него пришел и Сентяев С.С., который сказал, что колбаса лежит на улице, надо пойти её забрать. После этого Сентяев С.С., и Комбеев М.М. снова ушли, а когда вернулись, Комбеев М.М. принес на руках колбасу, которую положил в багажник своей автомашины, после чего они снова ушли во двор СПСПК за колбасой. После того как они вернулись, Комбеев М.М. отвез их к мотоциклу, где предложил взять колбасу, но все отказались и Комбеев М.М. увез её всю. Никакого разговора про продажу колбасы не было. Когда он спросил Сентяева С.С. зачем тот совершил кражу, он ответил, что и сам не знает.

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колбасный цех СПСПК «Вектор» находится в <адрес>нской области. С трех сторон здание окружено забором. Около одной из стен цеха свален в кучу битый кирпич в 1 м. от которого имеется окно. На куче кирпича лежат половинки каталки колбасы «Арбатская». Окно в стене цеха открыто. Данное окно было забито пленкой, которая на момент осмотра порвана и находится на подоконнике. Обе оконные рамы открыты. Данное окно ведет в цех для забоя скота, на полу которого обнаружены половинки колбасы «Арбатская». При осмотре места происшествия на пленке были обнаружены следы пальцев и ладони рук.

(л.д.7-9)

Согласно заключению эксперта, один из обнаруженных на месте происшествия следов пальцев руки был оставлен средним пальцем правой руки Сентяева С.С.

(л.д.78-80)

Как следует из акта добровольной выдачи и акта взвешивания, Комбеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано сотрудникам полиции 24 кг. колбасы «Арбатская».

(л.д.24-26; 28)

Из производственного листа СПСПК «Вектор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено 41,151 кг. колбасы «Арбатская».

(л.д.18)

Согласно накладной СПСПК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, на склад было сдано 10,130 кг. колбасы «Арбатская».

(л.д.19)

Из справки СПСПК «Вектор» следует, что стоимость 1 кг. колбасы «Арбатская» составляет <данные изъяты> кг.

На основании данных доказательств суд делает вывод о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

По мнению суда, виновность подсудимых подтверждается их показаниями об обстоятельствах преступлений, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу экспертизы, справкой о стоимости похищенного имущества.

Суд считает, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что подсудимые действовали тайно, согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в колбасный цех.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Комбеева М.М. о том, что он не знал зачем Сентяев С.С. проник в помещение цеха, на страже не стоял, колбасу ему Сентяев С.С. отдал для продажи, суд считает несостоятельными.

Действия и Сентяева С.С. и Комбеева М.М. суд квалифицирует по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из них, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление.

Судом установлено, что подсудимый Сентяев С.С. характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, Сентяеву С.С., суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а потому при назначении ему наказания применяет положения ст.62 УК РФ, поскольку каких-либо отягчающих наказание Сентяеву С.С. обстоятельств судом не установлено. Разрешая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения по приговору Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить Сентяеву С.С. условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Подсудимый Комбеев М.М. характеризуется отрицательно, имеет четыре не снятые и не погашенные судимости. Помимо этого неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Принимая во внимание, что преступление Комбеевым М.М. совершено менее чем через месяц после осуждения его к условной мере наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить ему назначенное данным приговором условное осуждение. Назначая наказание, суд также учитывает, что каких-либо смягчающих или отягчающих наказание Комбееву М.М. обстоятельств не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сентяева С.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.62 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока Сентяев С.С. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Сентяева С.С не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, в установленное данным органом время, являться для регистрации; не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Наказания, назначенные настоящим приговором и приговором Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Сентяеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Комбеева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя, согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить Комбееву М.М. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Комбееву М.М. условное осуждение по приговору Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Наровчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комбееву М.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 3 дактопленки со следами рук - уничтожить.

На приговор может быть подано кассационное представление, либо кассационные жалобы в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           А.В.Мещерин