РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Сумбуловой Т.Н.,

с участием истца Калинина Ф.А.,

третьего лица Калинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Калинина Ф.А. к администрации Орловского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

   Калинин Ф.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, указывая, что <…> января 20.. года умер его отец, Калинин А.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного в с. <…> по ул. <…> на земельном участке, предоставленном отцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный дом был построен отцом истца в 19..году, однако правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на домовладение, не имеется. В то же время претензий к дому никто не предъявлял, право собственности на него не оспаривал. Никто не ставил вопрос об изъятии земельного участка и сносе дома, как самовольно возведенного. Запрещений и арестов на доме не имеется. После смерти отца он является наследником, однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом.  

 В судебном заседании истец Калинин Ф.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спорный жилой дом был построен родителями на месте их старого жилого дома. После смерти отца в 20.. году его единственными наследниками являются он, истец, и третье лицо Калинин В.А., который от своей доли наследства отказался в его пользу. Он, истец, проживает недалеко от дома отца, а потому следит за его сохранностью, пользуется находящимся в доме имуществом, садом, огородом.

Третье лицо, Калинин В.А., с заявленными требованиями согласился, пояснив, что после смерти отца его домом и находящемся в нем имуществом стал распоряжаться истец, который следит за его сохранностью, использует по назначению сад и огород.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что домовладение, расположенное в с. <…> по ул. <…> было построено в 19.. году на земельном участке, предоставленном впоследствии в постоянное (бессрочное) пользование Калинину А.Ф. Спорный дом был построен отцом истца и его право собственности на него было зарегистрировано в похозяйственных книгах сельсовета. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель А. в суде пояснила, что спорное домовладение было построено отцом истца в 19.. году. После постройки дома и до своей смерти он в нем постоянно проживал. Никаких споров по данному домовладению у него ни с кем не было. После смерти отца истца домом распоряжается его сын, Калинин Ф.А.

Свидетель А1 показала, что с момента её приезда в с. <…> в 19.. году спорный дом принадлежал отцу истца, а после его смерти домом распоряжается истец Калинин Ф.А. В настоящее время никаких споров по дому не имеется, никто на него претензий не предъявляет.

Тот факт, что в жилом доме проживал и пользовался на него всеми правами собственника наследодатель Калинин А.Ф. подтверждается также выпиской из похозяйственных книг <…> сельсовета за 19..-20.. г.г.

Согласно архивных справок администрации Наровчатского района и администрации <…> сельсовета, в документах архивного фонда решения о выделении земельного участка под строительство дома, а также акта ввода в эксплуатацию дома, не имеется.

Согласно выписки из похозяйственной книги земельный участок в с. <…> по ул. <…> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Калинину А.Ф.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные доказательства подтверждают факт владения и распоряжения Калининым А.Ф. спорным домовладением как собственным, а также отсутствие у истца каких-либо документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство, т.е. то, что строение обладает признаками самовольной постройки. 

Как следует из заключений отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Наровчатского района Пензенской области и государственного пожарного надзора ОГПН Наровчатского района, спорный жилой дом построен без существенных нарушений требований нормативных документов.

Исходя из этого суд делает вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, т.к. отсутствие правоустанавливающих документов не может являться основанием для отказа в признании права собственности и ущемлять права наследников, и признать за истцом право собственности на спорное домовладение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Калининым Ф.А. право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой 21,3 кв.м., расположенное по улице <…> дом <…> села <…>, в порядке наследования после смерти Калинина А.Ф., последовавшей <…> января 20.. года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В.Мещерин