Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Никитиной Н.Н., а также представителя истца Саратцева В.И., представившего доверенность, удостоверенную 13.09.2010 г. председателем СПК «Рассвет» М.Н.Мещеряковым, и представителя ответчиков Егорова Н.П., представившего доверенность, удостоверенную 18.10.2010г. нотариусом г.Н.Ломов и Нижнеломовского района М.В.Кашуриной и зарегистрированную в реестре за № 761-Д, и доверенность, удостоверенную 11.12.2009 г. нотариусом г.Н.Ломов и Нижнеломовского района М.В.Кашуриной и зарегистрированную в реестре за № Д-931, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат гражданское дело по иску СПК «Рассвет» к Стрельникову Н.А. и Стрельниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование в сумме 3360 рублей, у с т а н о в и л: СПК «Рассвет» обратился в суд с иском к Стерльникову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование, указывая, что ответчик является нанимателем жилого дома № <…> по ул. <…> в с. <…>, Наровчатского района Пензенской области, находящегося на балансе СПК «Рассвет» и являющегося собственностью последнего, хотя право собственности на него в органах Росреестра не зарегистрировано. Основанием для вселения ответчика в данный дом явился заключенный им в 19.. году договор найма жилого помещения с колхозом им.XXI съезда КПСС, правопреемником которого и является СПК «Рассвет». Кроме того, СПК «Рассвет» производит водоснабжение жителей села, в котором проживает ответчик. Однако Стрельников Н.А. и его семья с января 20.. года перестали выполнять свои обязанности по оплате за жилое помещение и водопользование, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3360 рублей, что подтверждается расчетами. Добровольно ответчик погашать образовавшуюся задолженность отказывается. Просит суд взыскать со Стрельникова Н.А. вышеуказанную задолженность по оплате за жилое помещение и водопользование. Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года по делу в качестве соответчика привлечена жена нанимателя жилого помещения Стрельникова Е.В. В судебном заседании представитель истца Саратцев В.И. уточнил исковые требования истца. Просил суд взыскать с ответчиков Стрельникова Н.А. и Стрельниковой Е.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) в сумме 2400 рублей и водопользование в сумме 960 рублей, а всего 3360 рублей, образовавшуюся за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года. В суде показал, что ответчики являются нанимателями жилого дома № <…> по ул. <…>в с. <…> Наровчатского района Пензенской области, который находится на балансе истца и принадлежит ему на праве собственности, хотя такое право в органах Росреестра не зарегистрировано. В данном доме ответчики проживают с 19.. года, что подтверждается договором найма жилого помещения заключенного со Стрельниковым Н.А. Также истец производит водоснабжение жителей села <…> Наровчатского района, обслуживает водопроводные сети, расположенные в этом селе, платит за водопользование и обеспечение водой населения налоги. Однако ответчики как наниматели жилого помещения и водопользователи с января 20.. года прекратили выполнять свои обязанности по оплате за пользование жилым помещением и водоснабжение. Задолженность ответчиков по указанным платежам, с учетом принятых правлением СПК «Рассвет» тарифов по оплате за пользование жилым помещением и водоснабжение, составила 3360 рубля, которые он и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель ответчиков Егоров Н.П. исковые требования истца не признал. В суде показал, что действительно ответчики проживают в доме № <…> по ул. <…> в с. <…> Наровчатского района с 19.. года. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, а имеющийся в материалах дела - подложный, поскольку Стрельников Н.А. его не подписывал и подпись, имеющаяся в договоре, не его. Истец не вправе требовать со Стрельниковых оплату за жилое помещение (плату за наем), поскольку не является собственником данного дома, каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом истцом не представлено. Не является истец и правопреемником колхоза, поскольку при реорганизации колхоза были допущены нарушения, в частности не составлялся передаточный акт по основным средствам. Что касается платы за водоснабжение, то ответчики также не должны ее производить, поскольку у истца отсутствует лицензия на добычу подземных вод, в связи с чем он не вправе осуществлять деятельность по водоснабжению населения, которая не предусмотрена Уставом СПК. Как только истцом будет получена лицензия на добычу подземных вод, ответчики возобновят оплату за водопользование. Ответчики Стрельников Н.А. и Стрельникова Е.В. в суд не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за холодное водоснабжение (ст.154 ЖК РФ). Как следует из ч.3 ст.683 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Исходя из положений ч.1 ст.671 ГК РФ наймодателем жилого помещения является собственник данного жилого помещения или управомоченное им лицо. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что жилой дом № <…> по ул. <…> в с. <…> Наровчатского района Пензенской области <…> апреля 19.. года был передан колхозом им.XXI съезда КПСС по договору жилого найма Стрельникову Н.А., который вместе со своей женой Стрельниковой Е.В. проживает в нем до настоящего времени. Законность вселения ответчиков в данный жилой дом сторонами не оспаривалась и не оспаривается. Кроме того, факт проживания ответчиков в данном жилом доме подтверждается выпиской из лицевого счета, адресной справкой, из которых следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в доме № <…> по ул. <…>в с. <…> Наровчатского района Пензенской области. Каких-либо правоустанавлиавающих документов на спорный жилой дом у истца нет, Отсутствие таких документов у истца подтверждает его представитель Саратцев В.И. Представленными истцом в судебное заседание книгой по счету 01 за <…> годы, инвентарными книгами учета основных средств за 19.., 20.., 20.. и 20.. годы, оборотными ведомостями основных средств за 19.. и 19.. годы подтверждается лишь факт нахождения на балансе истца жилого дома, занимаемого ответчиками, а не право собственности на него. Согласно действующему гражданскому законодательству факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, которой у истца нет. Поскольку СПК «Рассвет» не является собственником жилого помещения - наймодателем, то его требования о взыскании с ответчиков платы за пользование жилым помещением (платы за наем) суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию… Как следует из ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, водоснабжением жителей с. <…> Наровчатского района осуществляет СПК «Рассвет». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., глава администрации Б.Колоярского сельсовета суду показала, что водоснабжением с. <…>Наровчатского района Пензенской области занимается СПК «Рассвет», он же обслуживает водопроводные сети, производит их ремонт, меняет насосы. Все делается за счет собственных средств кооператива. В связи с этим, в соответствии с действующим законодательством Комитет местного управления Б.Колоярского сельсовета ежегодно устанавливало тарифы на услугу «водоснабжение», оказываемую СПК «Рассвет». Устанавливать меньшие тарифы истец может, но выше тарифов, установленных Комитетом нельзя. Ей также известно, что водопроводные сети и артскважины находятся на балансе истца, плату за воду производят в бухгалтерии кооператива. Лицензия на добычу подземных вод у истца имеется или находится на стадии оформления. Других организаций, обеспечивающих водоснабжение для населения и обслуживающих население в с. <…>, нет. Инвентарной книгой учета основных средств за 20.. год, оборотными ведомостями за 19.. и 19.. г.г. подтверждается факт нахождения на балансе СПК «Рассвет» двух артскважин, находящихся в с. <…>, и водопроводных сетей.. Сведениями об использовании и заборе воды, которые предоставляются в территориальные органы Госкомстата России и Министерства природных ресурсов и экологии России юридические лица, осуществляющие водопользование, подтверждается, что СПК «Рассвет» осуществляет добычу воды из двух артскважин, в том числе для пользования населения. Протоколом лабораторных исследований воды, добываемой истцом для водоснабжения, в том числе населения с. <…>, Наровчатского района, материалом нормативного расчетного водопотребления, справкой из МИФНС № 6 по Пензенской области об уплате платежей за добычу подземных вод, также подтверждается добыча истцом воды, количество добываемой воды и кК качества, а также подтверждается уплата истцом налога за водопользование, в том числе населением. Представителем ответчиков Егоровым Н.П. также не оспаривается подача воды в спорный период в занимаемый ответчиками жилой дом, доказательств отсутствия факта потребления ответчиками поставляемой им воды или некачественной поставки воды суду не представлено. На основании изложенного, суд считает договор между сторонами по водоснабжению и водопользованию заключенным с момента присоединения к сети. Как указывалось выше, в соответствии со ст.539, 544 ГК РФ, жилищным законодательством, другими нормативными актами, потребитель может оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителям (управляющей компании). Внесение на счет ресурсоснабжающей организации платы за потребленное водоснабжение не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленное водоснабжение не изменился. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. от 29.07.2010 г.), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, предусмотрена возможность прямых расчетов с населением. Суд считает необоснованным довод представителя ответчика Егорова Н.П. о том, что СПК «Рассвет» не имеет лицензии на добычу подземных вод и не вправе осуществлять деятельность по добыче воды и по предоставлению населению услуг по водопользованию. Согласно п.2.3 Уставе СПК «Рассвет» кооператив вправе заниматься деятельностью, не запрещенной законом. Добыча воды, а также предоставление платных услуг по водоснабжению населения законами не запрещена. Кроме того, в настоящее время истцом оформляются документы для получения лицензии на добычу подземных вод. Из журнала учета плательщиков за водоснабжение за 20.. г. следует, что ответчики не производили плату за водопользование с января 20.. года по настоящее время. Не отрицается указанный факт и представителем ответчиков. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с истцов задолженности по оплате за водопользование, а потому в этой части иск подлежит удовлетворению. Из справок, выданных администрацией Б.Колоярского сельсовета, следует, что по ул. <…>, д. <…> с.Б. <…> Наровчатского района Пензенской области зарегистрировано 3 человека - Стрельников Н.А., Стрельникова Е.В. и Стрельников Н.Н., который с июня 20.. года находится в рядах Российской Армии. Также ответчики имеют приусадебный участок. В соответствии с действующим законодательством Комитет местного самоуправления Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области своими решениями устанавливал для СПК «Рассвет», обслуживающего водопроводные сети на территории Б.Колоярского сельсовета тарифы на водоснабжение, а также утверждал нормы потребления воды на 1 человека, исходя из степени благоустройства жилья. Вместе с тем, определяя размер задолженности по оплате за водопользование, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчета, сделанного истцом в соответствии с тарифами за водопользование, утвержденными на заседании правления СПК «Рассвет», поскольку они значительно ниже тарифов, установленных Комитетом местного самоуправления Б.Колоярского сельсовета что не запрещено законом. Расчет задолженности произведен истцом из числа лиц фактически проживающих в доме (2 человека) и наличия у ответчиков приусадебного участка. При расчете истец использовал тарифы за водоснабжение, установленные правлением СПК «Рассвет» на 20.. год, исходя из благоустройства жилья, в котором проживают ответчики (50 рублей за 1 человека), и наличия приусадебного участка (за полив 20 рублей). Таким образом, согласно расчету, составленному и представленному в суд представителем истца задолженность ответчиков за водопользование с января по август 20.. года составила 960 рублей )50руб.х2 чел. +20 руб.х8). Именно эта сумма задолженности за водопользование и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, исковые требования СПК «Рассвет» в части взыскания со Стрельникова Н.А. и Стрельниковой Е.В. в солидарном порядке задолженности за водопользование в сумме 960 рублей, образовавшуюся за период с января по август 20.. года, подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением за тот же период, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования СПК «Рассвет» к Стрельникову Н.А. и Стрельниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование удовлетворить частично. Взыскать со Стрельникова Н.А. и Стрельниковой Е.В. в пользу СПК «Рассвет» в солидарном порядке задолженность за водопользование в сумме 960 рублей, и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 1360 рублей, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-дневного срока, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья О.Ю.Чернова Решение в законную силу не вступило