Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Никитиной Н.Н., а также представителя истца Саратцева В.И., представившего доверенность, удостоверенную 13.09.2010 г. председателем СПК «Рассвет» М.Н.Мещеряковым, и представителя ответчика Зайцева К.Е. - Егорова Н.П., представившего доверенность, удостоверенную 11.12.2009 г. нотариусом г.Н.Ломов и Нижнеломовского района М.В.Кашуриной и зарегистрированную в реестре за № Д-932, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат гражданское дело по иску СПК «Рассвет» к Зайцеву К.Е., Зайцевой Л.П. и Стрижковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование в сумме 14976 рублей, у с т а н о в и л: СПК «Рассвет» обратился в суд с иском к Зайцеву К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование, указывая, что ответчик является нанимателем жилого дома № <…> по ул. <…> в с. <…>, Наровчатского района Пензенской области, находящегося на балансе СПК «Рассвет» и являющегося собственностью последнего, хотя право собственности на него в органах Росреестра не зарегистрировано. Основанием для вселения ответчика в данный дом явился заключенный им в 19.. году договор найма жилого помещения с АОЗТ «Рассвет», правопреемником которого и является СПК «Рассвет». Кроме того, СПК «Рассвет» производит водоснабжение жителей села, в котором проживает ответчик. Однако Зайцев К.Е. и его семья с 20.. года перестали выполнять свои обязанности по оплате за жилое помещение и водопользование, в связи с чем за период с 20.. года по 20.. год образовалась задолженность в сумме 14976 рублей, что подтверждается расчетами. Добровольно ответчик погашать образовавшуюся задолженность отказывается. Просит суд взыскать с Зайцева К.Е. вышеуказанную задолженность по оплате за жилое помещение и водопользование. Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2010 года по делу в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателя жилого помещения Зайцева Л.П. и Стрижкова А.А. В судебном заседании представитель истца Саратцев В.И. уточнил исковые требования истца и изменил их в сторону уменьшения. Просил суд взыскать с ответчиков Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П. и Стрижковой А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) и водопользование в сумме 13472 рублей, образовавшуюся за период с <…>20.. года по <…> 20.. года (в пределах сроков исковой давности). В суде показал, что ответчики являются нанимателями жилого дома № <…> по ул. <…>в с. <…>Наровчатского района Пензенской области, который находится на балансе истца и принадлежит ему на праве собственности, хотя такое право в органах Росреестра не зарегистрировано. В данном доме ответчики проживают с 19.. года. Также истец производит водоснабжение жителей села <…> Наровчатского района, обслуживает водопроводные сети, расположенные в этом селе, платит за водопользование и обеспечение водой населения налоги. Однако ответчики как наниматели жилого помещения и водопользователи с 20.. года прекратили выполнять свои обязанности по оплате за пользование жилым помещением и водоснабжение. Исходя из сроков исковой давности, указанная задолженность за период с сентября 20.. года по август 20.. года, с учетом принятых правлением СПК «Рассвет» тарифов по оплате за пользование жилым помещением и водоснабжение, составила 13472 рубля, которые он и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель ответчика Зайцева К.Е. - Егоров Н.П. исковые требования истца не признал. В суде показал, что действительно ответчик Зайцев К.Е. и его семья проживают в доме № <…> по ул. <…> в с. <…> Наровчатского района, который был им предоставлен в 19.. году колхозом им.XXI съезд КПСС, однако никакой договор жилого найма с ним не заключался. Истец не вправе требовать с Зайцева К.Е. и других ответчиков оплату за жилое помещение (плату за наем), поскольку не является собственником данного дома, каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом истцом не представлено. Не является истец и правопреемником колхоза, поскольку при реорганизации колхоза были допущены нарушения, в частности не составлялся передаточный акт по основным средствам. Что касается платы за водоснабжение, то Зайцев К.Е. и другие ответчики также не должны ее производить, поскольку у истца отсутствует лицензия на добычу подземных вод, в связи с чем он не вправе осуществлять деятельность по водоснабжению населения, которая не предусмотрена Уставом СПК. Как только истцом будет получена лицензия на добычу подземных вод, ответчики будут оплачивать водопользование. Ответчики Зайцев К.Е., Зайцева ЛПР. и Стрижкова А.А. в суд не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за холодное водоснабжение (ст.154 ЖК РФ). Как следует из ч.3 ст.683 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Исходя из положений ч.1 ст.671 ГК РФ наймодателем жилого помещения является собственник данного жилого помещения или управомоченное им лицо. В судебном заседании установлено, что жилой дом № <…> по ул. <…> в с. <…> Наровчатского района Пензенской области в 19.. году колхозом им.XXI съезда КПСС представлялся Зайцеву К.Е. и его семье для проживания по договору найма как молодому специалисту. Законность вселения ответчиков в данный жилой дом сторонами не оспаривалась и не оспаривается. Письменный договор жилого найма между сторонами отсутствует. Вместе с тем, факт заключения договора найма жилого помещения между колхозом им.XXI съезда КПСС и Зайцевым К.Е. подтверждается как самим фактом проживания ответчиков в указанном доме и отсутствием у них правоустанавливающих документов, подтверждающих их право собственности на дом, так и документами, имеющимися в деле: выпиской из лицевого счета, из которой следует, что семья Зайцевых проживает в данном доме с 19.. года, адресной справкой, книгой по счету 01 за <…> годы, инвентарными книгами учета основных средств за <…> годы, оборотными ведомостями основных средств за 19.. и 19.. годы, подтверждающих, что данный жилой дом находился изначально на балансе колхоза, а затем СПК «Рассвет». Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели О., Ш., главный бухгалтер колхоза им. ХХI съезда КПСС, и М., председатель данного колхоза, суду показали, что в 19.. году колхозом им.ХХI съезд КПСС (правлением колхоза и профкомом) Зайцеву К.Е. как молодому специалисту и членам его семьи был предоставлен для проживания спорный жилой дом. Строился дом за счет колхозных средств с частичным привлечением государственных. Проживают ответчики в данном доме по настоящее время. После реорганизации колхоза в связи с изменением организационно-правовой формы правопреемником всего имущества стало АОЗТ «Рассвет», после реорганизации АОЗТ «Рассвет» правопреемником стал СПК «Рассвет», все имущество колхоза было поставлено на баланс СПК, в том числе и дома Чаадаевского типа, в котором проживают ответчики. Имеются ли у истца правоустанавливающие документы на данный дом, им неизвестно. Также им известно, что водоснабжением жителей села <…> занимается СПК «Рассвет», у которого на балансе находятся артскважины и водопроводные сети, они же и занимаются их обслуживанием, производят ремонт за счет средств кооператива. Плату за водопользование жители села производят в бухгалтерии СПК «Рассвет». Как следует из приложения общего собрания колхозников им.ХХI съезда КПСС от <…>19.. г., свидетельства о государственной регистрации АОЗТ «Рассвет», сообщения о присвоении АОЗТ кодов Российского классификатора предприятий и организаций от <…> 19.. г., распоряжения Главы администрации Наровчатского района Пензенской области от <…> 20.. г. № 131-р, свидетельства о государственной регистрации СПК «Рассвет», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <…>20..года, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган РФ в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, колхоз им.ХХI съезда КПСС был преобразован в АОЗТ «Рассвет», а затем в СПК «Рассвет», который является правопреемником АОЗТ. В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности жилого дома №<…> по ул. <…> в с. <…>Наровчатского района, а котором проживают ответчики. Отсутствие у СПК «Рассвет» правоустанавливающих документов на жилой дом ответчиков (выписки из ЕГРП) подтверждает и представитель истца Саратцев В.И. Представленные же истцом инвентарные книги учета основных средств, оборотные ведомости, книга по счету 01, счет № 33 подтверждает лишь факт нахождения на балансе СПК «Рассвет» жилого дома, в котором проживают ответчики. Согласно действующему гражданскому законодательству факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Доказательством права собственности на недвижимое имущество являются выписка из ЕГРП, которой у истца нет. Поскольку СПК «Рассвет» не является собственником жилого помещения - наймодателем, то его требования о взыскании с ответчиков платы за пользование жилым помещением (платы за наем) суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Егорова Н.П., что жилой дом ответчиков является государственной собственностью и доказательства, подтверждающие частичное финансирование государством строительства (производственно-финансовый план и годовой отчет колхоза за 1984 год), а также, что колхоз был реорганизован или ликвидирован с нарушением законодательства (протокол общего собрания членов колхоза им.XXI съезда КПСС от 06.021992 г. № 1), поскольку вопросы об установление права собственности на дом и законность реорганизации колхоза не является предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию… Как следует из ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, водоснабжением жителей с. <…> Наровчатского района осуществляет СПК «Рассвет». Указанный факт подтверждается: показаниями свидетелей О., Ш., М., чьи показания приведены выше; инвентарной книгой учета основных средств за 20.. год, оборотными ведомостями за <…> г.г., подтверждающих факт нахождения на балансе СПК «Рассвет» двух артскважин, находящихся в с. <…>, и водопроводных сетей; сведениями об использовании и заборе воды, которые предоставляются в территориальные органы Госкомстата России и Министерства природных ресурсов и экологии России юридические лица, осуществляющие водопользование, из которых следует, что СПК «Рассвет» осуществляет добычу воды из двух артскважин, в том числе для пользования населения; протоколом лабораторных исследований воды, добываемой истцом для водоснабжения, в том числе населения с. <…>, Наровчатского района, материалом нормативного расчетного водопотребления, справкой из МИФНС № 6 по Пензенской области об уплате платежей за добычу подземных вод. Комитетом местного самоуправления Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области для населения утверждались тарифы на водоснабжение, обеспечиваемое СПК «Рассвет», на <…> г.г. Представителем ответчика Егоровым Н.П. также не оспаривается подача воды в спорный период в занимаемый ответчиками жилой дом, доказательств отсутствия факта потребления ответчиками поставляемой им воды или некачественной поставки воды суду не представлено. На основании изложенного, суд считает договор между сторонами по водоснабжению и водопользованию заключенным с момента присоединения к сети. Как указывалось выше, в соответствии со ст.539, 544 ГК РФ, жилищным законодательством, другими нормативными актами, потребитель может оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителям (управляющей компании). Внесение на счет ресурсоснабжающей организации платы за потребленное водоснабжение не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленное водоснабжение не изменился. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. от 29.07.2010 г.), предусмотрена возможность прямых расчетов с населением, регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Суд считает необоснованным довод представителя ответчика Егорова Н.П. о том, что СПК «Рассвет» не имеет лицензии на добычу подземных вод и не вправе осуществлять деятельность по добыче воды и по предоставлению населению услуг по водопользованию.. Согласно п.2.3 Уставе СПК «Рассвет» кооператив вправе заниматься деятельностью, не запрещенной законом. Добыча воды, а также предоставление платных услуг по водоснабжению населения законами не запрещена. Кроме того, в настоящее время истцом оформляются документы для получения лицензии на добычу подземных вод. Из выписок из журнала учета плательщиков за водоснабжение за 2008-2010 г.г. и из журнала учета плательщиков за водоснабжение за 2010 год следует, что ответчики не производили плату за водопользование за указанный период. Лишь в сентябре была произведена оплата за воду в сумме 280 рублей. Не отрицается указанный факт и представителем ответчика. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с истцов задолженности по оплате за водопользование, а потому в этой части иск подлежит удовлетворению. Из справок, выданных администрацией Б.Колоярского сельсовета, следует, что по ул. <…>, д. <…> с. <…>Наровчатского района Пензенской области зарегистрировано 5 человек: Зайцев К.Е., Зайцева Л.П., Стрижкова А.А., Алешкина Т.К. (фактически проживающая в г.Москва) и Зайцев Е.К., находящийся с декабря 20.. года в рядах Российской Армии. Также ответчики имеют одну корову и приусадебный участок. В соответствии с действующим законодательством Комитет местного самоуправления Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области своими решениями устанавливал для СПК «Рассвет», обслуживающего водопроводные сети на территории Б.Колоярского сельсовета тарифы на водоснабжение, а также утверждал нормы потребления воды на 1 человека, исходя из степени благоустройства жилья. Вместе с тем, определяя размер задолженности по оплате за водопользование, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчета, сделанного истцом в соответствии с тарифами за водопользование, утвержденными на заседании правления СПК «Рассвет», поскольку они значительно ниже тарифов, установленных комитетом местного самоуправления Б.Колоярский сельсовет, что не запрещено законом. Расчет задолженности произведен истцом из числа лиц фактически проживающих в доме (3 человека), наличия у ответчиков коровы и приусадебного участка. При расчете истец использовал установленные правлением СПК «Рассвет» на 20.. и 20.. годы тарифы за водопользования в сумме 36 рублей за человека исходя из благоустройства жилья, в котором проживают ответчики, наличия в хозяйстве коровы (7 рублей за голову) и приусадебного участка (за полив 11 рублей)., в 20.. году тарифы для населения, а водопользование составляли 43 рубля с человека, на содержание коровы 8 рублей, за полив участка - 13 рублей, в 20.. году тарифы составили соответственно 50 рублей, 10 рублей и 20 рублей. Представителем также принято во внимание, что ответчиками в сентябре 2008 года вносилась плата за водопользование в сумме 280 рублей. Таким образом, согласно расчету, составленному представителем истца задолженность ответчиков за водопользование с сентября 20.. г. по декабрь 20.. года составила 504 рубля (36х3+7+11=126 руб.х4 мес.), за 20.. год - 1232 рубля (36х3+7+11=126руб.х12мес.-280 руб.), за 20.. год - 1800 рублей (43х3+8+13=150 руб.х12 мес.), с января по август 2010 года - 1440 рублей (50х3+10+20=180 руб.х8 меся.), а всего 4976 рублей (504+1232+1800+1440). Именно эта сумма задолженности за водопользование и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, исковые требования СПК «Рассвет» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за водопользование в сумме 4976 рублей, образовавшуюся за период с <…> сентября 20.. года по <…> августа 20.. года (в пределах сроков исковой давности) подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением за тот же период, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования СПК «Рассвет» к Зайцеву К.Е., Зайцевой Л.П. и Стрижковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П. и Стрижковой А.А. в пользу СПК «Рассвет» в солидарном порядке задолженность за водопользование в сумме 4976 рублей, и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 5376 рублей, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-дневного срока, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья О.Ю.Чернова Решение в законную силу не вступило