О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре Никитиной Н.Н.,

а также ответчика Нефедова М.А. и его представителя Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 563, выданный Наровчатским филиалом ПОКА 23.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат

гражданское дело по иску Малинина Г.В. к фермерскому хозяйству «Раздолье» о признании договора купли-продажи здания кормоцеха недействительным,

у с т а н о в и л:

Малинин Г.В. обратился в суд с иском к фермерскому хозяйству «Раздолье» о признании договора купли-продажи здания кормоцеха недействительным, указывая, что 1 октября 20.. года он приобрел у ответчика принадлежащее ему на праве собственности здание кормоцеха, расположенное в с.<…>, Пачелмского района Пензенской области, за 60000 рублей. Однако впоследствии оказалось, что здание кормоцеха ответчику не принадлежит, а принадлежат лишь железобетонные плиты в количестве 100 штук, приобретенные им за 25000 рублей, то есть ответчик не мог продать ему не принадлежащее ему здание. Узнал он об этом, когда здание кормоцеха было вывезено администрацией Пачелмского района для собственных нужд, а главе фермерского хозяйства Нефедову М.А. был передан для разбора другой коровник. Ответчик же отказал ему в вывозе плит с данного коровника в количестве, которое было на здании кормоцеха. Поскольку договор купли-продажи составлен с нарушениями, просит суд признать данный договор купли-продажи здания кормоцеха, заключенного между ним и фермерским хозяйством «Раздолье» 1 октября 20.. года ничтожным и взыскать с ответчика 60000 рублей и в возврат госпошлины 2000 рублей.

В судебном заседании истец Малинин Г.В. изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с фермерского хозяйства «Раздолье» как неосновательное обогащение 60000 рублей, поскольку ответчик продал ему здание, не принадлежащее ему на праве собственности. После передачи денег за здание, он ездил к зданию и обнаружил его в полуразрушенном виде, после чего попросил у ответчика возвратить ему деньги, однако глава фермерского хозяйства Нефедов М.А. обещал передать ему недостающие плиты со своего коровника. В мае 2009 года при разборке здания к нему подошли работники администрации Пачелмского района и сообщили ему, что здание ответчику не принадлежит, им приобретались лишь железобетонные плиты от этого здания. В дальнейшем здание кормоцеха было вывезено по указанию администрации Пачелмского района для использования плит для нужд района. Ответчику же взамен здания кормоцеха передали для разборки другое здание. Он, истец, просил у ответчика железобетонные плиты в том количестве, которые были в здании кормоцеха, но он ему в этом отказал.

Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению на 23 ноября 2010 года в 10 часов, после чего по ходатайству представителя ответчика Нефедовой Т.А. для предоставления дополнительных доказательств было отложено на 10 часов 25 ноября 2010 года, на которое истец не явился без указания причин неявки, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с неявкой истца в судебное заседание дело было отложено на 10 часов 1 декабря 2010 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении истцу телеграммы. О причинах неявки истец суду не сообщил, с заявлением об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указывалось выше, истец не явился в судебное заседание дважды 25 ноября 2010 года и 1 декабря 2010 года. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, не извещал суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, отсутствуют также ходатайства истца об отложении дела.

Ответчик Нефедов М.А, его представитель Нефедова Т.А. не требуют рассмотрения данного дела по существу, пояснив, что требования истца необоснованны, поскольку все железобетонные плиты от здания кормоцеха им получены, препятствий в их получении ответчик не чинил.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Малинина Г.В. к фермерскому хозяйству «Раздолье» о признании договора-купли-продажи здания кормоцеха недействительным оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Разъяснить истцу Малинину Г.В., что суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в районный суд в 10-дневный срок.

            Судья                                                                                 Чернова О.Ю.