РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В., при секретаре Сумбуловой Т.Н., с участием истицы Мехотовой М.И., её представителя Теньгаева В.А., представившего доверенность от 13 января 2010 года, ответчиков Морозова В.А., Морозовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Мехотовой М.И. к Морозову В.И. и Морозовой Т.Н. об установлении смежной границы, сносе хозяйственной постройки - гаража, взыскании судебных расходов в размере 67 634 руб. 55 коп., встречному иску Морозова В.А. и Морозовой Т.Н. к Мехотовой М.И. об установлении смежной границы, УСТАНОВИЛ: Мехотова М.И. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в с.<…> по ул. <…>, <…> Пензенской области. Ответчики Морозов В.А. и Морозова Т.Н. являются собственниками соседнего земельного участка по ул. <…>, с. <…> Пензенской области и расположенного на нем гаража. Просит установить смежную с земельным участком ответчиков границу её земельного участка согласно межевому плану, так как считает, что они пытаются захватить часть её земельного участка. Также просит обязать Морозова В.А. и Морозову Т.Н. снести хозяйственную постройку - гараж (литер Г), считая, что она нарушает её права, свободы и законные интересы, т.к. гараж построен без согласования с ней в нарушение СНиП в 2,7 м. от её дома, хотя санитарно-бытовые разрывы должны быть не менее 6 м., а противопожарные не менее 15 м. Кроме того, ответчики в гараже хранят ГСМ. Помимо этого высота крыши гаража выше крыши её жилого дома более чем на 0,5 м., в связи с чем ухудшается освещенность в комнате, выходящей окнами во двор, чем создаются препятствия в пользовании и земельным участком и жилыми помещениями. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с незаконной тяжбой, инициированной ими по сносу её сарая в размере 67 634 рублей 55 копеек, т.к. считает заключение эксперта № <…> от <…> 20.. года и решение Наровчатского районного суда от <…> 20.. года подлежащими пересмотру. Ответчики Морозов В.А. и Морозова Т.Н. обратились в суд с встречным иском об установлении смежной с земельным участком Мехотовой М.И. границы принадлежащего им земельного участка согласно выкопировке из топографической съемки от 19.. года, указывая, что решением Наровчатского районного суда от <…> августа 20.. года были удовлетворены их требования к Мехотовой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе её хозяйственной постройки - сарая, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что Мехотова М.И. возвела сарай с захватом принадлежащего им земельного участка. В судебном заседании истица Мехотова М.И. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила установить границу принадлежащего ей земельного участка, смежную с земельным участком ответчиков Морозовых, согласно межевому плану от <…>20.. года, составленному специалистами Нижнеломовского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Пояснила, что указанная в данном межевом плане криволинейная смежная граница сложилась очень давно, во всяком случае на момент её вселения в жилой дом № <…> по ул. <…> с. <…> в 19.. году граница была именно такой. Помимо этого просит взыскать с Морозова В.А. и Морозовой Т.Н. судебные расходы понесенные ею по рассмотренному в 20.. году Наровчатским районным судом гражданскому делу по иску ответчиков о сносе её сарая, т.к. считает, что решение суда от <…> 20.. года о сносе её сарая было вынесено преждевременно, на основании заключения эксперта, сделанного без учета проведенного в 20.. году межевания. Также просила обязать ответчиков Морозовых снести возведенный ими на принадлежащем им земельном участке гараж. По существу данного требования пояснила, что гараж ответчики построили параллельно её жилому дому, на расстоянии 3 м. от стены дома, без её согласия. Гараж несет угрозу её жизни и жилому дому, т.к. возведен с нарушением установленного строительными нормами и правилами расстояния, поскольку санитарный разрыв должен быть не менее 6 м., а противопожарный не менее 15 м. Кроме этого, высота гаража превышает высоту её дома, в результате чего ухудшается освещенность комнаты, выходящей окнами в её двор, а также влияет на состояние стены её дома, на которой появилась трещина. Одновременно просила в удовлетворении встречного иска Морозовых отказать. Представитель истицы Теньгаев В.А. исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. По существу пояснил, что смежная граница между земельными участками истицы и ответчиков должна быть установлена в соответствии с изготовленным в июле 20.. года межевым планом, поскольку в такой конфигурации она существует со времени вселения истицы в жилой дом по ул. <…>, с. <…>, т.е. с 19.. года. Также просил удовлетворить требования истицы и в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных Мехотовой М.И. по гражданскому делу по иску Морозовых к ней о сносе сарая, мотивируя это теми же обстоятельствами, что и истица. Поддерживая требование Мехотовой М.И. в части сноса гаража ответчиков, пояснил, что спорный гараж возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, поскольку расположен на расстоянии 3 м. от стены жилого дома Мехотовой М.И., т.е. с нарушением санитарно-бытового (не менее 6 м.) и противопожарного расстояний, вследствие чего в случае его возгорания жилому дому истицы может быть причинен ущерб. Произведенную ответчиками реконструкцию гаража считает несущественной и не снижающей степень опасности для истицы. Ответчик Морозов В.А. в удовлетворении заявленных истицей Мехотовой М.И. требований о сносе гаража просил отказать, пояснив, что спорный гараж был им построен в 20.. году, на основании разрешения компетентных органов. После ознакомления с заключением эксперта, который указал на допущенные при строительстве гаража нарушения требований пожарной безопасности, он произвел его реконструкцию и привел в соответствие с предъявляемыми к безопасности требованиями. Также просил отказать и в удовлетворении требований Мехотовой М.И. об установлении смежной границы согласно межевому плану, удовлетворив в то же время его встречные требования об установлении данной границы согласно выкопировке из топографической съемки от 19.. года, пояснив, что межевание было проведено в его отсутствие, он своего согласия на установление именно такой границы не давал. Считает, что граница должна быть установлена согласно выкопировке от 19.. года, т.е. должна быть прямой, а не криволинейной, как указано в межевом плане, поскольку когда он приобрел в 19.. году жилой дом по ул. <…>, с. <…>, граница шла прямо, но в дальнейшем Мехотова М.И. её самовольно изменила. О том, что граница должна быть прямой, свидетельствуют и планы земельных участков, имеющиеся в технических паспортах на домовладения Мехотовой М.И. и Морозовых. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных издержек, пояснив, что данные расходы Мехотова М.И. понесла не в результате его каких-либо неправомерных действий, а на основании решения Наровчатского районного суда от <…> 20.. года, которым было постановлено обязать Мехотову М.И. снести возведенную ею с захватом части его земельного участка постройку - сарай, а также выплатить ему судебные издержки. Ответчица Морозова Т.Н. позицию ответчика Морозова В.А. поддержала, также просила в удовлетворении требований Мехотовой М.И. о сносе гаража, установлении смежной границы согласно межевому плану и взыскании судебных расходов отказать. Обосновала это теми же обстоятельствами, что и Морозов В.А. Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчиков, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <…> 20.. года и <…> 20.. года истица Мехотова М.И. является собственником земельного участка и жилого дома по ул. <…>, с. <…>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <…> 20.. года, ответчики Морозов В.А. и Т.Н. являются собственниками земельного участка по ул. <…>, с. <…>по 1/2 доле каждый. Объяснениями сторон, осмотром спорного гаража, материалами дела судом установлено, что гараж расположен на земельном участке ответчиков Морозовых по ул. <…>, с. <…>Пензенской области, является отдельно стоящим зданием, на расстоянии 3,01 м. от правой боковой стены жилого дома истицы Мехотовой М.И., которая не имеет оконных или дверных проемов со стороны, обращенной к гаражу. По состоянию на <…> декабря 20.. года, т.е. момент осмотра, стены гаража кирпичные, перекрытия деревянные балки с дощатым настилом, подшиты асбестоцементными листами, стропила металлический профиль, кровля из профилированного металлического настила. Согласно заключению эксперта от <…> октября 20.. года (л.д.111-116), хозяйственная постройка - гараж (литер Г), расположенная по ул. <…>, с. <…> Пензенской области, не соответствует требованиям п.4.3 руководства по проектированию, приложению 1* (обязательное) таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89*, п.3.4. ТСН 30-302-99, п.4.1.10 СП 30-102-00, п.6.2 СНиП 31-02-2001 как на момент исследования, так и на момент его возведения. При этом эксперт в своем заключении указывает на то, что выявленные несоответствия являются хотя и значительными, но устранимыми. В судебном заседании эксперт Никулина А.А. суду пояснила, что указанные в её заключении нарушения сводятся к тому, что у системы водоотвода гаража отсутствует водоотвод с левой стороны и козырек над входом, а сам гараж расположен в нарушение противопожарных норм на расстоянии 3,01 м., вместо нормативного расстояния 6,4 м. от соседнего жилого дома Мехотовой М.И. Первое нарушение является несущественным, т.к. каких-либо негативных последствий для соседних строений не несет. В то же время нарушение нормативного расстояния до жилого дома Мехотовой М.И. является значительным, но может быть устранено без сноса строения, в том числе повышением пределов огнестойкости и снижением горючести ограждающих и несущих строительных конструкций, возведением противопожарной стены. При осмотре гаража в судебном заседании установлено, что после проведенной Морозовыми реконструкции, выразившейся в замене материалов крыши на металлические, обшивке деревянных конструкций асбестоцементными плитами, относящимися к группе Г1 (слабогорючие), произошло повышение пределов огнестойкости конструкций гаража, что позволяет сделать вывод о малозначительности нарушения нормативного противопожарного расстояния до жилого дома Мехотовой М.И. Допрошенный в судебном заседании Живодров А.В., главный государственный инспектор по пожарному надзору по Наровчатскому району, пояснил, что после проведенной ответчиками Морозовыми реконструкции спорного гаража, т.е. компенсирующих отсутствие необходимого противопожарного расстояния мероприятий, пожарную безопасность для жилого дома истицы Мехотовой М.И. он считает обеспеченной, поскольку гараж расположен от её дома на расстоянии 3 м. и не имеет снаружи каких-либо горючих материалов, т.к. стены гаража кирпичные, крыша полностью металлическая. В случае же возгорания внутри гаража, пожар будет изолированным, т.к. стены из негорючего материала, а потолок обшит «ламинатом», который относится к группе слабогорящих материалов. Кроме того, гараж расположен в 300 м. от пожарной части и время прибытия к нему первого пожарного расчета составляет менее 3 минут. При таких обстоятельствах суд считает доводы истицы и её представителя о нарушении спорным гаражом прав Мехотовой М.И. необоснованными, поскольку приходит к выводу о достаточной обеспеченности пожарной безопасности спорного гаража его конструкцией и примененными при его возведении и реконструкции строительными материалами. Также необоснованными суд считает и доводы истицы и её представителя о нарушении прав Мехотовой М.И. в части расположения гаража на расстоянии менее 6 м. от выходящего во двор окна её жилого дома, поскольку согласно заключения проведенной по делу экспертизы и данного экспертом в судебном заседании разъяснения, положения нормативных актов (ТСН 30-302-99 и СНиП 2.07.01.-89*) о необходимости соблюдения расстояния не менее 6 м. от окон жилых помещений до стен дома и хозпостроек, расположенных на соседних земельных участках, в данном случае не применимы ввиду того, что в правой и левой стенах гаража и дома соответственно оконные проемы отсутствуют. Исходя из изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований Мехотовой М.И. о сносе хозяйственной постройки - гаража (литер Г), расположенного на земельном участке по ул. <…>, с. <…>, отказать, поскольку само по себе не соблюдение ответчиками при возведении гаража противопожарного расстояния не влечет нарушение прав Мехотовой М.И. Каких-либо иных нарушений прав истицы спорным гаражом судом также не установлено. Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истица Мехотова М.И. и её представитель Теньгаев В.А. в обоснование своих требований об установлении смежной границы земельного участка ссылались на предоставленный суду межевой план от <…> 201.. года, при этом поясняли, что как минимум с 19.. года граница между земельными участками Мехотовой М.И. и Морозовых неизменна и именно в таком виде зафиксирована в межевом плане. Граница всегда была криволинейной. Ответчики Морозов В.А. и Морозова Т.Н., свои встречные требования об установлении смежной границы между участками согласно выкопировке из топографической съемки 19.. года поддержали, при этом в обоснование своих требований ссылались на то, что при приобретении ими в 19.. году жилого дома по ул. <…>, с. <…> смежная с земельным участком Мехотовой М.И. граница проходила по прямой линии. Именно так граница указана и в выкопировке из топографической съемки от 19.. года, а также в инвентарных планах как на принадлежащее им домовладение, так и на домовладение Мехотовой М.И. Иных конфигураций границы ни в каких документах больше не зафиксировано. То обстоятельство, что на момент проведения межевания смежная граница была криволинейной конфигурации объясняется незаконными действиями Мехотовой М.И. по самовольному изменению границы, что и было установлено решением Наровчатского районного суда от <…> 20.. года о сносе сарая Мехотовой М.И. как построенного с захватом принадлежащего им земельного участка. Обсудив доводы сторон, изучив выкопировку из топографической съемки от 19.. года, инвентарные дела на домовладения Мехотовой М.И. и Морозовых, межевой план от <…>20.. года, заключение эксперта № <…> от <…>20.. года, суд приходит к выводу, что спорная граница изначально имела прямо-, а не криволинейную конфигурацию. Довод истицы и её представителя о том, что спорная граница всегда была криволинейной конфигурации, так как она зафиксирована в межевом плане, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается исследованной в судебном заседании выкопировкой из топографической съемки 19.. года, из которой видно, что смежная граница проходила по прямой линии непосредственно по стене жилого дома Мехотовой М.И. и примыкающему к нему сараю, а затем по имевшемуся между участками забору. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в инвентарном деле на домовладение Морозовых планы земельного участка от ноября 19.. года, сентября 2008 года, а также планы земельного участка в инвентарном деле на домовладение Мехотовой М.И. от декабря 19.. года, января 19.. года, ноября 20.. года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку на них отмечены произошедшие в составе строений домовладений изменения. Исходя из этого, суд считает, что для восстановления положения, существовавшего ранее, смежную границу между земельными участками по ул. <…> № <…> и № <…> с. <…>Пензенской области следует установить в соответствии с выкопировкой из топографической съемки с. <…>, выполненной ПензТСиЗ в феврале-марте 19.. года, откорректированной в марте 1998 года ОАО «Головное ППАП бюро» (л.д.103 ). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Обосновывая свое требование о взыскании с Морозова В.А. и Морозовой Т.Н. 67 634 рублей 55 копеек Мехотова М.И. пояснила, что указанная сумма является судебными издержками, понесенными ею по гражданскому делу по иску Морозовых к ней о сносе её сарая и складывается из взысканной с неё решением Наровчатского районного суда от <…>20.. года в пользу Морозовых суммы по оплате экспертизы, а также наложенных при исполнении данного решения судебным приставом-исполнителем штрафов, исполнительского сбора, её затрат на поездки в г. <…> на заседания суда кассационной инстанции и других расходов. Поскольку заявленное истицей требование относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением другого гражданского дела, а не с данным конкретным делом, суд считает правильным в удовлетворении её требований в данной части отказать. Вместе с тем, суд считает правильным взыскать с Мехотовой М.И. судебные издержки, связанные с расходами на оплату проведенной по данному делу экспертизы, поскольку по существу предъявленных ею требований, истице отказано. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мехотовой М.И. к Морозову В.А. и Морозовой Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…>с. <…>Наровчатского района Пензенской области в соответствии с межевым планом, сносе хозяйственной постройки - гаража (литер Г), расположенного по ул. <…>, с. <…>Наровчатского района Пензенской области, взыскании судебных расходов в размере 67 634 руб. 55 коп., отказать. Встречный иск Морозова В.А. и Морозовой Т.Н. к Мехотовой М.И. об установлении смежной границы удовлетворить. Установить смежную границу между земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…> с. <…>Наровчатского района Пензенской области в соответствии с выкопировкой из топографической съемки с. <…>, выполненной ПензТСиЗ в феврале-марте 19.. года, откорректированной в марте 19.. года ОАО <…>, являющейся неотъемлемой частью решения. Взыскать с Мехотовой М.И. в пользу Морозова В.А. и Морозовой Т.Н. судебные расходы в виде средств по оплате судебной экспертизы в сумме 18 480 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Судья А.В.Мещерин Решение в законную силу не вступило