О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Наровчат                                                                                           28 декабря 2010 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Никитиной Н.Н.,

истицы Куренковой А.Н., представителей ответчика Логутова В.В., представившего доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности Титаренко Т.Е., нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области 07.12.2010 г. и зарегистрированную в реестре за № Д-5973, и Чудаева Э.А., представившего удостоверение № 344 и ордер № 75, выданный коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» 28.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой А. Н. к Логутовой М.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Куренкова А.Н. обратилась в суд с иском к Логутовой М.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что «..» 06.20.. г. умер ее муж Л.. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры № 0 дома № 0 по ул.<…> в с.<…> Пензенской области. Наследниками первой очереди по закону являются она и ответчик. Вместе с тем, как супруга умершего она имеет право на часть совместно нажитого во время брака имущества, а значит на 1/2 долю квартиры, а потому наследственное имущество должно состоять не из квартиры, а лишь 1/2 доли этой квартиры. С <..>.02.20.. года по <..>.06.20.. года она состояла в браке с Л., с декабря 20.. года она находилась с ним в фактических брачных отношениях и вела общее хозяйство. В июне 20.. года она вместе с мужем решила сделать пристрой к дому, для чего она за счет собственных средств приобретала строительный материал, трубы, провела газ и воду в дом, делала отопление, отдельный вход. В 20.. году, находясь в браке, они построили еще один пристрой к дому, стройматериал приобретался ею же за счет собственных средств. Л. нигде в то время не работал, как индивидуальный предприниматель доходы не имел, а она работала главным бухгалтером. В связи с чем основное бремя строительства дома она несла сама. После произведенных ею затрат площадь квартиры увеличилась на <…> кв.м, ранее площадь дома составляла <…> кв.м, значительно увеличилась и стоимость дома, она стала превышать первоначальную стоимость на <…> руб. Поскольку за счет общего имущества супругов и ее личного имущества в частности были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры..

В судебном заседанииистица Куренкова А.Н. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска, указав, что она не видит оснований для обращения в суд, все вопросы с другим наследником по пользованию имуществом, в том числе жилым домом, урегулированы. Отказ от иска сделан ею добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Представители ответчика Логутов В.В. и Чудаев Э.А. не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что все вопросы по наследству между истцом и ответчиком урегулированы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, принять отказ от иска и дело производством прекратить. Истец отказался от иска добровольно, не видит оснований для обращения в суд с данным требованием, поскольку ей как наследнику принадлежит доля в данной квартире, квартира была приобретена мужем до брака. Отказ от иска сделан ею добровольно, без какого либо принуждения. Таким образом, у суда нет оснований для рассмотрения указанного дела. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.144 ч.1, 220 абзац 4 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить гражданское дело по иску Куренковой А.Н. к Логутовой М.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Возвратить истице Куренковой А.Н. государственную пошлину в сумме 6205 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в порядке, установленном налоговым законодательством.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Наровчатский районный суд.

                            Судья -