РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В., при секретаре Сумбуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по заявлению Тарасова А.Т. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 0 от «__» ____20__ года, УСТАНОВИЛ: Тарасов А.Т. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы. В настоящее время проживает в жилом доме в с.<…> ул.<…> Наровчатского района Пензенской области, который принадлежит ему на праве собственности. Данный дом был построен им в 19-- году из пеноблоков и в настоящее время фактически непригоден для проживания, поскольку значительно ухудшились его эксплуатационные характеристики в связи с физическим износом, снижены уровень надежности здания, прочности и устойчивости конструкций. В связи с этим в ___ 20__ года он обратился в межведомственную комиссию Наровчатского района Пензенской области, однако решением комиссии № 0 от «__» ___ 20__ года жилой дом был признан пригодным для проживания. Не соглашаясь с данным решением, просит признать его незаконным, поскольку выводы комиссии основаны на результатах технического обследования дома ведущим инженером Наровчатского производственного участка Нижнеломовского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация от от «__» ___ 20__ года, которым процент износа дома определен в 65,8%. При этом дом был обследован визуально, без участия профессиональных строителей либо иных специалистов. Сама комиссия фактическое состояние дома не проверяла, оценку технического состояния строительных конструкций, степень его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных требований не проводила. Свое решение комиссия обосновала исходя из положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 г. № 529, что он считает недопустимым, т.к. данное положение не соответствует нормам современного жилищного законодательства. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Тарасова А.Т. и представителя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Наровчатского района, которые в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Тарасова А.Т. по следующим основаниям. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Наровчатского района № 0 от «__» ____20__ года, жилой дом Тарасова А.Т. был признан пригодным для проживания в связи с определением его физического износа в Акте обследования Наровчатского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от __.__2010 года - 65,8%. Оценивая данное заключение суд приходит к выводу о его незаконности ввиду несоответствия принятого решения п.47 Положения, по смыслу которого решение о пригодности жилого помещения к проживанию принимается одновременно с принятием решения о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, однако в данном случае никаких выводов о соответствии жилого дома № 0 по ул.<…> с.<…> Наровчатского района Пензенской области предъявляемым к жилому помещению требованиям сделано не было. Согласно п.44 данного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям. Таким образом, оспариваемое заключение является необоснованным, поскольку при проведении оценки соответствия жилого дома заявителя установленным требованиям комиссия не определяла перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения, и учитывала только акт обследования Наровчатского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о физическом износе дома, что привело к оценке пригодности (непригодности) дома для проживания только по одному из требований, установленных Положением. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Тарасова А.Т. удовлетворить. Признать заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Наровчатского района № 0 от «__» ___ 20__ года о признании жилого дома № 0 по улице <…> села <…> Наровчатского района Пензенской области пригодным для проживания, незаконным. Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Наровчатского района рассмотреть заявление Тарасова А.Т. о признании жилого дома № 0 по улице <…> села <…>Наровчатского района Пензенской области пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с действующим законодательством. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Судья А.В.Мещерин