Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Никитиной Н.Н., а также представителя истцов Егорова Н.П., представившего доверенности: удостоверенную 18.10.2010 г. нотариусом г.Н.Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированную в реестре за № 761Д, удостоверенную 11.12.2009 г. нотариусом г.Н.Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированную в реестре за № Д-931, истицы Стрельниковой Е.В., представителя ответчика - Главы администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области Балашовой И.В. и представителя третьего лица Саратцева В.И., представившего доверенность, удостоверенную 13.09.2010 г. председателем СПК «Рассвет» Мещеряковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат гражданское дело по иску Стрельникова Н.А., Стрельниковой Е.В. и Стрельникова Н. Н. к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указывая, что в 1988 году на основании решения правления колхоза им. <…> им, как молодым специалистам, был предоставлен для проживания жилой дом № # по ул.<…> с.<…> Наровчатского района Пензенской области, построенный за счет средств государственного бюджета и состоящий на балансе колхоза. В данном жилом доме они проживают по настоящее время. 06.02.1992 г. на основании решения общего собрания членов колхоза колхоз им. <…> был признан неплатежеспособным (банкротом) и ликвидирован. Однако в нарушение закона жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность. Когда они обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, им было в этом отказано в связи с тем, что данное жилое помещение находится на балансе СПК «…» и является собственностью кооператива, муниципальной собственностью спорное жилое помещение не является. Считают данный отказ ответчика незаконным, поскольку занимаемое ими жилое помещение относится к государственной собственности, в установленном законом порядке жилой дом не был передан в муниципальную собственность, в настоящее время колхоз, на балансе которого находился жилой дом ликвидирован, а значит, нет стороны, с которой мог быть заключен договор о передаче жилого дома в их, истцов, собственность, чем нарушается их право на приватизацию жилого помещения. В связи с этим просят суд признать за ними право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации в равных долях. Истица Стрельникова Е.В. свои исковые требования о признании за ней и членами ее семьи права собственности на жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# в с.<…> Наровчатского района в порядке приватизации, уточнив их в той части, что за каждым было признано право собственности на жилой дом по 1/3 доле каждому. В суде показала, что в 1985-1986 году ее мужу Стрельникову Н.А. как работнику колхоз выделил жилой дом по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района. С 1988 г. после замужества она также стала проживать в этом доме. На протяжении всего времени они пользуются домом, ремонтируют его, провели газ. В 2009 году они обратились в СПК «….» с заявлением о приватизации, однако им было в этом отказано и предложено было выкупить дом, в котором они проживают за 000 тыс. рублей, на что они отказались, поскольку узнали, что дом является государственной собственностью, а не кооператива, поскольку строился за счет средств государства, и их требования необоснованны. Спорный дом был построен в 1984 году. Ответчиком также было отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения, т.к. оно не является муниципальной собственностью, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Представитель истцов Егоров Н.П. исковые требования Стрельниковых о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района Пензенской области в порядке приватизации поддержал, уточнив их в части признании за ними права собственности на жилой дом по 1/3 доле каждому. В суде пояснил, что действительно в 19-- году семье истцов решением правления колхоза был предоставлен для проживания жилой дом по вышеуказанному адресу, в котором они проживают по настоящее время. Дом был построен за счет средств государственного бюджета, а потому является государственной собственностью, и был поставлен на баланс колхоза им.<…>. В 1992 году колхоз был ликвидирован, однако в нарушение закона занимаемый истцами жилой дом не был передан в муниципальную собственность, а безосновательно был поставлен на баланс АОЗТ «…», а затем СПК «…». До настоящего времени у СПК «…» нет свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество. По его мнению, ответчиком незаконно отказано истцам в приватизации занимаемого ими жилого дома на том основании, что спорное жилое помещение принадлежит СПК «…» и не относится к государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации. Представитель ответчика Балашова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Суду показала, что занимаемое Стрельниковыми жилое помещение по ул.<…>, д.# в с.<…> Наровчатского района не является муниципальной или государственной собственностью, а является собственностью кооператива, находится на его балансе. Когда Стрельниковы обратились в администрацию Б-Колоярского сельсовета о приватизации занимаемого ими жилого помещения, им было в этом отказано, поскольку приватизации подлежат дома, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Ей известно, что в 1980-х годах колхозом им.<…> в с. <…> за счет собственных средств было построено несколько жилых домов Чаадаевского типа, один из которых был передан семье Стрельниковых. В этом доме они проживают до настоящего времени. Ни колхоз, ни кооператив никогда не отказывались от своего имущества, в том числе жилищного фонда и никогда его муниципалитету не передавали. СПК «…» является правопреемником АОЗТ «…», ранее колхоза им.<…> и никаких сомнений ни у кого в этом не возникает. Все жители с.<…> Наровчатского района знают, что все дома Чаадаевского типа колхозные. Представитель третьего лица СПК «Рассвет» Саратцев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что спорный жилой дом по ул.<…>, д.# в с.<…> Наровчатского района принадлежит на праве собственности СПК «…», как правопреемнику АОЗТ «….», образованного на базе колхоза им.<…>. Ему известно, что спорный жилой дом и другие аналогичные дома Чаадаевского типа были построены колхозом за счет собственных средств с частичным использованием государственных средств, выделяемых колхозу как помощь в решении социальных проблем на селе.. Как собственник данных жилых домов, колхоз владел, пользовался и распоряжался указанными домами, предоставив один из них в пользование истцам по договору найма, что не отрицается самими истцами. Спорный жилой дом был поставлен на баланс как собственность колхоза в 1985 году. Никем и никогда право собственности колхоза на указанные дома не оспаривалось, имеются также акты ввода домов в эксплуатацию и решения Наровчатского райисполкома об утверждении этих актов. В реестрах государственного или муниципального имущества спорный дом не значился и не значится. В 1992 году колхоз был реорганизован в АОЗТ «…», а затем в СПК «…», все имущество, в том числе спорный жилой дом, было передано и поставлено на баланс кооператива. Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на дом, не может ущемлять право кооператива, поскольку им спорное имущество приобретено на законных основаниях, они им владеют и пользуются. Поскольку спорный жилой дом изначально находился в собственности колхоза, а в настоящее время является собственностью СПК, к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится, то и приватизации не подлежит. Истец Стрельников Н.А. в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Стрельников Н.Н. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как установлено в ходе судебного заседания жилой дом по ул.<…>, д.# в с.<…> Наровчатского района Пензенской области был построен в 1985 году за счет средств колхоза им.<…> и был поставлен на баланс как собственность колхоза. Указанный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25 июля 1985 года, утвержденного решением Наровчатского РИКа от 27.06.1985 г. № 142, согласно которому приняты в эксплуатацию полносборные жилые дома № 42, 32, 33, 38, 37 в с.Б.<…> Наровчатского района. Указанные жилые дома были предъявлены к приемке колхозом им.<…>, являющимся заказчиком (застройщиком). Как следует из решения Наровчатского райисполкома данные дома были построены колхозом. Постановлением администрации <…> сельсовета Наровчатского района от 00.00.20-- г. № 0 «Об установлении расположения объектов» строительному номеру дома # присвоен адрес ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района. Факт принадлежности спорного дома колхозу подтверждается также книгой по счету 01 за 1984-1988 годы, из которой следует, что в 1985 году на баланс колхоза были поставлены 5 домов Чаадаевского типа на сумму 000000,00 руб., оборотными ведомостями основных средств по счету 01-09 за 19- г. и 19- г., подтверждающих наличие на балансе колхоза домов Чаадаевского типа. Инвентарными книгами учета основных средств за 1993, 1995, 2000, 2001 и 2010 годы подтверждается, что дома Чаадаевского типа, построенные колхозом им.<…>, в том числе в 1985 году, были зачислены на баланс сначала АОЗТ «…», а затем СПК «…». Годовым отчетом колхоза за 1985 года подтверждается, что колхозом израсходовано бюджетных ассигнований на капитальные вложения 000000 руб., на жилищное строительство капитальных вложений (по сметной стоимости) установлен лимит за год 000,0 тыс. руб., использовано 000,0 тыс руб., введено за год (по утвержденным актам приемки) на 000,0 тыс. руб. Производственно-финансовым планом колхоза за 1985 год подтверждается, что капитальных вложений на строительство домов ЧДСК было сделано ПМК - 000,0 тыс. руб., полная сметная стоимость 5 домов 000,00 тыс. руб., затрат произведено 000,0, из которых ассигнований из бюджета 000 тыс.руб., собственных средств 00 тыс.руб. Из типового договора № 0 от 00 апреля 19-- года следует, что он был заключен между колхозом им.<…> и Стрельниковым Н.А., колхоз предоставил в пользование нанимателя и членов его семьи жилое помещение, состоящее из жилого дома с надворной постройкой жилой площадью # кв.м в доме № # по ул.<…> в с.<…>. Законность вселения истцов в данный жилой дом сторонами не оспаривалась и не оспаривается. Факт проживания Стрельниковых в спорном доме подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющихся в похозяйственных книгах. Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств, занимаемый Стрельниковыми жилой дом по ул.<…>, д.# в с.<…> Наровчатского района изначально принадлежал на праве собственности колхозу им.<…> и это было известно истцам. Не опровергают они этот факт и в судебном заседании, подтверждая, что как наниматели жилого помещения до 2010 года вносили колхозу, а затем СПК «…» плату за наем жилого помещения. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района принадлежал на праве собственности колхозу им. <…>. Как следует из протокола № 0 и приложения № 0 общего собрания колхозников колхоза им.<…> от 00.00.19-- г., свидетельства о государственной регистрации АОЗТ «…», сообщения о присвоении АОЗТ «…» кодов Российского классификатора предприятий и организаций от 30.10.1992 г., распоряжения Главы администрации Наровчатского района Пензенской области от 28.06.2002 г. № 0-р, свидетельства о государственной регистрации СПК «….», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган РФ в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, на базе колхоза им.<…> было создано АОЗТ «…», которое впоследствии было преобразовано в СПК «…» и является его правопреемником. О том, что СПК «…» является правопреемником АОЗТ «…», а последнее правопреемником колхоза им.<…> подтверждается также Уставами АОЗТ «…» и СПК «…», из которых следует, что имущество АОЗТ формируется за счет имущества и земли реорганизованного колхоза не распределенного на паи учредителями, а кооператив выступает правопреемником АОЗТ «…». Из сообщения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области следует, что в реестре федерального имущества жилой дом № #по ул.<…> с.<…> Наровчатского района Пензенской области не заявлялся и не значится. Как следует из сообщения администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области жилой дом № # по ул.<….> в с.<…> Наровчатского района в реестре муниципального имущества Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области не значится. Из объяснений представителя истцов Егорова Н.П. следует, что нет указанного жилого дома и в реестре муниципального имущества Наровчатского района Пензенской области. Оценив совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района Пензенской области на момент заселения в него семьи Стрельниковых принадлежал на праве собственности колхозу и относился к общественному жилищному фонду. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на бесплатную приватизацию жилья не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, общее собрание членов колхоза, а затем общее собрание акционеров АОЗТ и общее собрание членов СПК не принимало решения о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. В настоящее время спорный жилой дом также имеет собственника, которым является СПК «…» на основании правопреемства. Отсутствие регистрации права собственности на спорный жилой дом не влечет невозможность осуществления права пользования данным имуществом лицом, в ведении которого это имущество фактически находится на законных основаниях. Таким образом, спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью СПК «….», а, следовательно, истцы право на его приватизацию не имеют. Довод представителя истца Егорова Н.П., что жилой дом строился за счет средств государственного бюджета, а значит, является государственной собственностью, суд считает необоснованным, поскольку само по себе использование колхозом бюджетных ассигнований на строительство жилых домов, не порождает возникновение права собственности государства на указанные дома, поскольку данные ассигнования могли быть как возмездными, так и безвозмездными, как помощь селу для решения социальных программ. Что касается производственно-финансового плана колхоза и годового отчета, то данные документы подтверждают также расходование колхозных средств на строительство жилых домов. Суд не принимает справку, выданную Наровчатским отделением УФМС по Пензенской области, как доказательство, подтверждающее государственную собственность на спорный жилой дом, поскольку УФМС сведениями об отнесении жилых помещений к какому-либо жилищному фонду, а также о правах собственности на жилое помещение, не располагает. Несостоятелен довод представителя истцов Егорова Н.П. об обязанности колхоза в случае его реорганизации передать свой жилищный фонд органам местного самоуправления, и основан на ошибочном толковании материального права. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, действовавших на период реорганизации колхоза и создании на его базе АОЗТ «…», предусматривалась возможность передачи объектов жилого фонда колхозов и совхозов в муниципальную собственность, то есть право, а не обязанность такой передачи. Довод представителя истцов, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к категории - земли населенных пунктов, что подтверждает факт нахождения дома в государственной собственности, также суд находит несостоятельным, поскольку собственность указанных земель не разграничена и будет определяться по мере регистрации права собственности на жилые дома в ЕГРПН. Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года не может быть принято по данному делу как доказательство отсутствия права собственности СПК «…» на спорный жилой дом, поскольку принято по спору между иными сторонами и другим основаниям. Не нашел свое подтверждение в судебном заседании и довод представителя истцов о ликвидации колхоза им.<…> и опровергается, в том числе, представленным им же протоколом общего собрания членов колхоза им.<…> от 00.00.1992 г. № 0, из которого следует, что собранием было принято решение о создании на базе бывшего колхоза им.<…> АОЗТ «…». Довод представителя истцов Егорова Н.П. о том, что Стрельниковы платят налоги за землю, на которой расположен спорный жилой дом, а значит, они являются фактическими собственниками дома, опровергаются представленным им же сообщением администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района, из которого следует, что налог уплачивается не на земельный участок, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…>, а за участок, находящийся за улицей <…>. Суд не принимает расчет представителя истов об изначальной стоимости спорного жилого дома, поскольку он носит предположительный характер и не основан на показателях, имеющихся в производственно-финансовом плане колхоза и годовом отчете колхоза за 1985 год. Истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, на другого ответчика - СПК «…», однако истцы на замену не согласны. В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стрельникова Н.А., Стрельниковой Е.В. и Стрельникова Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по 1/3 доле каждому. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Стрельникова Н.А., Стрельниковой Е.В. и Стрельникова Н. Н. к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района Пензенской области в порядке приватизации по 1/3 доле каждому отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-дневного срока, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 г. Судья О.Ю.Чернова