Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Никитиной Н.Н., а также представителя истца Егорова Н.П., представившего доверенности: удостоверенную 11.12.2009 г. нотариусом г.Н.Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированную в реестре за № Д-932, удостоверенную 29.12.2010 г. нотариусом г.Н.Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированную в реестре за № 955Д, удостоверенную 16.09.2010 г. нотариусом г.Москвы Глаголевой Л.В. и зарегистрированную в реестре за № 5-1198, и доверенность, удостоверенную 15.02.2011 г. нотариусом г.НЛомов и Н.Ломовского района Пензенской области Тяпкиной Т.Н. и зарегистрированную в реестре за № 10-52, представителя ответчика - Главы администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области Балашовой И.В. и представителя третьего лица Саратцева В.И., представившего доверенность, удостоверенную 13.09.2010 г. председателем СПК «Рассвет» Мещеряковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат гражданское дело по иску Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т. К. и Зайцева Е.К. к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указывая, что в 1987 году на основании решения правления колхоза им.<…> им, как молодым специалистам, был предоставлен для проживания жилой дом № # по ул.<…> с.<…> Наровчатского района Пензенской области, построенный за счет средств государственного бюджета и состоящий на балансе колхоза. В данном жилом доме они проживают по настоящее время. 00.00.1992 г. на основании решения общего собрания членов колхоза колхоз <…> был признан неплатежеспособным (банкротом) и ликвидирован. Однако в нарушение закона жилой фонд не был передан в муниципальную собственность. Когда они обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, им было в этом отказано в связи с тем, что данное жилое помещение находится на балансе СПК «….» и является собственностью кооператива, муниципальной собственностью спорное жилое помещение не является. Считают данный отказ ответчика незаконным, поскольку занимаемое ими жилое помещение относится к государственной собственности, в установленном законом порядке жилой дом не был передан в муниципальную собственность, в настоящее время колхоз, на балансе которого находился жилой дом ликвидирован, а значит, нет стороны, с которой мог быть заключен договор о передаче жилого дома в их, истцов, собственность, чем нарушается их право на приватизацию жилого помещения. В связи с этим просят суд признать за ними право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации в равных долях. Представитель истов Егоров Н.П. исковые требования Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т.К. и Зайцева Е.К. о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района Пензенской области в порядке приватизации поддержал, уточнив их в части признании за ними права собственности на жилой дом по 1/4 доле каждому. В суде пояснил, что действительно в 19-- году семье Зайцевых решением правления колхоза был предоставлен для проживания жилой дом по вышеуказанному адресу, в котором они проживают по настоящее время. Дом был построен за счет средств государственного бюджета, а потому является государственной собственностью, и был поставлен на баланс колхоза <…>. В 1992 году колхоз был ликвидирован, однако в нарушение закона занимаемый истцами жилой дом не был передан в муниципальную собственность, а безосновательно был поставлен на баланс АОЗТ «…», а затем СПК «….». До настоящего времени у СПК «….» нет свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество. По его мнению, ответчиком незаконно отказано истцам в приватизации занимаемого ими жилого дома на том основании, что спорное жилое помещение принадлежит СПК «…» и не относится к государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации. Представитель ответчика Балашова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Суду показала, что в период с 1984 по 1987 г. колхозом <…> в с.<…> за счет собственных средств были построены несколько жилых домов Чаадаевского типа. Один из этих домов по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района, как ей известно, был передан для проживания по договору найма Зайцеву К.Е. и его семье. В данном доме истцы проживают по настоящее время. В 2010 году истцы обратились в администрацию Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района с заявлением о приватизации занимаемого ими жилья. Однако им было в этом отказано, поскольку данное жилое помещение ни государственной, ни муниципальной собственностью не является, а является собственностью СПК «…», который является правопреемником АОЗТ «….», ранее колхоза <…>. Приватизации же подлежат лишь жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Представитель третьего лица СПК «…» Саратцев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что спорный жилой дом по ул.<…>, д.# в с.<…> Наровчатского района принадлежит на праве собственности СПК «…», как правопреемнику АОЗТ «…», образованного на базе колхоза <…>. Ему известно, что спорный жилой дом и другие аналогичные дома Чаадаевского типа были построены колхозом за счет собственных средств с частичным привлечением государственных средств. Как собственник данных жилых домов, колхоз владел, пользовался и распоряжался указанными домами, предоставив жилой дом в пользование истцам по договору найма, что не отрицается самими истцами. Спорный жилой дом был поставлен на баланс как собственность колхоза. Никем и никогда право собственности колхоза на указанные дома не оспаривалось, имеются также акты ввода домов в эксплуатацию и решения Наровчатского райисполкома об утверждении этих актов. В реестрах государственного или муниципального имущества спорный дом не значился и не значится. В 1992 году колхоз был реорганизован в АОЗТ «…», а затем СПК «…», все имущество, в том числе спорный жилой дом, было передано и поставлено на баланс кооператива. Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на дом, не может ущемлять право кооператива, поскольку кооперативом приобретено спорное имущество на законных основаниях, они им владеют и пользуются. Поскольку спорный жилой дом изначально находился в собственности колхоза, а в настоящее время является собственностью СПК, к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится, то и приватизации не подлежит. Истцы Зайцев К.Е., Зайцева Л.П., Алешкина Т.К., Зайцев Е.К., третье лицо С. в суд не явились. Истцы Зайцев К.Е., Зайцева Л.П., Зайцев Е.К. и третье лицо С. в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истица Алешкина Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и третьего лица С. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании, в 1987 году на основании решения правления колхоза <…> Зайцеву К.Е., как молодому специалисту, и его жене Зайцевой Л.П. был предоставлен в пользование по договору найма жилой дом по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района. Законность вселения истцов в данный жилой дом сторонами не оспаривалась и не оспаривается. Факт проживания Зайцевых в спорном доме подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющихся в похозяйственных книгах. Жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в 19-- году за счет средств колхоза <…> с частичным привлечением средств госбюджета и был поставлен на баланс как собственность колхоза. Данные обстоятельства подтверждаются: производственно-финансовым планом колхоза <…> на 1984 г., из которого следует, что ПМК, работавшей на строительстве домов Чаадаевского типа перечислено 000 тыс.рублей, полная сметная стоимость домов 000 тыс.рублей; годовым отчетом колхоза за 1984 г., из которого следует, что бюджетных ассигнований на строительство жилых домов израсходовано 000 тыс. рублей; книгой по счету 01 за 1984-1988 годы, из которого следует, что в 1984 г. были поставлены на баланс дома Чаадаевского типа и указана их балансовая стоимость; оборотными ведомостями основных средств за 1988 и 1991 годы; актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 00 июля 1984 года, согласно которому приняты в эксплуатацию полносборные жилые дома № 0, 00, 000 в с.<…> Наровчатского района, указанные дома были предъявлены к приемке колхозом <…>, являющимся заказчиком; решением Наровчатского райисполкома от 25.06.1984 г. № 0 «О вводе в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского строительства». В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района принадлежал на праве собственности колхозу <…>. Как следует из протокола № 0 и приложения № 0 общего собрания колхозников колхоза <…> от 00.00.1992 г., свидетельства о государственной регистрации АОЗТ «…», сообщения о присвоении АОЗТ «…» кодов Российского классификатора предприятий и организаций от 30.10.1992 г., распоряжения Главы администрации Наровчатского района Пензенской области от 00.00.2002 г. № 00-р, свидетельства о государственной регистрации СПК «…», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган РФ в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, на базе колхоза <…> было создано АОЗТ «…», которое впоследствии было преобразовано в СПК «…» и является его правопреемником. О том, что СПК «…» является правопреемником АОЗТ «…», а последнее правопреемником колхоза <…> подтверждается также Уставами АОЗТ «…» и СПК «…», из которых следует, что имущество АОЗТ формируется за счет имущества и земли реорганизованного колхоза не распределенного на паи учредителями, а кооператив выступает правопреемником АОЗТ «…». Инвентарными книгами учета основных средств за 1993, 1995, 2000, 2001 и 2010 годы подтверждается, что дома Чаадаевского типа, построенные колхозом <…> в 1984-1987 годах были зачислены на баланс сначала АОЗТ «…», а затем СПК «…». Из сообщения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области следует, что в реестре федерального имущества жилой дом № # по ул.<…> с.<…> Наровчатского района Пензенской области не заявлялся и не значится. Как следует из сообщения администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области жилой дом № # по ул.<…> в с.<…> Наровчатского района в реестре муниципального имущества Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области не значится. Из объяснений представителя истца Егорова Н.П. следует, что нет указанного жилого дома и в реестре муниципального имущества Наровчатского района Пензенской области. Оценив совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района Пензенской области на момент заселения в него семьи Зайцевых принадлежал на праве собственности колхозу и относился к общественному жилищному фонду. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на бесплатную приватизацию жилья не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, общее собрание членов колхоза, а затем общее собрание акционеров АОЗТ и общее собрание членов СПК не принимало решения о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. В настоящее время спорный жилой дом также имеет собственника, которым является СПК «…» на основании правопреемства. Отсутствие регистрации права собственности на спорный жилой дом не влечет невозможность осуществления права пользования данным имуществом лицом, в ведении которого это имущество фактически находится на законных основаниях. Таким образом, спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью СПК «…», а следовательно истцы право на его приватизацию не имеют. Довод представителя истца Егорова Н.П., что жилой дом строился за счет средств государственного бюджета, а значит, является государственной собственностью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Как следует из производственно-финансового плана колхоза <…> за 1984 г. и годового отчета колхоза за 1984 г., на которые ссылается представитель истца, на строительство домов Чаадаевского типа было вложено капитальных средств колхоза намного больше, чем было бюджетных ассигнований. Суд не принимает справку, выданную Наровчатским отделением УФМС по Пензенской области, как доказательство, подтверждающее государственную собственность на спорный жилой дом, поскольку УФМС сведениями об отнесении жилых помещений к какому-либо жилищному фонду, а также о правах собственности на жилое помещение, не располагает. Несостоятелен довод представителя истцов Егорова Н.П. об обязанности колхоза в случае его реорганизации передать свой жилищный фонд органам местного самоуправления, и основан на ошибочном толковании материального права. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, действовавших на период реорганизации колхоза и создании на его базе АОЗТ «…», предусматривалась возможность передачи объектов жилого фонда колхозов и совхозов в муниципальную собственность, то есть право, а не обязанность такой передачи. Довод представителя истцов, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к категории - земли населенных пунктов, что подтверждает факт нахождения дома в государственной собственности, также суд находит несостоятельным, поскольку собственность указанных земель не разграничена и будет определяться по мере регистрации права собственности на жилые дома в ЕГРПН. Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года не может быть принято по данному делу как доказательство отсутствия права собственности СПК «…» на спорный жилой дом, поскольку принято по спору между иными сторонами и другим основаниям. Не нашел свое подтверждение в судебном заседании и довод представителя истцов о ликвидации колхоза <…> и опровергается, в том числе, представленным им же протоколом общего собрания членов колхоза <…> от 06.02.1992 г. № 1, из которого следует, что собранием было принято решение о создании на базе бывшего колхоза <…> АОЗТ «…». Истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, на другого ответчика - СПК «…», однако истцы на замену не согласны. В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т.К. и Зайцева Е.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по 1/4 доле каждому. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П., Алешкиной Т. К., Зайцева Е.К. к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по ул.<…>, д.# с.<…> Наровчатского района Пензенской области в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-дневного срока, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011 г. Судья О.Ю.Чернова