Именем Российской Федерации

3 марта 2011 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре Никитиной Н.Н.,

а также представителя истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области Ермолаевой Е.Н., представившей доверенность, удостоверенную 14.01.2011 г. начальником МИФНС № 6 по Пензенской области Н.В.Колотилиной, ответчика Громова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат

гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области к Громову И.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 10500 рублей,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (МИФНС № 6 по Пензенской области) обратилась в суд с иском к Громову И.Ф., указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку с 20 мая 2000 г. в его собственности находится автомобиль КАМАЗ-53213 мощностью двигателя 210 л.с. За 2009 г. ответчик согласно законодательству обязан уплатить транспортный налог за данный автомобиль в сумме 10500 рублей. В связи с этим Громову И.Ф. направлялось требование об уплате налога, однако до настоящего времени транспортный налог за 2009 года ответчиком не уплачен. В установленные законом сроки МИФНС подавалось в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по транспортному налогу, которое было удовлетворено. Однако определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 30.11.2010 г. данный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений, согласно которым он не обязан уплачивать транспортный налог, поскольку автомобиль им не эксплуатируется. Считая данные возражения необоснованными, просит взыскать с Громова И.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 10500 рублей, поскольку до настоящего времени автомобиль значится зарегистрированным за ответчиком, а также восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, т.к. он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Е.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что за ответчиком с 20 мая 2000 года зарегистрирован автомобиль КАМАЗ мощностью двигателя 210 л.с. В 2009 году ответчику был начислен транспортный налог в сумме 10500 рублей исходя из мощности двигателя автомобиля и налоговой ставки, установленной Законом Пензенской области от 21.04.2010 г. № 1897-ЗПО «О внесении изменений в статью 2 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области». В связи с этим Громову И.Ф. было направлено требование об уплате транспортного налога. Однако данное требование исполнено не было. В связи с чем МИФНС № 6 по Пензенской области в октябре 2010 года обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, которое было удовлетворено. Однако 30 ноября 2010 г. судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения, что он на протяжении многих лет автомобиль не эксплуатирует и не обязан уплачивать налог. В связи с этим они вынуждены были обратиться в суд с иском. Возражения ответчика считает необоснованными, поскольку транспортный налог уплачивается по факту регистрации за гражданином транспортного средства, а не его эксплуатации, в перечень объектов, не подлежащих налогообложению, неэксплуатируемое транспортное средство не относится. Считает, что ими пропущен срок для подачи иска по уважительной причине, поскольку обращались сначала в приказном судопроизводстве, а потому он должен быть восстановлен.

Ответчик Громов И.Ф. исковые требования не признал. В суде показал, что в собственности имеет автомобиль КАМАЗ-53213 мощностью двигателя 210 л.с., который он зарегистрировал в органах ГИБДД 20 мая 2000 года. Однако транспортный налог за данный автомобиль он платить не должен, поскольку длительное время его не эксплуатирует, и он доход ему не приносит. А потому транспортный налог ему начислен необоснованно, и уплачивать он его не будет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Пензенской области, с 20 мая 2000 года за Громовым И.Ф. зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ-53213, 1992 года выпуска, мощностью двигателя 210 л.с. Не отрицает указанного факта и сам ответчик Громов И.Ф.

В силу ст.357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и согласно представленного в суд расчета по транспортному налогу за 2009 год обязан уплатить в бюджет 10500 рублей.

Указанная сумма рассчитана в соответствии со ст.361 НК РФ и ст.2 Закона Пензенской области от 18.09.02 № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области (с внесенными в него Законом Пензенской области от 21.04.2010 г. № 1897-ЗПО изменениями), исходя из мощности двигателя транспортного средства и налоговой ставки, и сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ст.3 вышеуказанного Закона Пензенской области (в ред. ЗПО от 21.04.2010 г.) физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требованием об уплате налога от 17 мая 2010 года № 220033, направленным Громову И.Ф. заказной почтой, ответчик извещен о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме 10500 рублей.

В добровольном порядке недоимка ответчиком не погашена. В связи с чем МИФНС № 6 по Пензенской области в установленные законом сроки обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки.

Определением Наровчатского районного суда от 30 ноября 2010 года судебный приказ Наровчатского районного суда от 7 октября 2010 года о взыскании с Громова И.Ф. в пользу МИФНС № 6 по Пензенской области задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 10500 рублей отменен из-за поступивших от должника возражений, МИФНС № 6 по Пензенской области разъяснено право предъявления указанных требований в порядке искового производства, что истец и сделал, обратившись в суд с данным иском.

Суд находит заявленные требования истца обоснованными и соответствующими законодательству, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен, а потому не подлежит восстановлению, поскольку ими был соблюден порядок и срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу в порядке приказного судопроизводства.

Данными лицевого счета налогоплательщика, представленного налоговой инспекцией, подтверждается наличие у ответчика на день рассмотрения дела задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 10500 рублей. Не отрицается указанный факт и самим ответчиком.

Довод Громова И.Ф., что он не должен уплачивать транспортный налог за автомобиль, поскольку тот находится в неисправном состоянии и не приносит ему дохода, суд находит несостоятельным, поскольку неисправное или неэксплуатируемые транспортное средство, а также транспортное средство, не приносящее доход своему владельцу, не относится к объектам, перечисленным ч.2 ст.358 НК РФ, на которые транспортный налог не начисляется.

Учитывая изложенное, суд считает требования налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области к Громову И.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 10500 рублей удовлетворить.

Взыскать с Громова И.Ф. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 10500 рублей.

Взыскать с Громова И.Ф. в доход государства госпошлину в сумме 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-дневного срока.

                         Судья                                                                             О.Ю.Чернова