РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В., при секретаре Сумбуловой Т.Н., с участием заявителя Чекашкиной М.В., председателя аукционной комиссии администрации Скановского сельсовета Ревнивцева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по заявлению Чекашкиной М. В. об оспаривании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссии администрации Скановского сельсовета от 28 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Чекашкина М.В. обратилась в суд с заявлением, указывая, что в газете «Наровчатские новости» за 26 мая 2011 года № 40 было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже трех лотов: двух нежилых помещений и двухкомнатной квартиры, находящихся в собственности муниципального образования «Скановский сельсовет» Наровчатского района Пензенской области. В этом же сообщении был изложен порядок внесения задатка для участия в аукционе и опубликован расчетный счет продавца для внесения задатка. Она, на основании договоров о задатке от 20 июня 2011 года внесла на указанный в информационном сообщении расчетный счет задаток для участия в аукционе в сумме 22 000 руб., 16 000 руб. и 7280 руб., т.е. за каждый лот и 22 июня 2011 года подала три заявки на участие в аукционе с приложением к заявкам платежных документов с отметкой банка, подтверждающих перечисление задатка. Несмотря на это к участию в аукционе она и другие претенденты допущены не были, поскольку по словам главы администрации Ревнивцева к началу аукциона на указанный в информационном сообщении расчетный счет задаток не поступил. Впоследствии заявительнице был выдан протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28 июня 2011 года, согласно которому аукцион признан не состоявшимся, поскольку принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников из-за отсутствия во всех заявках платежного документа с отметкой банка плательщика, подтверждающего перечисление задатка. С данным решением комиссии не согласна, поскольку к её заявке платежные документы с отметкой банка, подтверждающие перечисление задатка, были приложены. Кроме того, после объявления о не допуске её к участию в аукционе, она обратилась в финансовый отдел Наровчатского района, начальник которого письменно сообщила, что указанный в информационном сообщении расчетный счет для перечисления задатка был закрыт еще 23 сентября 2010 года. Таким образом действия комиссии администрации Скановского сельсовета по рассмотрению заявок на участие в аукционе нарушили её право приобретать подлежащее приватизации имущество, в связи с чем просит признать решение комиссии администрации Скановского сельсовета (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2 от 28 июня 2011 года) незаконным и необоснованным и обязать комиссию устранить допущенные нарушения закона. В судебном заседании заявитель Чекашкина М.В. свое заявление поддержала в полном объеме, просила признать оспариваемый протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2 от 28 июня 2011 года незаконным, поскольку указанная в нем причина - отсутствие в заявках платежного документа с отметкой банка плательщика, подтверждающего перечисление задатка, не соответствует действительности, т.к. платежный документ: чек ордеры о внесении задатка на указанный в информационном сообщении счет, с отметками банка о перечислении, она аукционной комиссии представила. Представитель заинтересованного лица, председатель аукционной комиссии администрации Скановского сельсовета, Ревнивцев В.П., в судебном заседании против удовлетворения заявления Чекашкиной М.В. возражал, пояснив, что причиной отказа в допуске к участию в аукционе всех претендентов, в том числе и заявительницы, явилось не поступление задатка на указанный в информационном сообщении счет, поскольку претендентами не были представлены соответствующие выписки банка или финансового отдела. Также пояснил, что в оспариваемом протоколе при его оформлении была допущена ошибка - указано не то основание принятого решения, поскольку платежные документы с отметкой банка плательщика, подтверждающие перечисление задатка, заявительницей были представлены. Заслушав объяснения заявительницы, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.8 ст.18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим. Как следует из оспариваемого протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28 июня 2011 года, основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе всех претендентов, подавших заявки на участие в аукционе, послужило отсутствие во всех заявках платежного документа с отметкой банка плательщика, подтверждающего перечисление задатка. В то же время из исследованных судом заявок Чекашкиной М.В. следует, что 22 июня 2011 года председателем аукционной комиссии Ревнивцевым В.П. были приняты три заявки (по числу лотов) от Чекашкиной М.В. на участие в аукционе с приложенными к ним платежными документами с отметкой банка плательщика, подтверждающими перечисление задатка. Факт перечисления задатка по каждому лоту подтверждается также представленными суду чек ордерами от 22 июня 2011 года. Сопоставив указанные в информационном сообщении о проведении аукциона и договорах о задатке номера расчетных счетов, на которые необходимо было внести задаток, с номерами расчетных счетов в представленных заявительницей чек ордерах и справках банка, суд приходит к выводу, что необходимый для участия в аукционе задаток Чекашкиной М.В. был перечислен на указанный в информационном сообщении расчетный счет, т.е. заявительницей были выполнены все изложенные в информационном сообщении о проведении аукциона требования. При таких обстоятельствах, оценивая оспариваемое решение аукционной комиссии, суд приходит к выводу о его незаконности и необоснованности, поскольку указанное в оспариваемом протоколе основание для отказа в допуске к участию в аукционе заявительницы является надуманным и опровергается исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, доводы представителя заинтересованного лица о том, что в протоколе рассмотрения заявок отсутствие в заявках платежного документа с отметкой банка как основание принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе указано ошибочно, суд считает несущественными, поскольку они не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, также как и ссылка на наличие иных, не указанных в оспариваемом решении, оснований для отказа Чекашкиной М.В. в допуске к участию в аукционе. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Чекашкиной М.В. удовлетворить. Признать протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28 июня 2011 года аукционной комиссии администрации Скановского сельсовета незаконным. Обязать аукционную комиссию администрации Скановского сельсовета рассмотреть заявки лиц на участие в открытом аукционе по продаже имущества, указанного в опубликованном в газете «Наровчатские новости» от 26 мая 2011 года информационном сообщении № 1, в соответствии с действующим законодательством.Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Судья А.В.Мещерин