РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В., при секретаре Сумбуловой Т.Н., с участием истца Паршуткина В.В., Главы Скановского сельсовета Ревнивцева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Паршуткина В.В. к администрации Скановского сельсовета о понуждении к проведению повторного аукциона по продаже муниципального имущества, УСТАНОВИЛ: Паршуткин В.В. обратился в суд с иском к администрации Скановского сельсовета, указывая, что 26 мая 2011 года в газете «Наровчатские новости» было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже имущества муниципального образования «Скановский сельсовет». 21 июня 2011 года истец внес на указанный в информационном сообщении счет задаток по трем лотам, однако по вине администрации сельсовета задаток на счет не поступил, поскольку в сообщении были указаны недостоверные сведения о расчетном счете получателя платежа, так как был указан закрытый еще 23 сентября 2010 года расчетный счет. Поскольку по вине администрации Скановского сельсовета было нарушено право истца на участие в аукционе, просит обязать ответчика провести новый аукцион по продаже опубликованного в информационном сообщении № 1 в газете «Наровчатские новости» за 26 мая 2011 года имущества. В судебном заседании 27 сентября 2011 года истец Паршуткин В.В. исковые требования изменил - просил признать протокол № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12 августа 2011 года Комиссии администрации Скановского сельсовета по проведению аукциона незаконным, взыскать с Комиссии компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях с каждого члена комиссии, взыскать с комитета местного самоуправления Скановского сельсовета компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с администрации Скановского сельсовета убытки в виде уплаченных процентов за перечисление задатка на указанный в информационном сообщении расчетный счет в сумме 1358 рублей 60 копеек, взыскать с администрации Скановского сельсовета причиненный материальный вред в размере цены расторгнутых по инициативе администрации договоров (оферта, акцепт) на сумму 226 400 рублей. В судебном заседании 18 ноября 2011 года истец Паршуткин В.В. исковые требования изменил и окончательно просил суд признать протокол № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12 августа 2011 года Комиссии администрации Скановского сельсовета по проведению аукциона незаконным, взыскать с администрации Скановского сельсовета убытки в виде уплаченных процентов за перечисление задатка на указанный в информационном сообщении расчетный счет в сумме 1358 рублей 60 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по приобретению железнодорожных билетов для проезда истца в судебное заседание и обратно в сумме 3262 руб. 20 коп. От исковых требований о взыскании морального вреда и материального вреда в размере расторгнутых по инициативе администрации договоров в сумме 226 400 рублей отказался. По существу окончательных требований пояснил, что протокол № 3 от 12 августа 2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе является незаконным, поскольку указанная в нем причина признания аукциона несостоявшимся не соответствует действительности, так как истинная причина заключается в том, что в информационном сообщении по вине администрации был указан давно закрытый счет для перечисления задатка, а не в том, что к участию в аукционе допущен лишь один участник, Чекашкина М.В., которая не могла быть допущенной к аукциону, поскольку её задаток также был перечислен на несуществующий счет. Представитель ответчика, Глава Скановского сельсовета и председатель аукционной комиссии Ревнивцев В.П., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что поскольку комиссия пришла к выводу о признании участником аукциона только одного претендента, Чекашкиной М.В., то в соответствии с действующим законодательством было принято решение о признании аукциона несостоявшимся. В то же время согласился с тем, что в информационном сообщении о проведении аукциона по вине дававшего сообщение работника администрации был указан неверный счет для перечисления задатка. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.11 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 12.02.2011) решения продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом. В протоколе о признании претендентов участниками аукциона приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками аукциона, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа. При наличии оснований для признания аукциона несостоявшимся продавец принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом. Как следует из оспариваемого протокола № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12 августа 2011 года, основанием для признания аукциона несостоявшимся послужило принятие решения о допуске к участию в аукционе только одного участника - Чекашкиной М.В. Оценивая данное решение аукционной комиссии, суд приходит к выводу о его незаконности и необоснованности, поскольку, в нарушение п.11 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, в протоколе не указаны претенденты, которым отказано в допуске к участию в аукционе, и основания для отказа, в связи с чем считает требование истца о признании протокола № 3 от 12 августа 2011 года незаконным подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из представленных истцом заявлений на перевод денежных средств, 21 июня 2011 года Паршуткиным В.В. на счет финансового отдела Наровчатского района (Администрация Скановского сельсовета) были перечислены задатки за участие в аукционе по лотам №№ 1,2,3. При этом истцом была уплачена комиссия в размере 660 руб., 480 руб., 218 руб. 40 коп. Сопоставив указанный в информационном сообщении о проведении аукциона номер расчетного счета, на который необходимо было внести задаток, с номером расчетного счета в представленных истцом платежных документах, суд приходит к выводу, что необходимый для участия в аукционе задаток Паршуткиным В.В. был перечислен на указанный в информационном сообщении расчетный счет. Согласно сообщениям Сбербанка России от 07 июля 2011 года № 9010\ 56783, № 9010\56777 и № 9010\56781 денежные средства по вышеуказанным платежам были возвращены в ОАО «Сбербанк России» 22 июня 2011 года по причине закрытия счета получателя. Как следует из сообщения Финансового отдела Наровчатского района от 28.06.2011 г. № 02-05\251, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона расчетный счет для внесения задатка 23 сентября 2010 года был переоформлен на новый счет, реквизиты которого были доведены до администрации Скановского сельсовета. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с администрации Скановского сельсовета 1358 руб. 40 коп. (660+480+218,40), поскольку приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, указавшего в информационном сообщении несуществующий (закрытый) расчетный счет. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы в виде средств по оплате государственной пошлины и расходы на проезд подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать протокол № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12 августа 2011 года аукционной комиссии администрации Скановского сельсовета незаконным. Взыскать с администрации Скановского сельсовета в пользу Паршуткина В.В. убытки в сумме 1358 рублей 40 копеек. Взыскать с администрации Скановского сельсовета в пользу Паршуткина В.В. судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на проезд в сумме 3262 руб. 20 коп., а всего 3462 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Судья А.В.Мещерин