Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Никитиной Н.Н.,

а также представителя истца Дыдыкиной Е.В., представившей удостоверение № 470 и ордер № 109, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» 28.11.2011, ответчика Заверталюка А.П. и его представителя Федина Н.В., представившего удостоверение № 64 и ордер № 136, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат

гражданское дело по иску Рычагова С.А. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Рычагов С.А. обратился в суд с иском к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в гг. им был приобретен щенок собаки породы «западносибирская лайка», серого окраса, возрастом полтора месяца. До трехлетнего возраста он осуществлял уход за ней с соблюдением специального рациона питания, проводил вакцинацию. Примерно в гг. на осенне-зимний охотничий период он передал собаку (кобеля) ответчику для дрессировки (натаски) по дикому копытному и пушному зверю, однако регулярно передавал для собаки корм и медикаменты для обработки собаки от паразитов. Весной гг. собака, подготовленная к охоте, была ему возвращена, за что З. получил от него 00 000 рублей. Осенью гг. собака была передана ответчику для совместного ведения охоты вместе с другим охотничьим снаряжением. На протяжении всего периода нахождения собаки у ответчика истцом передавались для собаки корм и лекарственные средства для обработки собаки. В сентябре гг. он обратился к З. с просьбой о возврате ему собаки, так как совместная охота не проводилась, однако ответчик ему в этом отказал. Дд.мм.гг. ему была направлена претензия с требованием возвратить принадлежащую ему, истцу, собаку, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит суд истребовать у ответчика собаку породы «западносибирская лайка» или взыскать с него денежную компенсацию в размере 00 000 рублей.

В судебное заседание истец Рычагов С.А. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, объяснения, данные им в судебном заседании дд.мм.гг., подтверждает. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании дд.мм.гг. истец Рычагов С.А., поддержав исковые требования, уточнил их, просил суд взыскать с ответчика стоимость собаки породы «западносибирская лайка» в размере 00 000 рублей. В суде показал, что в гг за 0 000 рублей он приобрел щенка (кобеля) породы «западносибирская лайка», серого окраса, возрастом полтора месяца. Дал ему кличку «Барс». До трехлетнего возраста он осуществлял уход за ней, следил за состоянием ее здоровья, участвовал с ней на выставке. Собака содержалась у его матери в <…>. Осенью гг. он передал З. свою собаку для дрессировки (натаски) на зверя. Весной гг. он возвратил ее подготовленной к охоте, за что получил 00 000 рублей. Чтобы постоянно не возить в багажнике автомобиля собаку на охоту, не травмировать ее, для поддержания ее формы, осенью этого же года он вновь передал собаку З. для ведения с ним совместной охоты, условия содержания собаки и ответственность за риск случайной гибели или утраты не оговаривались. Каждую неделю по выходным он приезжал к ответчику на охоту и охотился с собакой. Привозил ей корм и лекарственные средства, были случаи, когда он брал собаку и охотился с ней в других местах. В гг. он перестал охотиться совместно с ответчиком и попросил его возвратить ему собаку, однако он отказывается это сделать. На момент рассмотрения дела у ответчика собаки нет, с его слов, она пропала на охоте. Поскольку собака отсутствует, просит взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 00 000 рублей, состоящую из суммы, затраченной на приобретение щенка, расходов по дрессировке, вакцинации и затрат на ее содержание.

Представитель истца Дыдыкина Е.В. поддержала исковые требования истца, просила суд взыскать с З. стоимость собаки породы «западносибирская лайка» в сумме 00 000 рублей, ссылаясь на то, что собака принадлежала истцу на основании договора купли-продажи и передавалась ответчику лишь для совместного проведения охоты.

Ответчик З. и его представитель Федин Н.В., исковые требования не признали. В суде показали, что действительно ранее спорная собака принадлежала истцу. Осенью гг. Рычагов С.А. обратился к нему с просьбой натаскать его собаку на зверя, на что он согласился. Весной гг. собака была подготовлена к охоте, но истец ее не забирал, и собака прожила у него год, после чего во время очередной охоты, он посадил собаку в машину истца и тот ее увез к себе. Однако через некоторое время истец привез ее обратно, сообщив ему, что у него нет условий для ее содержания, а потому он отдает ему собаку безвозмездно в собственность, в связи с чем имеет место быть договор дарения. Кроме этой собаки, он также раздал и других собак такой породы. На протяжении всего этого времени он, З, содержал собаку, покупал ей корм, следил за ее состоянием здоровья, вакцинировал, ухаживал за ней. Истец же ее содержанием не занимался, какой-либо договор по содержанию собаки между ними не заключался. Именно его, ответчика, собака считала хозяином. Имелись два случая, когда истец привозил вафли для собак, но в основном он покупал их у истца за собственные средства. Кроме этого, за собаку он отдал истцу щенка. В октябре гг. во время охоты собака по кличке «Барс» пропала, он искал ее, но поиски результатов не дали. В настоящее время ее у него нет. Сумма, требуемая истцом взамен собаки, необоснованна, поскольку нет доказательств породистости спорной собаки, не подтверждены ее рабочие качества.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что собака породы «западносибирская лайка», серого окраса по кличке «Барс» был приобретен истцом в гг. за 0000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно он является единоличным собственником истребуемого имущества.

Обратившись в суд с иском, Рычагов С.А. просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения принадлежащую ему на праве собственности собаку породы «западносибирская лайка», мотивируя тем, что ответчик не является ее владельцем, а значит, она находится у него незаконно.

Свидетель Б. суду показал, что Рычагов С.А. является владельцем собаки породы «западносибирская лайка» по кличке «Барс», так как приобрел ее по договору купли-продажи. До трехлетнего возраста собака содержалась в вольере его матери в с.<…>, там же содержались и другие собаки такой же породы. Поскольку его мать в силу возраста не могла далее содержать собак, то он их раздал, одну из них он отдал ему, Б. Собаку по кличке «Барс» осенью гг., как ему известно от истца, он отдал ответчику для совместной охоты. Раз в месяц или реже Рычагов привозил собаке корм (вафли), однако на чьи деньги он приобретался, пояснить не может.

Свидетель Р. суду показал, что Рычагов С.А. является владельцем спорной собаки, поскольку приобрел ее в гг. и до трехлетнего возраста ее содержал в вольере, расположенном в доме его матери в с.<…>. В гг. он отдал собаку для дрессировки (натаски) ответчику, который и подготовил ее к охоте, после чего собака была возвращена истцу. При передаче собаки он не присутствовал, а потому по данному поводу пояснить ничего не может. Ему лишь известно, что между Рычаговым С.А. и З. были дружеские отношения, и истец оставил собаку у ответчика для совместной охоты, чтобы не возить собаку, постоянно держать ее в форме. Истец выписывал у себя на производстве отходы мучных продуктов и привозил их для собак, бесплатно ли и как часто пояснить не может.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что спорная собака-лайка передана ему добровольно истцом безвозмездно в собственность. С гг. собака находится у него постоянно, он ее содержит, следит за ее состоянием здоровья, ухаживает за ней, несет расходы по ее содержанию. Каких-либо договоров по содержанию собаки между ним и истцом не заключалось, вознаграждение не оговаривалось. Истец отдал ему собаку, так как не имел возможности и условий ее в дальнейшем содержать, т.е. отказался от нее. Кроме этого, он также безвозмездно отдал другим лицам еще две собаки. Никакого соглашения с истцом о содержании его собаки и совместной с ним охоты не заключалось, так как у него и так много своих собак, за которыми требуется уход.

Истец Рычагов С.А. также подтвердил в суде, что спорная собака содержалась в вольере его матери в с.<…>. Поскольку его мать в силу возраста не могла далее содержать собак, он передал их на содержание ответчику. Условий содержать данную собаку у себя дома он не имел, так как ее нужно постоянно держать в форме, кроме того, не хотел травмировать собаку частыми выездами на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что в гг. присутствовал при передаче собаки по кличке «Барс». Рычагов С.А. добровольно в постоянное владение отдал собаку-лайку З., пояснив, что не имеет возможности ее содержать, остальных двух собак-лаек он отдал другим лицам. С этого времени содержанием собаки занимался ответчик, он ухаживал за ней, нес расходы по ее содержанию. По приезду к ответчику истец собакой не занимался и к ней не подходил.

Свидетель Б. суду показал, что в гг. Рычагов С.А. передавал З. западносибирскую лайку для натаски на зверя. После того как собака была подготовлена к охоте, она была возвращена истцу. Однако через непродолжительное время истец вновь отдал ее ответчику. Со слов З ему известно, что истец отдал ему собаку безвозмездно в постоянное пользование, то есть подарил, поскольку не имеет возможности за ней ухаживать и содержать Ему известно, что истец отдавал и других собак данной породы, одну из которых предлагал забрать бесплатно и ему. До октября гг. спорная собака находилась у З., он ухаживал за ней и нес расходы по ее содержанию. Какой-либо интерес истец к собаке не проявлял, с этой собакой истец на охоту не ходил. Был случай, когда собаке необходимо было оказать помощь (зимой она упала в реку), истец отказался это сделать, пояснив, что собака ответчика, пусть он ее и оказывает. В настоящее время у ответчика собаки нет, она пропала во время охоты.

Свидетель Е. суду показал, что от ответчика ему известно, что Рычагов С.А. отдал спорную собаку в постоянное владение З на безвозмездной основе. Помимо этой собаки, истец отдал еще двух лаек, так как у него не было возможности их содержать. Никакого интереса к собаке по кличке «Барс» истец не проявлял, на охоту ездил со своей любимой собакой породы «дратхаар», которую возил из г.Пензы и занимался с ней во время охоты. С гг. собака-лайка постоянно находилась у ответчика, он нес расходы по ее содержанию, занимался с ней, следил за состоянием ее здоровья. Собака знала одного хозяина - З. В настоящее время спорная собака у ответчика отсутствует, она пропала во время охоты.

Свидетель К. суду показал, что с гг. западносибирская лайка по кличке «Барс» находилась постоянно у ответчика, который занимался ее воспитанием, и собака знала его как хозяина. Ему известно, что у истца было несколько собак такой породы, которые он раздал, так как не мог их содержать, одну из них спорную отдал З. Интереса к этой собаке истец не проявлял, к ней не подходил и с ней не занимался. Когда собака по кличке «Барс» во время охоты на реке провалилась под лед, помощь ей, в отличие от ответчика, не оказывал. Собака знала ответчика как хозяина, без его разрешения данную собаку никто не брал.

Согласно справке, выданной ГБЦ Пензенской области «….», все собаки З. вакцинировались ежегодно против бешенства.

Суд не приводит показания свидетеля Б., так как по предъявленным исковым требованиям он пояснить ничего не может.

Представленные истцом накладные о выписке им сухарей и вафель из ООО «…», а также справка, выданная ООО «…» сами по себе бесспорно не подтверждают факт передачи указанного в них товара в таком количестве именно ответчику для откорма собаки по кличке «Барс». Кроме того они не подтверждаются квитанциями и чеками.

Таким образом, истцом не представлены суду какие-либо допустимые, достаточные и бесспорные доказательства того, что собака находится во владении ответчика незаконно.

Напротив, судом установлено, что истец добровольно безвозмездно передал ответчику в собственность собаку. Данный факт подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Также данный факт косвенно подтверждается временем постоянного нахождения собаки у ответчика (более 6 лет).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место договор дарения, факт владения собакой ответчиком на незаконном основании не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, на момент рассмотрения дела предмет спора - собака, у ответчика отсутствует, поскольку пропала во время охоты. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, требование о передаче собаки истцу подлежит отказу в удовлетворении.

Требование истца о взыскании стоимости собаки в размере 00 000 рублей, как производное от первого требования также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, судом установлено, что истец добровольно безвозмездно передал в собственность ответчику спорную собаку, бесспорных и достаточных доказательств иного истцом не представлено, а значит, отсутствует факт причинения вреда истцу ответчиком, в связи с чем требования Рычагова С.А. о возмещении стоимости собаки ответчиком необоснованны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией № 12 от 05.12.2011.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рычагова С.А. к З. о взыскании стоимости собаки в размере 00 000 рублей отказать.

Взыскать с Рычагова С.А. в пользу З. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-дневного срока, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 г.

                                        Судья                                                              О.Ю.Чернова