Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю. при секретаре Никитиной Н.Н., истцов Корневой Л.Н., Корневой М.В., Корнева А.С., представителя ответчика ГБУЗ «Н-ая ЦРБ» С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат гражданское дело по иску Корневой Л.Н., Корнева С.В., Корневой М.В. и Корнева А.С. к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области и ГБУЗ «…» о признании права собственности на квартиру по 1/4 доле каждому, у с т а н о в и л: Корнева Л.Н., Корнев С.В., Корнева М.В. и Корнев А.С. обратились в суд с иском к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района и ГБУЗ «…» о признании права общей долевой собственности на квартиру, указывая, что дд.мм.гг. согласно договору им в собственность, по 1/4 доле каждому, Н-ой ЦРБ была передана квартира, находящаяся в <….>. Данная квартира была ведомственной и принадлежала Н-ой ЦРБ, однако какие-либо документы, подтверждающие это, не сохранились. Нет их в архиве администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района, ни в архиве Наровчатского района, ни в архиве ГБУЗ «…». Вместе с тем, спорная квартира строилась больницей и дд.мм.гг. была им выделена как ее работникам для проживания, дд.мм.гг. им был выдан ордер на спорную квартиру. С момента постройки и до настоящего времени они проживали в квартире, производили текущий ремонт, платили как собственники налог на имущество. Договор о передаче квартиры в собственность был зарегистрирован в администрации Н-ого сельсовета, после чего квартира была снята с баланса ЦРБ. В настоящее время они не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру в регистрационном органе, поскольку подобная приватизация была действительна до 31.05.2001. Вместе с тем, данная квартира находится на земельном участке, принадлежащем Корневой Л.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Никто их право собственности на квартиру не оспаривает, не ставит вопрос о их выселении. Все заинтересованные лица считают данный договор о передаче квартиры в собственность состоявшимся, никто его не оспаривает. Просят суд признать за ними право собственности на квартиру по 1/4 доле каждому. В судебном заседании представитель истца Корнева С.В. - истица Корнева Л.Н. поддержала свои и истца Корнева С.В. исковые требования, просила признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доле каждому. В суде показала, что ранее она, ее сын Корнев С.В. и сноха Корнева М.В. жили в квартире, находящейся в аварийном состоянии. Дд.м.гг. им как работникам больницы Н-ой ЦРБ была выделена для проживания четырехкомнатная квартира, в которую они вселились после проведенного ими ремонта. Строился дом, в котором находилась квартира, за счет средств больницы. Вселились они в квартиру на основании решения профкома и администрации больницы, позже в гг им был выдан ордер на квартиру № # дома № # по <…>. В гг. родился внук Корнев А.С. В 20.. году они решили приватизировать квартиру для чего дд.мм.гг между ними и Н-ой ЦРБ был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Данный договор был зарегистрирован в администрации Наровчатского сельсовета. После этого они как собственники стали оплачивать налоги за квартиру. Никем и никогда договор о передаче квартиры в собственность не оспаривался. Стороны считали и считают его состоявшимся и законным. В настоящее время они не могут зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку такой порядок приватизации действовал лишь до 31.05.2001. Истица Корнева М.В. и истец Корнев А.С. поддержали исковые требования, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по <….>, по 1/4 доле каждому, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнили, что никем из сторон договор о передаче квартиры в собственность не оспаривается, его считают законным, как собственникам квартиры им начисляли имущественный налог, который они оплачивали. Никто их право собственности на квартиру не оспаривает. Представитель ответчика ГБУЗ «…» С. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов. В суде показала, что ей известен факт строительства Н-ой ЦРБ жилых домов для своих работников. Ранее Корневы жили в квартире, признанной аварийной, после чего в гг. им больницей на основании решения профкома и администрации была предоставлена вновь построенная квартира, которая в настоящее время находится по <…>. С тех пор они и проживали в данной квартире, а впоследствии ее приватизировали. Каких-либо претензий по договору о передаче квартиры в собственность Корневых больница не имеет, считает данный договор законным и состоявшимся, заключенным в пределах предоставленных полномочий. В настоящее время спорная квартира на балансе Н-ой ЦРБ не состоит, какие-либо правоустанавливающие документы на дом не сохранились. Согласна, чтобы за истцами было признано право собственности на спорную квартиру, поскольку они проживают в ней длительное время, содержат ее, оплачивают налоги. Истец Корнев С.В., представитель ответчика, администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, в суд не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав мнение истцов, представителя ответчика С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.131 ч.2 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами. Из справок, выданных администрацией Наровчатского района, отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Наровчатского района Пензенской области, следует, что в архивах района и отдела архитектуры и муниципального хозяйства отсутствует проектно-сметная документация на строительство трехквартирного дома по адресу: <…>. Спорная квартира на балансе ответчиков не состоит, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. Как следует из распоряжения Главы администрации Наровчатского района Пензенской области от дд.мм.гг. № #, им было утверждено решение совместного заседания профкома и администрации ЦРБ о выделении жилплощади по <…> Корневой Л.Н., главе Н-ой сельской администрации предписано выдать Корневой Л.Н. ордер на вселение в вышеуказанную квартиру. Из ордера № #, выданного администрацией Н-го сельсовета Наровчатского района дд.мм.гг. г., следует, что Корневой Л.Н. предоставлена жилая площадь в новостройке на основании распоряжения от дд.мм.гг. № # на состав семьи из четырех человек: Корневу Л.Н., Корнева С.В., Корневу М.В. и Корнева А.С. Из договора на передачу квартир в собственность граждан № #, заключенный дд.мм.гг. между Н-ой ЦРБ и Корневой Л.Н., Корневым С,В., Корневой М.В. и Корневым А.С. следует, что последним передана в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью 00,0 кв.м, в том числе жилой - 00,0 кв.м, расположенная по <…>, договор зарегистрирован в местной администрации дд.мм.гг. за № #. Инвентаризационной карточкой учета основных средств бюджетных учреждений № # подтверждается, что жилой трехквартирный дом по <…> состоял на балансе Н-ой ЦРБ с гг, снят с баланса на основании приватизации. Постановлением Главы администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от дд.мм.гг. № # подтверждается переименование улицы, на которой располагается спорный жилой дом, с <…>. Согласно техническому паспорту на квартиру № #, дома № #, по <….> общая площадь составляет 00,0 кв.м, общая площадь квартиры составляет 00,0 кв.м., в том числе жилая - 00,0 кв.м. Квартира состоит из четырех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, прихожей, топочной и террасы. Согласно справке Наровчатского производственного участка Н.Ломовского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» различие в показателях общей площади квартиры, указанных в техническом паспорте и договоре о передаче квартиры в собственность граждан связано с тем, что при приватизации техпаспорт не составлялся, показатель площади квартиры указан в договоре со слов квартиросъемщика. Из похозяйственных книг за гг-г.г. следует, что в спорной квартире проживали и зарегистрированы истцы. Указанный факт подтверждается также домовой поквартирной книгой. Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок подтверждается, что Корневой Л.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м., расположенный по <…>, кадастровый номер 00:00:000000:0000, назначение земельного участка земли-поселений. Свидетель Ж. суду показала, что в гг-х годах работала главврачом Н-ой ЦРБ. Ей известно, что на <…>, был построен трехквартирный жилой дом для работников больницы за счет средств больницы. Одна из квартир на основании решения профкома и администрации больницы была выделена семье Корневых, которые и живут в ней до настоящего времени. В гг. больницей данная квартира была передана истцам в общую долевую собственность, в связи с чем был составлен договор о передаче квартир в собственность. От имени больницы договор подписывала она, Ж. Никем ранее данный договор не оспаривался, считали договор состоявшимся и исполненным сторонами, на основании данного договора спорная квартира была снята с баланса Н-ой ЦРБ. Свидетель Д. суду показала, что с гг., с момента вселения и до настоящего времени истцы проживали в данной квартире, следили за ее сохранностью, платили налоги за квартиру. Квартира была выделена истцам больницей как ее работникам. В соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что у Н-ой ЦРБ имелись все основания для заключения с Корневыми договора о передаче квартиры в их собственность, поскольку дом строился для больницы и для их работников, жилой дом состоял на балансе больницы, что подтверждается документом. Истцы на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. Все условия договора сторонами были соблюдены, ранее и в настоящее время договор о передаче квартиры в собственность никем не оспаривался и не оспаривается, считается состоявшимся, на основании заключенного договора квартира снята с баланса больницы, договор был зарегистрирован в администрации Наровчатского сельсовета. Таким образом, сторонами были соблюдены порядок передачи в собственность квартиры, а также нормы законодательства о приватизации жилья. Соблюдены также и условия выделения квартиры истцам, квартира была выделена им на основании решения профкома и администрации больницы, которое было утверждено администрацией Наровчатского района. Именно на основании этого распоряжения Корневой Л.Н. был выдан ордер на спорную квартиру. Другие лица в спорной квартире не проживали. Отсутствие регистрации права собственности и правоустанавливающих документов у больницы на спорную квартиру не могут нарушать права истцов в части регистрации их права собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность, А потому суд считает договор о передаче квартиры в собственность Корневых законным и состоявшимся.. Отчетом № # подтверждается, что рыночная стоимость квартиры по <…> составляет 000 000 рублей. Из справки Наровчатского районного отдела УФССП по Пензенской области следует, что арест на квартиру № # дома № # по <….>, не налагался. Как следует из уведомления Н.Ломовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на квартиру, расположенную по <…>. На основании изложенного, суд признает исковые требования истцов о признании права собственности на квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать за Корневой Л. Н., Корневым С.В., Корневой М.В.и Корневым А.С. право собственности на квартиру, расположенную в <….>, общей площадью квартиры 00,0 кв.м., в том числе жилой - 00,0 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, по 1/4 доле каждому. Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.Ю.Чернова