РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Сыровой Е.Н.,

с участием представителей истицы Паршуткина В.В., представившего доверенность от 14 июня 2012 года, и Виноградова В.В., представившего удостоверение № 6893 и ордер № 037833,

ответчиков М. и М1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Мехотовой Марии Ивановны к М. и М1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Мехотова М.И. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в <…>. Земельный участок по <…> находится в совместной собственности ответчиков М. и М1. Смежная граница между указанными земельными участками была установлена решением Наровчатского районного суда от дд.мм.гг.. После установления данной границы истица лишилась возможности беспрепятственного прохода к той кирпичной стене своего дома, которая является продолжением границы, между тем как данная стена нуждается в срочных ремонтно-восстановительных работах. Поскольку ответчики не разрешают истице проходить к стене её дома, проводить ремонтно-восстановительные работы и отказываются установить сервитут путем заключения соглашения, просит установить в отношении Мехотовой М.И. право ограниченного пользования земельным участком № # по <…>(сервитут) для обеспечения прохода Мехотовой М.И. к стене принадлежащего ей на праве собственности кирпичного дома № # по <…>, являющейся продолжением смежной границы между земельными участками. Сервитут установить в отношении части земельного участка № # по <…>, отстоящей от стены жилого дома Мехотовой М.И. на расстоянии до 1 метра.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Мехотовой М.И., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 24 июля 2012 года представитель истицы по доверенности Паршуткин В.В. исковые требования уточнил и просил суд с целью проведения ремонтно-восстановительных работ установить в отношении Мехотовой М.И. право ограниченного пользования земельным участком № # по <…> (сервитут), для обеспечения беспрепятственного прохода Мехотовой М.И. к стене принадлежащего ей на праве собственности кирпичного дома по адресу: <…>, которая является продолжением смежной границы между земельными участками № # и № # по <…>. Сервитут установить в отношении части земельного участка № # по <…>, непосредственно примыкающей к стене жилого дома № # по <…>, согласно прилагаемому плану земельного участка, в отношении которого просил установить сервитут. По существу требований пояснил, что установленная решением суда смежная граница между земельными участками истицы и ответчиков проходит по стене жилого дома Мехотовой М.И., в связи с чем она не имеет возможности прохода к данной стене, минуя земельный участок М. Кроме того, земельный участок ответчиков огорожен металлическим забором, как с фасадной стороны дома, так и по смежной границе, из-за чего беспрепятственный проход истицы к стене дома невозможен. Указанная стена жилого дома в настоящее время требует ремонта. Истица планирует заменить растрескавшуюся кирпичную кладку стены, однако поскольку ранее ответчики не разрешали ей проходить по принадлежащему им земельному участку для оштукатуривания образовавшихся трещин, достигнуть соглашение о предоставлении ей права ограниченного пользования частью принадлежащего им земельного участка не получилось, считает необходимым установить сервитут для проведения ремонтных работ. Считает достаточным установление сервитута на часть земельного участка ответчиков непосредственно примыкающую к стене дома истицы, шириной 1 м., длиной от линии застройки вдоль стены дома плюс 1 м.

Представитель истицы по ордеру Виноградов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил установить в отношении части земельного участка ответчиков сервитут с целью проведения истицей ремонтно-восстановительных работ стены её жилого дома.

Ответчица М1. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что хотя подойти к стене жилого дома Мехотовой М.И., минуя принадлежащий ей земельный участок и невозможно, однако никаких оснований для обращения в суд у истицы не было, поскольку препятствий для проведения ремонта стены дома Мехотовой М.И. они с мужем не чинили. Они не возражают и никогда не возражали против прохода Мехотовой М.И. по принадлежащему им участку к стене её дома для проведения ремонтных работ. Специально для прохода Мехотовой М.И. к стене своего дома сделали в построенном по смежной границе заборе не запирающуюся калитку около угла её дома. При необходимости для проведения ремонтных работ могут быть открыты и не закрытые на замок ворота с фасадной стороны дома. Также могут предоставить для использования истице не только примыкающую к её дому часть своего земельного участка, но и иные пути для прохода к стене её дома в период проведения ремонта. Мехотова М.И. никогда не обращалась к ним с просьбой о предоставлении права прохода и заключения соглашения. Они с мужем согласны заключить с истицей соглашение о предоставлении ей права пользования частью их земельного участка для проведения ремонтно-восстановительных работ, указанной в уточненных исковых требованиях Мехотовой М.И.

Ответчик М. с иском также не согласился и в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. истица Мехотова М.И. является собственником земельного участка и жилого дома по <…>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дд.мм.гг., ответчики М. и М1. являются собственниками земельного участка по <..> по 1/2 доле каждый.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, т.е. предметом доказывания по данному делу являются: необходимость предоставления истице права ограниченного пользования земельным участком ответчиков; недостижение соглашения об установлении или условиях сервитута.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители истицы в обоснование требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчиков ссылались на то, что истица планирует заменить растрескавшуюся кирпичную кладку стены своего дома, расположенной по смежной границе, которая требует проведения ремонтно-восстановительных работ; невозможность проведения ремонтных работ без использования части земельного участка ответчиков; недостижение соглашения с ответчиками об установлении сервитута и их отказ допустить истицу на принадлежащий им участок для проведения ремонта стены.

В подтверждение необходимости установления сервитута сослались на показания свидетелей Д. и Ч., предоставленные в судебном заседании фотографии стены дома и смежных земельных участков, а также технический паспорт дома истицы от дд.мм.гг..

Проанализировав объяснения участвующих в деле лиц и представленные сторонами доказательства, суд приходит к тому, что в судебном заседании достаточных доказательств необходимости установления обременения земельного участка ответчиков М и предоставления ей права ограниченного пользования данным участком истицей не представлено.

Так, к показаниям свидетелей Д. и Ч., приглашенных представителями истицы, о том, что ранее ответчики не разрешали истице проходить на их участок для проведения ремонта стены, суд относится критически, поскольку Д. является дочерью истицы Мехотовой М.И., а Ч. родной сестрой представителя истицы Паршуткина В.В., т.е. заинтересованными в исходе дела лицами. Показания же допрошенных по ходатайству ответчицы М1. свидетелей Р. и Т. никакого доказательственного значения не имеют. Не подтверждают требований истицы и предоставленные в судебном заседании фотографии и технический паспорт от гг., поскольку определить по ним, имеется необходимость в проведении ремонта стены дома или нет, не представляется возможным. Как было установлено при осмотре судом на месте, стена жилого дома Мехотовой М.И. имеет следы недавнего ремонта.

Таким образом, никаких доказательств в обоснование необходимости установления сервитута истицей суду не представлено, а само по себе то обстоятельство, что истица только планирует ремонтные работы, доказательств чему также не представлено, и не может пройти к стене своего дома, минуя земельный участок ответчиков, не служит бесспорным обстоятельством, влекущим установление сервитута на земельный участок ответчиков.

Принимая решение, суд учитывает также, что никаких мер к заключению соглашения об установлении сервитута истица не принимала, доказательств, подтверждающих невозможность заключения соглашения или свидетельствующих об уклонении ответчиков от его заключения, не представила.

Вместе с тем, для прохода истицы к стене её дома для обслуживания или проведения ремонта, ответчики при возведении забора по смежной границе предусмотрели калитку, не имеющую никаких запорных устройств, что было установлено судом при осмотре на месте. Кроме того, ответчики согласны на заключение соглашения, в то время как от его заключения сторона истицы отказалась по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении требований Мехотовой М.И. отказать, поскольку никаких доказательств необходимости установления сервитута и недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута по вине ответчиков в судебном заседании представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мехотовой М.И. к М и М1 об установлении в отношении Мехотовой М.И. с целью проведения ремонтно-восстановительных работ права ограниченного пользования частью земельного участка № # по <…>, непосредственно примыкающей к стене жилого дома № # по <…> (сервитут), для обеспечения беспрепятственного прохода Мехотовой М.И. к являющейся продолжением смежной границы между земельными участками № # и № # по <…> стене принадлежащего ей на праве собственности кирпичного дома по адресу: <….> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2012 года.

Судья                                                                                                       А.В.Мещерин