РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2010 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В., при секретаре Сумбуловой Т.Н., с участием заместителя прокурора Наровчатского района Перекусихина А.Ю., истца Воробьева А.А., его представителя Попова А.М., представителя ответчика – председателя правления СПК <…> Мещерякова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Воробьева А.А. к СПК <…> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 14 марта 2010 года он был принят на должность заведующего пилорамой в СПК <…> и с ним был заключен трудовой договор. 16 июля 2010 года приказом № 26к с данной должности он был уволен на основании п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, поводом для чего послужила докладная главного инженера М. о его невыходе на работу 14 и 15 июля 2010 года. Считает увольнение его с работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с него не было истребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, в установленный законом срок он не был ознакомлен с приказом об увольнении, факты его отсутствия на рабочем месте не были зафиксированы надлежащим образом, день увольнения определен неправильно, с ним не произведен окончательный расчет. Кроме того, прогулов 14 и 15 июля 2010 года он не совершал, т.к. был отпущен с работы на сенокос по его устному заявлению руководителем СПК <…>. Поскольку уволен был незаконно, просит суд обязать СПК <…> восстановить его в должности заведующего пилорамой с 13 июля 2010 года, обязать оплатить ему время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 5000 рублей, т.к. из-за увольнения он потерял сон и аппетит, появились нервозность и частые головные боли. В судебном заседании истец Воробьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что 13 июля 2010 года руководитель СПК М1. распорядился распилить древесину для братьев Р. В ответ на это он поинтересовался почему ему не дали сено. По данному вопросу у него с Мещеряковым М.Н. произошел скандал. Тогда он сказал, что сам пойдет косить себе сено, на что Мещеряков М.Н. ответил согласием, т.е. дал ему разрешение. 14 июля 2010 года на работе не был, занимался сенокосом, а когда пришел утром 15 июля 2010 года, то Мещеряков М.Н. заявил ему, что он уволен и отказался с ним разговаривать. После этого на работу он не выходил. 03 августа 2010 года к нему пришла секретарь Ш., которая попросила прийти и написать объяснение о причинах прогула, однако в этот день написать объяснение он не смог, т.к. Мещерякова М.Н. не было на работе. Объяснение он написал 06 августа 2010 года. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его в должности заведующего пилорамой СПК <…>, т.к. на работе не был только 14 июля 2010 года с разрешения руководителя СПК. Представитель истца Попов А.М. заявленные требования также поддержал, просил восстановить Воробьева А.А. на работе, взыскать с СПК <…> моральный вред, а также обязать ответчика оплатить Воробьеву А.А. время вынужденного прогула. Свою позицию обосновал теми же обстоятельствами, что и истец. Представитель ответчика Мещеряков М.Н против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать полностью. По существу пояснил, что истец работал у них в хозяйстве заведующим пилорамой всего несколько месяцев. В данный период показал себя недобросовестным работником, часто на работу не выходил, однако он на факты отсутствия Воробьева А.А. на рабочем месте сначала внимания не обращал. 13 июля 2010 года к ним в СПК приехали братья Р., которые попросили распилить древесину, однако когда он пригласил заведующего пилорамой Воробьева А.А. и дал ему такое распоряжение, Воробьев А.А. пилить отказался и стал предъявлять претензии по поводу того, что ему не дали сено. На этой почве у них возник скандал и когда Воробьев А.А. заявил, что не будет пилить, а пойдет косить себе сено, он его предупредил, что в данном случае он будет уволен. 16 июля 2010 года главный инженер М. принес ему докладную записку о том, что Воробьев А.А. в течение 2 дней на рабочем месте отсутствует. В связи с этим он дал распоряжение инспектору отдела кадров Ш. найти Воробьева А.А. и получить от него объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 2 дней. Так как Воробьев А.А. на рабочем месте и в этот день отсутствовал, Ш. для получения объяснения пошла к нему домой, однако он от дачи объяснений отказался. Так как Воробьев А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение двух дней, 16 июля 2010 года был вынесен приказ о его увольнении за прогул. Прокурор Перекусихин А.Ю. в своем заключении с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку тот в течении двух дней отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогулы. Также считает, что при увольнении Воробьева А.А. грубых нарушений установленного порядка допущено не было, т.к. от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Имеющиеся же нарушения, такие как отсутствие при увольнении расчета, считает в данном случае не влияющими на законность увольнения. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из приказа № 14-к от 14 марта 2010 года, Воробьев А.А. был принят на работу в СПК <…> на должность зав.пилорамой с указанной даты и с ним в этот же день был заключен трудовой договор № 43. Согласно приказу № 26-к от 16 июля 2010 года, Воробьев А.А. был уволен с должности зав.пилорамой с 16 июля 2010 года на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Судом установлено, что поводом для увольнения послужили допущенные истцом 14 и 15 июля 2010 года прогулы, т.е. отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами. Докладной главного инженера СПК <…> М. от 16 июля 2010 года, согласно которой зав. пилорамой Воробьев А.А. 14 и 15 июля 2010 года не вышел на работу по не установленной причине. Объяснениями свидетеля М., пояснившего, что поскольку 14 и 15 июля 2010 года Воробьев А.А. на рабочем месте отсутствовал, он подал руководителю хозяйства М. докладную записку. Показаниями свидетелей Д. и Р., пояснивших, что когда Воробьев А.А. отказался выполнить распоряжение председателя правления СПК <…> Мещеряков М.Н о распиловке древесины Р1 и Р.2 и между ними произошел скандал, в ходе которого Воробьев А.А. заявил, что пойдет косить себе сено, а не пилить древесину, Мещеряков М.Н. ему ответил, что в данном случае он будет уволен за прогул. Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что истец Воробьев А.А. действительно допустил 14 и 15 июля 2010 года прогулы, поскольку отсутствовал на рабочем месте в течение данных рабочих дней без уважительных причин, т.к. самовольно, без разрешения руководства, покинул свое рабочее место. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поскольку согласно акту от 16 июля 2010 года, составленному инспектором отдела кадров Ш., главным бухгалтером Г. и бухгалтером С., дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 14 и 15 июля 2010 года Воробьев А.А. отказался, суд считает, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен ответчиком не был. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что 14 и 15 июля 2010 года он не допускал прогулы, поскольку отсутствовал на рабочем месте с разрешения председателя СПК <…>, а увольнение его было произведено с грубым нарушением установленного законом порядка увольнения, т.к. объяснение от него было получено по истечении 20 дней после вынесения приказа об увольнении, надуманными, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также надуманными суд считает и показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Р3 о том, что якобы в его присутствии руководитель СПК <…> Мещеряков М.Н. разрешил Воробьеву А.А. уйти с работы на сенокос, поскольку данные показания противоречат всем исследованным судом доказательствам. Кроме того, приведенные истцом доводы о нарушении его прав ответчиком при применении дисциплинарного взыскания, в частности нарушение сроков объявления приказа об увольнении, неправильное оформление факта отсутствия на работе и определение дня увольнения, отсутствие расчета, суд считает несущественными и не влияющими на законность увольнения. Поскольку в судебном заседании каких-либо обстоятельств незаконности увольнения Воробьева А.А. или грубого нарушения порядка увольнения установлено не было, суд считает правильным истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к СПК <…> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2010 года. Судья А.В.Мещерин