27 сентября 2010 года Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю. при секретаре Никитиной Н.Н. истца Миронова Н.Н. и представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Наровчатскому району Пензенской области Городновой Г.А., представившей доверенность № 73 от 23.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат гражданское дело по иску Миронова Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочную пенсию по старости, У с т а н о в и л: Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Наровчатскому району, указав, что 19 июля 2010 года он обратился с заявлением в ГУ УПФР по Наровчатскому району о назначении ему трудовой пенсии по старости по Списку № 2, как проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, т.е., как электрогазосварщику, при неполном льготном стаже. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Наровчатскому району Пензенской области от 28.07.2010 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия у него требуемого специального стажа. При этом в стаж не был засчитан период его работы электрогазосварщиком в Наровчатском РО <…> с <…> 19.. г. по <…>19.. г. (1 год 8 месяцев 13 дней), поскольку имеются расхождения в наименовании профессии, по которой истец работал. Так запись о его должности, сделанная в трудовой книжке, не соответствует наименованию должности по Списку № 2, не указан вид применяемой сварки. В лицевых счетах его должность указана как сварщик, которая Списком № 2 не предусмотрена. Вместе с тем, в спорный период он работал в РО <…> электрогазосварщиком ручной сварки. В своей работе использовал сварочные аппараты для ручной сварки, работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. В настоящее время РО <…> ликвидировано, документы не сохранились. Считает вышеуказанное решение незаконным, т.к. им нарушается его конституционное право на пенсионное обеспечение. Просит суд признать за ним право на досрочную пенсию по старости и обязать УПФР по Наровчатскому району назначить ему досрочную пенсию по старости по Списку № 2 при неполном льготном стаже со дня подачи заявления с <…>июля 20.. года, с учетом периода его работы в РО <…> с <…> июля 19.. года по <…> апреля 19.. года. В судебном заседании Миронов Н.Н. поддержал свои исковые требования, просил обязать ГУ УПФР по Наровчатскому району включить ему в специальный стаж время его работы газоэлектросварщиком в Наровчатском РО <…> с <…> июля 19..года по <…> апреля 19.. года и назначить ему досрочную пенсию по старости по Списку № 2 при неполном льготном стаже, поскольку на момент подачи заявления у него имелся требуемый специальный стаж, который составляет 6 лет 5 месяцев 14 дней, то есть более половины установленного ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» срока (12лет 6 месяцев). В суде показал, что в период работы с <…> июля 19.. года по <…> апреля 19.. года работал в РО <…> газоэлектросварщиком ручной сварки. Сначала ему был присвоен 2 разряд, затем 5 разряд. В своей работе он использовал сварочный аппарат ТД-500У для ручной дуговой сварки, работал также на смеси ацетилена и кислорода. Выполнял сварочные работы по ремонту сельскохозяйственной техники, проводил ручную дуговую сварку деталей, механизмов, узлов, наплавку сплавами деталей, узлов, механизмов. Процентов на 25-30 использовал газовую сварку и резку металлов. Другую сварку в «Сельхозтехнике» не использовали, автоматической и полуавтоматической сварки не было. Работал весь рабочий день, выполняя сварочные работы, полную рабочую неделю. За работу с вредными условиями труда ему давали дополнительные дни к отпуску, выдавали бесплатно молоко. Впоследствии РО <…> было ликвидировано, документы не сохранились, в связи с чем невозможно получить справку, уточняющую особый характер работ на этом предприятии. Факт того, что в его трудовой книжке при указании должности газоэлектросварщика, не был указан вид применяемой сварки и отсутствие других документов, подтверждающих его работу в данных условиях, не может нарушать его конституционное право на пенсионное обеспечение, поскольку фактически он в своей работе применял ручную сварку. Представитель ГУ УПФ РФ по Наровчатскому району Городнова Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца. В суде показала, что Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Наровчатскому району обоснованно отказала Миронову Н.Н. в назначении досрочной пенсии по старости. Действительно в соответствии с действующим законодательством истцу могла быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2, в связи с особыми условиями труда при неполном льготном стаже. Вместе с тем, истцу такая пенсия не может быть назначена, поскольку у него отсутствует требуемый специальный стаж. Комиссией было установлено, что на момент обращения Миронова Н.Н. за назначением досрочной пенсии, <…> июля 20..года, специальный стаж составляет 4 года 9 месяцев 1 день. Не был засчитан в специальный стаж период работы Миронова Н.Н. в Наровчатском РО <…> с <…> июля 19.. года по <…> апреля 19.. г. (1 год 8 месяцев 13 дней) в должности газоэлектросварщика, так как в трудовой книжке не указан вид применяемой сварки, как предусмотрено Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости. В лицевых счетах должность Миронова Н.Н. указана как сварщик, которая Списком № 2 также не предусмотрена. Приказы по личному составу, приказы о предоставлении очередных отпусков работникам за <…> г.г. по РО <…>не сохранились. Другие документы, уточняющие его работу истцом, в УПФР не представлено, свидетельскими показаниями данный факт подтвержден быть не может. Таким образом, он не выработал специальный стаж, необходимый ему для назначения пенсии досрочно, в связи с чем ГУ УПФ РФ по Наровчатскому района обоснованно отказал ему в ее назначении. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия мужчинам по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрена профессия электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке» (23200000-19756), которая дает право на пенсию по старости на льготных условиях. До списка 1991 года действовал Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, который в разделе XXXII Общие профессии» предусматривал работу в качестве газосварщика и электросварщика, а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РФ» и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 1 января 2002 года. В соответствии с п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Наровчатскому району от <…> 20.. г. № <…> из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, не менее 6 лет 3 месяцев при неполном льготном стаже в 58 лет, Миронову Н.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом, в специальный стаж не был включен период его работы в качестве газолектросварщика в РО <…> с <…> июля 19.. г. по <…> апреля 19.. г. в связи с тем, что в трудовой книжке не указан вид применяемой сварки, как того требует Список № 2, помимо этого отсутствуют документы, подтверждающие факт его работы газоэлектросварщиком ручной сварки. Вместе с тем, факт работы Миронова Н.Н. газоэлектросварщиком ручной сварки в указанный период подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 г. № 475) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Из трудовой книжки Миронова Н.Н. следует, что он <…> марта 19.. года на основании приказа №11 был переведен учеником газоэлектросварщикав Наровчатское РО <…>, <…> июля 19.. г. на основании приказа № <…> от <…>19.. г. был переведен газоэлектросварщиком, ему присвоен 2 разряд, <…> марта 19.. г. Миронову Н.Н. был присвоен 5 разряд газоэлектросварщика на основании приказа № 6 от <…>1984 г., а приказом № 12 от 02.04.1984 г. он был уволен с работы из Наровчатское РО <…> по ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию) со <…> апреля 19.. г. Удостоверением по сдаче экзаменов по технике безопасности за № 7, подтверждается, что он сдавал как газоэлектросварщик Наровчатского РО <…> экзамен на знание правил техники безопасности <…> июля 19.. г. и <…> марта 19.. г. Из справки ООО <…> следует, что все кадровые и бухгалтерские документы по Наровчатскому РО <…> за <…> г.г. были сданы на хранение в архив Наровчатского района. Архивной справкой, выданной администрацией Наровчатского района Пензенской области, подтверждается, что приказы по личному составу (приказы о приеме на работу, увольнении с работы, о переводе работника на другую работу), приказы о предоставлении очередных отпусков работникам за <…> г.г. на хранение в районный архив не поступали. Из расчетно-платежных ведомостей РО <…> за <…> г.г. следует, что в них должность Миронова Н.Н. указана как сварщик. В материалах пенсионного дела на Миронова Н.Н. имеются справки, уточняющие особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданные Наровчатским автотранспортным предприятием и ОАО <…> где он работал после Наровчатского РО <…>, подтверждающие работу Миронова в качестве газоэлектросварщика 5 разряда на резке и ручной сварке. Справкой, выданной ООО <…> подтверждается, что на момент работы Миронова Н.Н. в качестве газоэлектросварщика в РО <…> имелся сварочный трансформатор марки ТД-500 У2. Как следует из Справочной книги сварщика (авторы А.М.Китаев, Я.А.Китаев) сварочный трансформатор ТД-500-4У2 применяется при ручной дуговой сварке. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., работавший с 19.. г. по 19.. г. заведующим ремонтной мастерской в РО <…>, показал, что в период с июля 19.. г. до апреля 19.. г. истец работал в РО <…> газоэлектросварщиком ручной сварки. У них в мастерской имелся сварочный аппарат для ручной дуговой сварки, на котором Миронов работал на условиях полного рабочего дня и полного рабочего времени, выполняя все сварочные работы по ремонту техники, инвентаря, оборудования. Использовалась им в работе и газовая сварка, смесь ацетилена и кислорода. Автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов в организации не было. Как газоэлектросварщику, работавшему в особых условиях труда, ему бесплатно выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск. В 19.. году РО <…> ликвидировано, какие-либо документы по организации, приказы по личному составу, ведомости, лицевые счета, не сохранились, а потому справку, уточняющую особый характер, выдать не представляется возможным. Свидетель С., работавший с 19.. г. по 19.. г. инженером по нормированию в Наровчатском РО <…> суду показал, что Миронов Н.Н. в период с июля 19.. г. до апреля 19.. г. работал в РО <…> газоэлектросварщиком ручной сварки и резке металлов. Работал он на сварочном трансформаторе ручной дуговой сварки ТД-500-У2. Автоматическая и полуавтоматическая сварка в их организации не применялась. Истец выполнял сварку деталей, узлов, механизмов, кислородную резку сложных механизмов, деталей при ремонте сельскохозяйственной техники, выполняя указанную работу на условиях полного рабочего дня и полное рабочее время. Как газоэлектросварщику, работающему в особых условиях труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск, бесплатно выдавалось молоко или денежная компенсация. Свидетели К., А. и М. суду показали, что вместе с истцом работали в РО <…>. С 19.. г. по 19.. г. Мииронов работал в данной организации газоэлектросварщиком ручной сварки и резке металлов. В своей работе он использовал сварочный трансформатор для ручной дуговой сварки, держак, электроды, для газовой сварки он использовал ацетиленовый генератор, кислородный баллон, шланги, держак. Но в большей мере им применялась ручная электродуговая сварка. За вредные условия труда ему выдавались молоко, спецодежда. Автоматическая и полуавтоматическая сварка в организации не применялась. Миронов выполнял сварочные работы полный рабочий день, работал полную рабочую неделю. В 19.. г. РО <…> было ликвидировано, документы не сохранились. Факт совместной работы вышеуказанных свидетелей и истца подтверждается копиями их трудовых книжек. Не доверять свидетелям, у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны и логичны. Таким образом, судом, с учетом всех собранных по делу доказательств, установлено, что трудовая деятельность истца с <…> июля 19.. года по <…> апреля 19.. года в Наровчатском РО <…> соответствовала трудовой деятельности газоэлектросварщика ручной сварки и резке металла, поскольку его работа была связана с выполнением сварочных работ на аппарате для ручной дуговой сварки, работу по этой должности Миронов выполнял полный рабочий день, занятость на ней составила не менее 80% рабочего времени, в режиме полной рабочей недели, что дает ему право на досрочное оформление трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. А потому указанный период работы в Наровчатском РО <…> (1 год 8 месяцев и 13 дней) подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии. Доводы ответчика о том, что не представляется возможным сделать объективные выводы о работе истца в качестве электрогазосварщика ручной сварки, поскольку в его трудовой книжке не указан вид сварки, в лицевых счетах он указан как сварщик, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Все собранные доказательства объективны, последовательны, дополняют одни другие, с бесспорностью подтверждают, что Миронов Н.Н., работая в Наровчатском РО <…> с <…>19.. г. по <…>19.. г., выполнял работу электрогазосварщика по резке и ручной сварке, которая предусмотрена Списком № 2, что дает право на досрочное назначение ему пенсии. Не принимает суд во внимание и довод ответчика, что специальный (льготный) стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниям, поскольку в 19<…> году Наровчатское РО <…> было ликвидировано, подтверждением чему служат приказ председателя Наровчатского РАПО № <…> от <…>г. и приказ председателя Наровчатского РАПО № <…> от <…>19.. г., документы по личному составу и другие документы, в том числе бухгалтерские, не сохранились, иным способом защитить свои права истец лишен. ГУ УПФР по Наровчатскому району, отказывая Миронову Н.Н. в зачете в специальный стаж периода его работы с <…>19.. г. по <…>19.. г., когда он работал в должности газоэлектросварщика, выполняя работы по профессии газоэлектросварщик по резке и ручной сварке, поставило его в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получающими пенсию за работу с вредными условиями труда, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст.19 Конституции РФ. Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им работы в Наровчатском РО <…> с <…> июля 19..г. по <…> апреля 19.. г. по профессии газоэлектросварщик по резке и ручной сварке, ответчиком не представлено. Исходя из представленных суду документов, трудовой стаж Миронова Н.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, составляет, с учетом периода работы с <…> 19.. г. по <…> 19.. г., 6 лет 5 месяцев 14 дней, то есть более половины срока, установленного подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку к моменту возникновения права на досрочную пенсию Миронов Н.Н. достиг 58 лет, выработал более 25 лет страхового стажа, а также специальный (льготный) стаж более 6 лет 3 месяцев, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда по Списку №. 2 В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Судом установлено, что право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 при неполном льготном стаже у Миронова Н.Н. возникло со времени его обращения к ответчику за назначением пенсии, то есть с 19.07.2010 года. На основании изложенного, исковые требования Миронова Н.Н. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Миронова Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Наровчатскому району Пензенской области включить Миронову Н.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда период работы газоэлектросварщиком в Наровчатском РО <…> с <…> июля 19.. года по <…> апреля 19.. года, и досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с 19 июля 2010 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Наровчатскому району Пензенской области в пользу Миронова Н.Н. в возврат государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-дневного срока. Судья