РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Сумбуловой Т.Н.,

с участием истицы Шамшиной Н.А.,

третьего лица Красиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Шамшиной Н.А. к администрации Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

   Шамшина Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение в порядке наследования. В своем заявлении указывает, что <…> марта 20.. года умерла её мать, Лимонова О.С., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного в с. <…>, ул. <…>, на земельном участке, предоставленном ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный дом был построен родителями истицы на личные сбережения, однако правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на домовладение, не имеется. В то же время претензий к дому никто не предъявлял, право собственности на него не оспаривал. Никто не ставил вопрос об изъятии земельного участка и сносе дома, как самовольно возведенного. Запрещений и арестов на доме не имеется. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом по причине отсутствия правоустанавливающих документов.  

 В судебном заседании истица Шамшина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что спорный жилой дом был построен её родителями на выделенном сельсоветом земельном участке. После смерти отца в 20.. году домом стала владеть мать, которая умерла в 20.. году. После ее смерти все наследство матери приняла она, домом владеет также она, поскольку проживает недалеко. Остальные наследники от своих долей в наследстве отказались в её пользу.

Третье лицо Красилова Л.А. с заявленными требованиями согласилась, просила их удовлетворить, пояснив, что спорный жилой дом был построен их с истицей родителями и всегда им принадлежал, однако никаких документов на него у них не было.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шлыгиной З.А., Савиной Т.А., Дременковой Р.А., а также представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что домовладение, расположенное в с. <…>, по ул. <…>, было построено в 19.. году на земельном участке, предоставленном впоследствии в постоянное (бессрочное) пользование Лимоновой О.С. Спорный дом был построен родителями истицы и их право собственности на него было зарегистрировано в похозяйственных книгах сельсовета. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетели Б. и Л в суде пояснили, что спорное домовладение было построено родителями истицы. После постройки дома и до своей смерти они в нем постоянно проживали. Никаких споров по данному домовладению у них ни с кем не было. 

Тот факт, что в жилом доме проживали и пользовались на него всеми правами собственника родители истицы, подтверждается также выпиской из похозяйственных книг <…> сельсовета за 19..-20.. г.г.

Согласно архивных справок администрации Наровчатского района и администрации <…> сельсовета, в документах архивного фонда решения о выделении земельного участка под строительство дома, а также акта ввода в эксплуатацию дома, не имеется.

Согласно выписки из похозяйственной книги земельный участок в с. <…>, по ул. <…>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Лимоновой О.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные доказательства подтверждают факт владения и распоряжения Лимоновой О.С. спорным домовладением как собственным, а также отсутствие у истицы каких-либо документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство, т.е. то, что строение обладает признаками самовольной постройки. 

Как следует из заключений отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Наровчатского района Пензенской области и государственного пожарного надзора ОГПН Наровчатского района, спорный жилой дом построен без существенных нарушений требований нормативных документов.

Исходя из этого суд делает вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, т.к. отсутствие правоустанавливающих документов не может являться основанием для отказа в признании права собственности и ущемлять права наследников, и признать за истицей право собственности на спорное домовладение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шамшиной Н.А. право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., расположенное по улице <…>, дом <…>, села <…>, в порядке наследования после смерти Лимоновой О.С., умершей <…> марта 20.. года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В.Мещерин