РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Сумбуловой Т.Н.,

с участием истца Пчелинцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Пчелинцева Н.Г. к администрации Виляйского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

   Пчелинцев Н.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на домовладение в порядке наследования. В своем заявлении указывает, что <..> декабря 20.. года умер его брат, Пчелинцев В.Г. после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного в <…> на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный дом был построен родителями истца в 19.. году, однако правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на домовладение, не имеется. В то же время претензий к дому никто не предъявлял, право собственности на него не оспаривал. Никто не ставил вопрос об изъятии земельного участка и сносе дома, как самовольно возведенного. Запрещений и арестов на доме не имеется. После смерти брата он является наследником первой очереди, однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом.  

 В судебном заседании истец Пчелинцев Н.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спорный жилой дом был построен родителями на месте их старого жилого дома. После смерти отца в 19.. году домом стала владеть мать, которая умерла в 20.. году. После ее смерти домом, согласно завещанию, стал владеть брат – Пчелинцев В.Г., однако и он умер <..> декабря 20.. года. Его единственными наследниками являются он, истец, и третье лицо Пчелинцев Ю.Г., который от своей доли наследства отказался в его пользу.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пчелинцева Ю.Г. и представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что домовладение, расположенное в <…> было построено в 19.. году на земельном участке, предоставленном впоследствии в постоянное (бессрочное) пользование Пчелинцеву В.Г. Спорный дом был построен родителями истца и их право собственности на него было зарегистрировано в похозяйственных книгах сельсовета. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель А. в суде пояснила, что спорное домовладение было построено родителями истца на месте их старого дома. После постройки дома и до своей смерти они в нем постоянно проживали. Никаких споров по данному домовладению у них ни с кем не было. После смерти отца истца домом владела его мать, а после её смерти брат – Пчелинцев В.Г.

Свидетель А1 показала, что с момента её приезда в <…> в начале 19..-х г.г. спорный дом принадлежал сначала матери истца, а после её смерти его брату – Пчелинцеву В.Г. В настоящее время никаких споров по дому не имеется, никто на него претензий не предъявляет.

Тот факт, что в жилом доме проживали и пользовались на него всеми правами собственника сначала родители истца, а после их смерти его брат, Пчелинцев В.Г. подтверждается также выпиской из похозяйственных книг Виляйского сельсовета за 1967-2012 г.г.

Согласно архивных справок администрации Наровчатского района и администрации Виляйского сельсовета, в документах архивного фонда решения о выделении земельного участка под строительство дома, а также акта ввода в эксплуатацию дома, не имеется.

Согласно выписки из похозяйственной книги земельный участок в <..> по ул.<…> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Пчелинцеву В.Г.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные доказательства подтверждают факт владения и распоряжения Пчелинцевым В.Г. спорным домовладением как собственным, а также отсутствие у истца каких-либо документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство, т.е. то, что строение обладает признаками самовольной постройки. 

Как следует из заключений отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Наровчатского района Пензенской области и государственного пожарного надзора ОГПН Наровчатского района, спорный жилой дом построен без существенных нарушений требований нормативных документов.

Исходя из этого суд делает вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, т.к. отсутствие правоустанавливающих документов не может являться основанием для отказа в признании права собственности и ущемлять права наследников, и признать за истцом право собственности на спорное домовладение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пчелинцевым Н.Г. право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенное по улице <…> села<…>, в порядке наследования после смерти Пчелинцева В. Г., последовавшей <..> декабря 20.. года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В.Мещерин